Постанова від 04 жовтня 2026 р. у справі №531/2285/26 — Карлівський районний суд Полтавської області

єдиний унікальний номер справи 531/2285/26

номер провадження 3/531/384/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2026 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Фисун Л.С. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділу поліції № 3 (м. Карлівка) Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , керівник ТОВ "САНСЕРГБУД", РНОКПП НОМЕР_1 за ч.1 ст. 163-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №8047 від 01.09.2026 ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «САНСЕРГБУД», вчинив правопорушення, яке полягало у порушенні порядку ведення податкового обліку та вимог пп. 16.1.5, 16.1.7 п. 16.1 ст. 16, пп. 20.1.3, 20.1.6 п. 20.1 ст.20, п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI (із змінами та доповненнями), внаслідок ненадання товариством для перевірки в повному обсязі документів (інформації) необхідних для її проведення на запити контролюючого органу.

Таким чином, дії ОСОБА_1 ініціатором складання протоколу кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся вчасно та належним чином.

05.10.2026 від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Савченко Л.А. надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення, просить розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та захисника. Не погоджуючись з протоколом про адміністративне правопорушення захисник Савченко Л.А. зазначає, що підприємством 19.08.2026, у перший день перевірки були надані письмові пояснення та пакет документів щодо господарських операцій з ТОВ «БУДВІН СТРОЙ». 21.08.2026 контролюючим органом було складено акт про ненадання (неотримання) документів, який з переліком документів був направлений підприємству 24.08.2026. 25.08.2026 ТОВ «САНСЕРГБУД» надало відповідь на лист та наявні додаткові документи. Вважає, що фактична поведінка платника податків свідчить не про відмову чи ухилення від виконання вимог, а навпаки – про послідовне надання пояснень і документів у межах об`єктивного часу. Також у протоколі не конкретизовано якої законної вимоги контролюючого органу не було виконано, які саме дії чи бездіяльність вчинив керівник ТОВ «САНСЕРГБУД». Направлення запиту наприкінці перевірки не може свідчити про винне невиконання вимоги посадовою особою, якщо наступного дня були надані документи та пояснення. Посилання на акт неявки від 22.07.2026 є взагалі внутрішньо суперечливим та не стосується хронології цієї справи. Натомість у протоколі наведено загальне формулювання про ненадання товариством документів та перелік норм ПКУ, але не зазначено конкретний документ або сукупність документів, невиконання вимоги щодо яких ставиться особисто у вину ОСОБА_1 , а також не наведено доказів його особистої відмови від її виконання. На підтвердження долучає документи, а саме: копії актів від 21.08.2026 та 24.08.2026 про ненадання (неотримання) документів для проведення перевірки, лист від 25.08.2026 про надання відповіді на лист №28408/6/16-31-07-02-06 від 24.08.2026, пояснення та документи для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 19.08.2026.

Оскільки відповідно до ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-3 КУпАП не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи та наявні докази, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-3 КУпАП особою, яка склала протокол, надано:

- копію акту від 21.08.2026 №1025/16-31-07-02-01/36523812 про ненадання (неотримання) документів для проведення перевірки;

- копію акту від 25.08.2026 №1034/16-31-07-02-01/36523812 про ненадання (неотримання) документів для проведення перевірки;

- копію листа про направлення матеріалів перевірки від 01.09.2026 №29206/6/16-31-07-02-06;

- копію акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «САНСЕНГБУД» від 01.09.2026 року №13303/16-31-07-02-01/36523812;

- копію листа про направлення повідомлення від 25.08.2026 №28575/6/16-3107-02-06, копії повідомлень №7849, 7850 від 25 серпня 2026 року, копія квитанції про доставку документів в Електронний кабінет від 25.08.2026;

- копію акту № 8023/16-31-07-02-01/36523812 від 01.09.2026 щодо неявки посадової особи ТОВ «САНСЕРГБУД» для складання протоколів про адміністративне правопорушення;

- копію листа про направлення протоколів про адміністративні правопорушення від 01.09.2026 №29214/6/16-3107-02-06 з копією квитанції про доставку документів до Електронного кабінету від 01.09.2026;

- протокол про адміністративне правопорушення №8047 від 01.09.2026.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-3 КУпАП суд виходить з наступного.

Так, диспозицією ч. 1 ст. 163-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за невиконання керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій, включаючи установи Національного банку України, комерційні банки та інші фінансово-кредитні установи, законних вимог посадових осіб податкових органів, перелічених у підпунктах 20.1.3, 20.1.24, 20.1.30, 20.1.31 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України.

Відповідно до пп. 20.1.3 та пп.20.1.6 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право отримувати безоплатно від державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій усіх форм власності та їх посадових осіб, у тому числі від органів, які забезпечують ведення відповідних державних реєстрів (кадастрів), інформацію, документи і матеріали щодо платників податків, а у визначених цим Кодексом випадках - стосовно керівників юридичних осіб або постійних представництв нерезидентів-боржників; мають право запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов`язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Із аналізу наведених вище норм Податкового кодексу України вбачається наступне: предметом регулювання п.20.1.3 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України є регламентація права податкових контролюючих органів отримувати від підприємств, установ, організацій інформацію щодо платників податків; п. 20.1.6 запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У складеному щодо ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, у чому полягає суть адміністративного порушення, яке він вчинив.

Так, суть адміністративного правопорушення особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, зводиться виключно до посилання на норми Податкового кодексу України, зокрема пп. 16.1.5, пп.16.1.7 п. 16.1 ст. 16, пп.20.1.3 та пп.20.1.6 п.20.1 ст.20, п.85.2 ст.85 ПК України, що є неприпустимим, оскільки таке звинувачення є неконкретним, у його змісті відсутні будь-які дані з приводу події адміністративного правопорушення, дати, місця, способу вчинення тощо.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить викладення об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-3 КУпАП з викладом фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку суд може встановити наявність чи відсутність у діях особи конкретного адміністративного правопорушення, її винуватість у вчиненні інкримінованого правопорушення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (час, місце, спосіб, місце вчинення). Дані про подію є істотними складовими формулювання обставин правопорушення, що ставляться у вину особі, та є частинами складу адміністративного правопорушення, що, відповідно, підлягає обов`язковому доказуванню.

Згідно пп.16.1.5, 16.1.7 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов`язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов`язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання; подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством.

Відповідно до другого абзацу п. 44.6 ст.44 Податкового кодексу України якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає в порядку пункту 86.7 статті 86 цього Кодексу документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки, такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Згідно другого та третього абзаців п.46.7 ст.46 Податкового кодексу України у разі якщо під час проведення перевірки платник податків надає документи менше ніж за три дні до дня її завершення або коли надіслані у передбаченому абзацом першим цього пункту порядку документи надійшли до контролюючого органу менше ніж за три дні до дня завершення перевірки, проведення перевірки продовжується на строк, визначений статтею 82 цього Кодексу; якщо надіслані у передбаченому абзацом першим цього пункту порядку документи надійшли до контролюючого органу після завершення перевірки, контролюючий орган має право не приймати рішення за результатами проведеної перевірки та призначити позапланову документальну перевірку такого платника податків.

ГУ ДПС у Полтавській області надає до протоколу акти про ненадання (неотримання) документів для проведення перевірки від 21.08.2026 та 25.08.2026, що спростовується наданими захисником Савченко Л.А. листом від 25.08.2026 про надання відповіді на лист №28408/6/16-31-07-02-06 від 24.08.2026 та поясненнями с документами для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 19.08.2026, що підтверджує надання документів для позапланової перевірки.

Також з матеріалів справи вбачається, що державний інспектор направив ТОВ «САНСЕРГБУД» лист про надання додаткових документів для перевірки 24.08.2026 за день до закінчення перевірки, документи були надані товариством в останній день перевірки, тобто 25.08.2026, тому суд критично відноситься до актів про ненадання документів для перевірки.

Таким чином, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушення вимог ст. 256 КУпАП.

Також, в матеріалах справи відсутнє підтвердження направлення листа ГУ ДПС у Полтавській області від 27.07.2026 №24863/6/16-31-07-02-06 до електронного кабінету ТОВ «САНСЕРГБУД», в якому містився наказ від 27.07.2026 №2459-п, повідомлення від 27.07.2026 №372 про дату початку та місце проведення перевірки, а також перелік інформації, необхідної для проведення перевірки підприємства, яку контролюючий орган отримав 19.08.2026 в неповному обсязі.

Будь-яких інших фактичних даних про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-3 КУпАП, матеріали справи не містять.

У даному випадку в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-3 КУпАП, у тому розумінні, як викладено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Більше того, суд зазначає, що відповідно до змісту п.86.1. ст.86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі, зокрема, акта, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт.

Акт перевірки - це документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає результати. Тобто, акт перевірки є лише службовим документом, що фіксує проведення перевірки та висновки інспектора щодо наявності чи відсутності порушень вимог законодавства. При цьому акт перевірки не є рішенням суб`єкта владних повноважень, а тому не породжує, не змінює не звужує права особи, не встановлює для неї додаткових обов`язків та не покладає відповідальність.

У своїй практиці Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що акт перевірки є лише службовим документом, що фіксує проведення перевірки та висновки інспектора щодо наявності чи відсутності порушень вимог законодавства, не породжує, не змінює та не звужує права особи, не встановлює для неї додаткових обов`язків та не покладає відповідальність. У силу норм Податкового кодексу України акт перевірки лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених можливих порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов`язуючим до вчинення будь-яких дій, він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії та не підлягає оскарженню. Дана правова позиція викладена в постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 08.09.2020 року у справі №П/811/2893/14.

Згідно положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Основного Закону усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Таким чином, спираючись на положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України», «Малофєєва проти Росії», суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 163-3, ст. ст. 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а :

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-3 КУпАП закрити на підставі пункту 1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Карлівський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлено 12 жовтня 2026 року.

Суддя Л.С. Фисун