Рішення від 13 жовтня 2026 р. у справі №526/2821/26 — Гадяцький районний суд Полтавської області

Справа № 526/2821/26

Провадження № 2/526/1701/2026

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14 жовтня 2026 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Черкова В.Г., при секретарі судового засідання Лопушняк Т.П., розглянувши в м. Гадяч у порядку спрощеного позовного провадження цивільну за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

27 серпня 2026 року до Гадяцького районного суду Полтавської області через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява від представника ТОВ «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «Новий Колектор» заборгованість за Кредитним договором № 11.05.2019-100005472 від 11.05.2019.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 11.05.2019 року між ТОВ «Споживчий Центр» та ОСОБА_1 , укладено кредитний договір №11.05.2019-100005472. Відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у розмірі 6 000,00 грн., строком на 14 днів.

29.02.2024 року між ТОВ "«Споживчий Центр " та ТОВ «Новий Колектор» укладено договір факторингу № 290224-11, у відповідності до умов якого, ТОВ «Споживчий Центр» передає (відступає) ТОВ «Новий Колектор» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Новий Колектор» приймає належні ТОВ «Споживчий Центр» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрах Боржників. Відтак, ТОВ «Новий Колектор» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 10 680,00 грн.

Всупереч умов кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги на відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ «Новий Колектор», ні на рахунки попереднього кредитора, у зв`язку з чим, станом на 26.08.2026 утворилась заборгованість у розмірі 10 680,00 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту становить 6000,00 грн. прострочена заборгованість відсотками 1 680,00 грн., прострочена заборгованість за штрафом 3 000,00 грн, чим порушуються права та інтереси позивача. У зв`язку з чим позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь вказану заборгованість, а також понесені судові витрати.

Ухвалою від 03 вересня 2026 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі, розгляд якої вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними матеріалами у справі.

Позивач у позовній заяві просив розгляд справи здійснювати без участі представника.

Відповідач ОСОБА_1 копію ухвали про відкриття провадження у справі отримала 04.09.2026, надала до суду відзив на позовну заяву в якому проти задоволення позовних вимог у заявленому розмірі заперечувала з наступних підстав. Вказує, що позивач не довів заявлену суму 10 680,00 грн., як єдину належно підтверджену заборгованість, оскільки надані останнім докази не є узгодженими між собою, а саме у частині нарахованого штрафу у сумі 3 000,00 грн. Жодного первинного бухгалтерського запису про вказане нарахування в картці субконто немає. Позивач фактично просить стягнути окрему складову заборгованості, яка не відображена у бухгалтерському документі первісного кредитора, на який сам позивач посилається як на доказ стану розрахунків. Разом з тим, відповідач не заперечує факт укладення кредитного договору та отримання нею кредитних коштів.

У відведений строк, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, від сторін не надійшли заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини, і дійшов наступного висновку.

11.05.2019 року між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором «3F643» відповідно до вимог ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію» укладено кредитний договір № 11.05.2019-100005472, складовими (невід`ємними частинами) якого є: Заявка на отримання кредиту ( а.с. 20 зворот.), Пропозиція про укладення кредитного договору (оферта) ( а.с. 28-30.), Підтвердження укладення кредитного договору ( а.с. 25).

Відповідно до Заявки до кредитного договору та Підтвердження укладення цього договору, сторони домовилися про надання ТОВ «Споживчий центр» ОСОБА_1 кредиту у розмірі 6 000,00 грн. зі строком користування - 14 календарних днів з дати отримання; зі сплатою процентів у розмірі 1680,00 грн., що становить 28% в процентному значенні. Графік платежів - сума кредиту 6000 грн. 00 коп., та проценти 1680 грн. 00 коп. сплачуються до 24.05.2019 включно.

Згідно заявки позичальник підтверджує, що однозначно та безумовно приймає (акцептує) пропозицію про укладення кредитного договору (оферту).

Зідно з п. 1.1. пропозиції про укладення кредитного договору (оферти) за цим Договором Кредитор зобов`язується надати кредит Позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених Договором, а Позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (а.с. 28-30).

Пунктом 1.2. встановлено, що кредит надається для використання Позичальником на будь-які законні цілі, включаючи перекредитування, підприємницьку, незалежну професійну діяльність або виконання обов`язків найманого працівника. Сторони погодились, що Кредит за даним договором не є споживчим, а даний договір не є договором про надання споживчого кредиту.

Відповідно до п. 1.3. пропозиції протягом 3 робочих днів з дати прийняття пропозиції Позичальником Кредитор надає Позичальнику кредит на наступних умовах: сума кредиту встановлюється у Заявці, яка є невід`ємною частиною даної оферти; Вид кредиту - фінансовий кредит; термін повернення кредиту: встановлюється у Заявці, яка є невід`ємною частиною даної оферти; строк користування Кредитом: встановлюється у Заявці, яка є невід`ємною частиною даної оферти; проценти за користування Кредитом (Проценти): встановлюється у Заявці, яка є невід`ємною частиною даної оферти; графік платежів: встановлюється у Заявці, яка є невід`ємною частиною даної оферти. У разі несплати кредиту та/або процентів у встановлені договором терміни/ строки, сума зобов`язань по погашенню кредиту та/або процентів з наступного за останнім для сплати днем вважається простроченою. У разі несвоєчасного повернення Позичальником обумовленої суми кредиту та несплати нарахованих процентів до Позичальника може бути застосована неустойка згідно п.5.4. кредитного договору (п.7.1 Договору).

На виконання вимог кредитного договору 11.05.2019-100005472 від 11.05.2019 року ТОВ «Споживчий Центр» перерахував на картковий рахунок № НОМЕР_1 ОСОБА_1 кредитні кошти у розмірі 6000,00 гривень, що підтверджується квитанцією FONDY № 145629755 від 11.05.2019 року (номер заказу 75075801042, платіжний спосіб MasterCard) (а.с. 33).

Отже між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 05.2019 укладено кредитний договір № 11.05.2019-100005472, відповідно умов якого кредитодавцем надано позичальнику кредит у розмірі 6 000,00 грн., що підтверджується квитанцією про перерахунок коштів від 11.05.2019 № 145629755.

В свою чергу позичальник свої зобов`язання за договором належним чином не виконує, що підтверджується карточкою Субконто боржника (виписка) по Кредитному договору № 11.05.2019-100005472 від 11.05.2019, у зв`язку з чим станом на 28.02.2024 утворилась заборгованість у розмірі 7 680 грн., з яких заборгованість по тілу кредиту 6 000,00 грн., заборгованість за відсотками 1 680,00 грн.

29 лютого 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» укладено Договір факторингу № 290224-11 (а.с. 16-19).

Згідно Переліку № 1, що є Додатком 2 до Договору факторингу №290224-11 від 29.02.2024 відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором № 11.05.2019-100005472 від 11.05.2019 року на залишок основної суми кредиту, відсотків, нарахованих за користування кредитом, та інших, передбачених договором платежів, боржником за яким є ОСОБА_1 (а.с.31-32).

Згідно довідки ТОВ «Новий Колектор» № 15962/26-ДПЗ від 24.07.2026, перед ТОВ «Новий Колектор» за Кредитним договором № 11.05.2019-100005472 від 11.05.2019 року утворилась заборгованість у розмірі 10 680,00 грн., з яких заборгованість по тілу кредиту становить 6000,00 грн., за відсотками – 1680,00 грн. за штрафами – 3 000,00 грн. (а.с. 15).

29.02.2024 позивачем на адресу відповідача ОСОБА_1 було направлено повідомлення про відступлення права вимоги за Договором факторингу № 290224-11 від 29.02.2024, а також вимогу про сплату заборгованості.

Спірні правовідносини між сторонами виникли у зв`язку з неналежним виконанням позичальником ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань перед кредитодавцем (ОВ «Споживчий центр», право вимоги від якого перейшло до нового кредитора ТОВ «Новий колектор» за кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Згідно з ч. 1 ст. 1 ЦК України цивільні відносини засновані на засадах юридичної рівності, вольного волевиявлення та майнової самостійності їх учасників.

Основні засади цивільного законодавства визначені у статті 3 ЦК України.

Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України.

Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України.

Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію» (далі за текстом Закон), згідно зі ст. 3 якого електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст. 11 Закону).

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч. 5 ст. 11 Закону).

Згідно з ч. 6 ст. 11 Закону відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилом ч. 8 ст. 11 Закону у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Положеннями ст. 12 Закону визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Надані позивачем документи у своїй сукупності підтверджують факт укладення між первісним кредитором та відповідачем кредитного договору, його істотні умови, розмір наданого кредиту та порядок виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань. При цьому суд враховує, що відповідач по суті не заперечує обставин укладення кредитного договору № 11.05.2019-100005472 від 11.05.2019 та отримання за ним кредитних коштів у розмірі 6 000,00 грн.

Згідно із ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Згідно зі статтею 1046 ЦК України за договором позики одна сторона передає у власність другій стороні грошові кошти, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати позичальникові грошові кошти у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що відповідач належним чином свої зобов`язання за кредитним договором не виконала, отримані кредитні кошти у встановлений договором строк не повернула.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Така заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 516 ЦК України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до частини першої статті 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Відтак, позивач набув право вимоги за Кредитним договором 11.05.2019-100005472 від 11.05.2019.

Відповідно до наданої позивачем довідки про заборгованість за відповідачем обліковується заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 10 680,00 грн, з яких 6 000,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 1 680,00 грн заборгованість за процентами та 3000,00 грн. штраф.

Стаття 81 ЦПК України визначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Щодо вимоги про стягнення заборгованості за тілом кредиту суд зазначає, що факт отримання відповідачем кредитних коштів у розмірі 6 000,00 грн підтверджений належними та допустимими доказами, а доказів їх повернення матеріали справи не містять.

За таких обставин вимога позивача про стягнення з відповідача 6 000,00 грн заборгованості за тілом кредиту є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо заборгованості за процентами суд виходить із такого.

Відповідно до частин першої, другої статті 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами, а розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною другою статті 1056-1 ЦК України передбачено, що розмір процентів, тип процентної ставки та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються договором.

Досліджені судом умови кредитного договору передбачають обов`язок відповідача сплатити проценти за користування кредитними коштами.

Наданий позивачем розрахунок заборгованості свідчить про нарахування відповідачу 1 680,00 грн. процентів відповідно до умов договору. Відповідачем контр розрахунку процентів не надано, правильність визначення їх розміру не спростовано.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вимога про стягнення 1 680,00 грн. заборгованості за процентами є доведеною та підлягає задоволенню.

Разом з тим суд не знаходить правових підстав для задоволення вимоги про стягнення 3 000,00 грн. штрафу.

З матеріалів справи вбачається, що позивач обґрунтовує зазначену вимогу пунктом 5.4 кредитного договору, відповідно до якого у разі невиконання або неналежного виконання позичальником грошових зобов`язань кредитор має право нараховувати штраф.

Водночас сам позивач у позовній заяві зазначив, що нарахування штрафу не відображене у картці субконто боржника, а підтверджується лише довідкою про заборгованість здійсненою ТОВ «Новий Колектор».

При цьому, позивач не розмежував періоди нарахування штрафу, належний розрахунок, який би давав змогу встановити дату, період і підстави нарахування штрафних санкцій в матеріалах справи відсутній. Водночас позивачем не надано належних і допустимих доказів, які б дали змогу перевірити правомірність визначення заявленої суми, що ставить під сумнів доведеність усієї суми штрафу.

За таких обставин, з огляду на відсутність у матеріалах справи належних доказів виникнення заборгованості зі сплати штрафу, а також неможливість установити період і правові підстави його нарахування, суд доходить висновку про недоведеність заявленої вимоги в частині стягнення штрафу в розмірі 3 000,00 грн, а відтак — про відсутність підстав для її задоволення.

З огляду на викладене суд доходить висновку, що позовні вимоги ТОВ «Новий Колектор» є обґрунтованими в частині стягнення з ОСОБА_1 6 000,00 грн заборгованості за тілом кредиту та 1 680,00 грн заборгованості за процентами, тобто всього 7 680,00 грн.

Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.

Оскільки позов задоволено у частині 7 680,00 грн із заявлених 10 680,00 грн, судовий збір підлягає розподілу між сторонами пропорційно розміру задоволених позовних вимог (71,91%) з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 914,53 грн.

Керуючись статтями 4,13,19, 76-81, 89, 133, 137, 141, 263-265, 274-279 ЦПК України, статтями 509, 512-516, 525, 526, 530, 626, 629, 1048, 1049, 1054 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» заборгованість за кредитним договором № 11.05.2019-100005472 від 11.05.2019 року в розмірі 7 680 (сім тисяч шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок, з яких 6 000 (шість тисяч) гривень 00 копійок заборгованість за тілом кредиту; 1 680 (одна тисяча шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок заборгованість за процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» 1 914 грн. 53 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

У решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення складено 14.10.2026 року.

Повне найменування сторін:

Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» (код ЄДРПОУ 43170298, адреса: 01133, м. Київ, вул. Алмазова Генерала, буд. 13, офіс 601);

Відповідач – ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Головуючий: В. Г. Черков