Постанова від 12 жовтня 2026 р. у справі №524/12586/26 — Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/12586/26

Номер провадження 3/524/2415/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2026 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кременчука адміністративний матеріал, який поступив із Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.122-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №790501 від 07.10.2026 року зазначено, що 06.10.2026 року о 22 год. 35 хв., в м.Кременчук, дорога М-22, водій ОСОБА_1 керуючив транспортним засобом Hyundai Sonata, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконав законну вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, яка була подана шляхом подачі увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольорів та звукового сигналу, чітко адресовані водієві, чим порушив п.2.4 ПДР України.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями 13.10.2026 року справа була розподілена головуючому судді Олейніковій Г.М.

У відповідності до ст.278 п.1 КУпАП перевіривши чи належить до його компетенції розгляд даної справи, суддя приходить до наступних висновків.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №790501 складеного 07.10.2026 року посадовою особою зазначено, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є м.Кременчук, дорога М-22, що не відноситься до територіальної юрисдикції Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Таким чином, встановлено, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-2 ч.1 КУпАП не містять жодних даних, які б вказували на те, що дане адміністративне правопорушення вчинено на території Автозаводського району м.Кременчука.

Відповідно до пункту 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільнихі кримінальнихсправ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справі справ про адміністративні правопорушення» №11 від 17.10.2014, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

За змістом статті 278 КпАП України при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам статті 256 КпАП України, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, посадова особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу на дооформлення, враховуючи при цьому, що Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимогстатті 256 КпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (пункт 24постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).

Відтак, приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направлена до Автозаводського районного суду м. Кременчука з порушенням територіальної підсудності, а тому підлягає поверненню до БПП в м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП для направлення за територіальною підсудністю до відповідного суду за місцем вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256,276,278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-2 ч.1 КУпАП України повернути до БПП в м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП для належного оформлення та подачі за територіальною підсудністю до відповідного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА