Постанова від 07 вересня 2026 р. у справі №381/3889/26 — Фастівський міськрайонний суд Київської області

3/381/716/26

381/3889/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2026 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зебелян Н.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.06.2026 до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний протокол Серія ВАБ № 245564 від 10.06.2026 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 10.06.2026 о 13 год. 45 хв. у м. м. Фастів по вул. Європейська, 3, громадян ОСОБА_1 надав послуги з перевезення пасажирів транспортним засобом РУТА д.н.з. НОМЕР_1 та не надав державної реєстрації суб`єкта господарювання без одержаної ліцензії на проведення даного виду діяльності, а також без дозволу на здійснення пасажирських перевезень за встановленим маршрутом «Привокзальна площа-вул. Європейська» та говору із замовником транспортних послуг, а також своєчасно не пройшов обов`язковий технічнийконтроль.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, клопотання про відкладення судового засідання до суду не подавав.

У справі є достатні дані про обізнаність ОСОБА_1 зі своїми правами, про місце і час судового розгляду даної справи, що підтверджується довідкою про доставку смс-повідомлення, відповідно до якої 29.06.2026, 24.08.2026 отримав повістку, однак у судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Зважаючи на правила ст. 277 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 вважаючи, що його право на захист порушено не буде з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП встановлено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 до протоколу долучено рапорт та диск з відозаписом.

Під час перегляду долученого до протоколу відеозапису встановлено, що особа, яка перебуває поряд з водійським місцем у автобусі надає на вимогу поліцейського папку з докумнетами, під час перегляду яких поліцейський стверджує про відсутність в договорах номерів вказаного автобуса. Поліцейський зазначає, що є ліцензія на Кучерука, але в договорі номерів конкретного автобуса не прописано.

В подальшому поліцейський встановлює особу, яка перебувала у автобусі та надавала йому папку з документами. На що особа, яка надала документи відповіла, що скаже про це директору. Потім поліцейський зазначає про те, що він не може складати протокол на директора.

Суд звертає увагу, що вказана стаття встановлює адміністартивну відповідальність за:

провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання

провадження господарської діяльностібез подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом

провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Як видно із долученого відеозапису, поліцейським встанолено, що господарську діяльність з перпевезення громадським транспортом здійснює ФОП ОСОБА_2 , однак протокол за ст.164 КУпАП складено на водія, який не є субєктом вказаного адміністративного правопорушення. Будь-які докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністартивного правопорушення до протоколу не додано. Крім того, поліцейським під час оформлення протколу зазначено, що йому необхідно декілька хвилин для того, щоб скласти протокол і він відпустить водія для продовження руху по маршруту. Вказані дії поліцейського суперечать меті ст.164 КУпАП, оскільки таким чином він надав можливість особі, яка на його думку здійснювала господарську діяльність без одержаної ліцензії на проведення даного виду діяльності, а також без дозволу на здійснення пасажирських перевезень за встановленим маршрутом «Привокзальна площа-вул. Європейська», продовжувати вчиняти адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1 не здійснював господарської діяльності, що підтверджується наявними у справі доказами, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження за відсутності в його діях складу адміністративного правопопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 164, 279-280, 247, 283-285 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Зебелян