Вирок від 12 жовтня 2026 р. у справі №381/6330/26 — Фастівський міськрайонний суд Київської області

1-кп/381/346/26

381/6330/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2026 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді – ОСОБА_1

за участі:

секретаря судових засідань – ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026116310000153 від 20.08.2026 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастів Київської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину та двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

В С Т А Н О В И В:

09.10.2026 до суду у відповідності до вимог ст.ст. 291, 302 КПК України, надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 з клопотанням прокурора ОСОБА_4 про його розгляд у спрощеному провадженні.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження № 12026116310000153 від 20.08.2026, суд встановив, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта в спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.

Зокрема, обвинуваченому ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_5 роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що в разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Прокурор впевнився в добровільності згоди обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_5 на розгляд обвинувального акта в спрощеному провадженні.

До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані: письмова заява обвинуваченого ОСОБА_3 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; а також матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_3 своєї винуватості; письмова заява представника потерпілої юридичної особи Фастівської міської ради Київської області – старости Великоснітинського старостинського округу – ОСОБА_6 про згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

З огляду на викладене судом встановлено наступне.

Так, 20.08.2026 в ранковий час доби, ОСОБА_3 маючи прямий умисел, спрямований на незаконне зайняття водним добувним промислом, а саме на незаконне добування раків, прибув до зарегульованої ділянки притоки третього порядку річки Дніпро, розташованої між земельними ділянками з кадастровими номерами 3224981200:03:001:0039 та 3224981200:03:003:0003 в межах села Велика Снітинка Фастівського району Київської області, де використовуючи привезені з собою вісім раколовок, за допомогою надувного човна марки ВАКК моделі В-220С заплив на певну відстань у воду зазначеної водойми, на яку поширювалась заборона вилову річкових раків у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) в районі діяльності Київського рибоохоронного патруля на період їх другої линьки з 15 серпня 2026 року по 30 вересня 2026 року (включно) та занурив у воду наявні у нього вісім раколовок з метою вилову раків, після чого залишив вищезазначене місце на певний час.

У подальшому, 20.08.2026 приблизно о 14 год. 00 хв., ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію свого прямого умислу, спрямованого на незаконний вилов раків, повернувся до берега вищезазначеної водойми, за координатами 50.076565, 30.005779 місця, де він встановив раколовки, в порушення вимог ч. 2 п. 8 Розділу І Правил любительського рибальства, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 700 від 19.09.2022, пункту 1 наказу Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у м. Києві та Київській області № 157 від 07.08.2026 «Про затвердження періоду линьки раків, в який забороняється вилов річкових раків в рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) в районі діяльності Київського рибоохоронного патруля на період їх другої линьки у 2026 році», яким встановлено терміни заборони на вилов річкових раків у рибогосподарських водних об`єктах, що знаходяться в районі діяльності Управління, а саме у період їх другої линьки з 15 серпня 2026 року по 30 вересня 2026 року (включно), усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони та відтворення навколишнього природного середовища, раціонального використання природних ресурсів, не маючи належного дозволу на зайняття водним добувним промислом, умисно, незаконно виловив раків, у кількості 53 (п`ятдесят три) штуки, тим самим заподіяв державі в особі Фастівської міської ради Київської області істотну шкоду, розмір якої згідно висновку експерта становить 176596 гривень.

Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані, як незаконне зайняття іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду, тобто вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 згідно з ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 згідно з ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Крім цього, при обранні обвинуваченому ОСОБА_3 , міри покарання судом враховується його ставлення до вчиненого, матеріали, що його характеризують, зокрема, що останній за медичною допомогою до лікарів психіатра та нарколога не звертався, раніше не судимий, одружений, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та одну малолітню дитину – ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за місцем проживання характеризується посередньо.

На підставі викладеного, з урахуванням обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, суд вважає за необхідне призначити останньому покарання у виді штрафу в межах, встановлених санкцією ч. 1 ст. 249 КК України.

На думку суду, таке покарання буде достатнім та необхідним для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід до ОСОБА_3 не застосовувався.

Арешт накладений на майно ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26.08.2026 слід скасувати.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати.

Питання речових доказів та документів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором.

У даній справі прокурор Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 звернувся із позовом в інтересах держави в особі Фастівської міської ради про стягнення з ОСОБА_3 шкоди, заподіяної внаслідок незаконного вилову водних біоресурсів у сумі 176596 (сто сімдесят шість тисяч п`ятсот дев`яносто шість) грн. 00 коп.

Відповідно до частини четвертої статті 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Як вбачається зі змісту заяви обвинуваченого ОСОБА_3 від 08.10.2026, яка міститься в матеріалах справи, останній позовну заяву прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 в інтересах держави в особі Фастівської міської ради про стягнення з нього шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням у сфері охорони водних живих ресурсів визнав у повному обсязі та зобов`язався відшкодувати завдані державі збитки.

З огляду на зазначене, суд вважає, що заявлена прокурором Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 в інтересах держави в особі Фастівської міської ради про стягнення з ОСОБА_3 шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням у сфері охорони водних живих ресурсів позовна заява підлягає задоволенню, оскільки неправомірними діями останнього завдано матеріальну шкоду, яка не відшкодована.

Керуючись статтями 100, 124, 128, 370, 374, 382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Арешт накладений ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26.08.2026 на тимчасово вилучене під час огляду майно у кримінальному провадженні № 12026116310000153 від 20.08.2026, яке має значення речового доказу, а саме: надувний човен ПВХ зеленого кольору BARK B-220С, весло, насос, 8 (вісім) розкладних, каркасних обтягнутих сіткою з дрібним вічком раколовок, з п`ятьма отворами, діаметром 68 см в розкладеному стані кожна, закритого типу, форми «книжка», зв`язані між собою мотузкою з полімерного матеріалу, з обох сторін на мотузці прикріплені поплавці невеликого розміру в кількості 2 (двох) штук, фактичним володільцем якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 – скасувати.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати на залучення експерта у розмірі 3850 (три тисячі вісімсот п`ятдесят) грн 88 коп. на користь держави за проведення експертизи Київським НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/111-26/46845-ФХЕД від 29.09.2026.

Речові докази та документи після набуття вироком законної сили, а саме:

- надувний човен ПВХ зеленого кольору ВАКК В-220С, весло, насос, 8 (вісім) розкладних, каркасних обтягнутих сіткою з дрібним вічком раколовок, з п`ятьма отворами, діаметром 68 см в розкладеному стані - кожна, закритого типу, форми «книжка», зв`язані між собою мотузкою з полімерного матеріалу, з обох сторін на мотузці прикріплені поплавці невеликого розміру в кількості 2 (двох) штук, які передано на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області (квитанція № 1585) – конфіскувати;

- раки в кількості 53 (п`ятдесят три) штуки, які передано на відповідальне зберігання до Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у м. Києві та Київській області - знищити.

Позовну заяву прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 в інтересах держави в особі Фастівської міської ради про стягнення з ОСОБА_3 шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням у сфері охорони водних живих ресурсів – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Фастівським РВ Управління ДМС України в Київській області 03.10.2015, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь державного бюджету України, обласного бюджету Київської області, місцевого бюджету Фастівської міської ради шкоду, заподіяну внаслідок незаконного вилову водних біоресурсів у сумі 176596 (сто сімдесят шість тисяч п`ятсот дев`яносто шість) грн. 00 коп. на рахунок: UА568999980333169331000010854, отримувач: ГУК у Київській області/Фастівська міська рада, ЄДРПОУ отримувача 37955989, банк отримувача: Казначейство України, код платежу: 24062100 «грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності».

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_10