Суд: Фастівський міськрайонний суд Київської області
Інстанція: Перша
Юрисдикція: Адмінправопорушення
Категорія: Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна
Дата: 12 жовтня 2026 р.
Справа: №381/5877/26
Суддя: Чернишова Є. Ю.
3/381/1056/26
381/5877/26
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2026 року місто Фастів
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №771412, 05.09.2026 о 12 год 00 хв у м. Фастів по вул. Галафеєва, керуючи транспортним засобом Renault Clio н.з. НОМЕР_1 скоївши дорожньо-транспортну пригоду з припаркованим засобом KIA SORENTO н.з. НОМЕР_2 , після чого місце пригоди залишив, чим порушив п.2.10 а Правил дорожнього руху.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №771395, 05.09.2026 о 12 год 00 хв у м. Фастів по вул. Галафеєва, керуючи транспортним засобом Renault Clio н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечний інтервал, допустив зіткнення з припаркованим засобом KIA SORENTO н.з. НОМЕР_2 , врезультаті зіткнення транспортні засоби отримали механічне пошкодження, ДТП з матеріальними збитками, чим порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчинених правопорушеннях визнав у повному обсязі, що підтвердив письмовою заявою.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Таким чином, суд вважає за необхідне об`єднати справу № 381/5877/26, (провадження № 3/381/1056/26) про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП зі справою № 381/5880/26 (провадження № 3/381/1057/26) про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі № 381/5877/26 (провадження № 3/381/1056/26).
Суд, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, надавши оцінку всім доказам в їх сукупності та взаємозв`язку, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-4 КУпАП з огляду на наступне.
Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні .
Відповідно до ст.124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, 124 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, а саме:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №771412 від 14.09.2025;
- даними протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №771395 від 14.09.2025;
- схемами місця ДТП від 05.09.2026;
- заявою та поясненнями ОСОБА_2 , відповідно до яких останній просить встановити та притягнути до відповідальності водія автомобіля Renault Clio 5344, який 05.09.2026 близько 12 год 00 хв в м. Фастів по вул. Галафеєва допустив зіткнення у моїм припаркованим автомобілем Kia Sorento д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого пошкодив авто;
- поясненнями ОСОБА_1 від 14.09.2026 про те, що останній не вибрав безпечний інтервал та допустив зіткнення з припаркованим транспортним засобом KIA Sorento н.з. НОМЕР_2 , самого зіткнення ОСОБА_1 не відчув, та не чув, що його хтось звав тп поїхав по справах;
- рапортами від 05.09.2026.
Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлении хцим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).
Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому, передбачених ст.122-4, 124 КУпАП, правопорушеннях.
При призначенні виду та розміру стягнення суддя виходить з вимог статті 23 КУпАП та із положень санкції статті 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Таким чином, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та за ст. 124 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та, у відповідності до ст. 36 КУпАП, накласти остаточне адміністративне стягнення, шляхом поглинення менш суворого стягнення більш суворим, у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору, оскільки є учасником бойових дій, що підтверджується копією посвідчення.
Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 122-4, 124, 221, 248, 249 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Об`єднати в одне провадження справи № 381/5877/26, № 381/5880/26 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.
Об`єднаній справі присвоїти номер 381/5877/26.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн 00 коп.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15-ти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у разі несплати штрафу в вказаний термін, підлягає стягненню з порушника подвійний розмір штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Євгенія ЧЕРНИШОВА
Оригінал: reyestr.court.gov.ua