Постанова від 05 липня 2026 р. у справі №369/16623/24 — Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/16623/24

Провадження № 3/369/1101/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

06.07.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши за участі захисника Прокопенка М.С. справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Відповідно до протоколу серії ААД № 834188 – 25.09.2024 року о 17.10 ОСОБА_1 керував автомобілем «Opel Meriva», н/з НОМЕР_2 , в с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області по вул. Соборній з ознаками алкогольного сп`яніння (нечітка мова, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота) та відмовився на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння. За протоколом – ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР.

Під час судового розгляду справи за цим протоколом захисник звернувся з клопотанням про закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки в матеріалах та відео, доданих до протоколу, відсутні докази, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції та на їх вимогу відмовився пройти огляд на стан сп`яніння.

В поданому захисником клопотанні вказані пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких ОСОБА_1 підтверджує, що рухався на власному автомобілі «Opel Meriva», н/з НОМЕР_2 , також вказує, що в автомобілі з ним були працівники, які допомагають по господарству, - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , дорогою їх обігнав патрульний автомобіль та створив умови для примусової зупинки транспортного засобу. Після зупинки транспортного засобу до автомобіля відразу підійшли працівники поліції, яким ОСОБА_1 передав документи на автомобіль, від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» відмовився, оскільки працівники поліції не повідомили йому підстави зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 погодився, що про зупинку транспортного засобу необхідно повідомити командира військової частиини, де він проходить військову службу. Після цього працівники поліції забрали у ОСОБА_1 документи, відмовились роз`яснювати подальшу процедуру, на прохання провести огляд у лікаря відмовили.

При відтворенні інформації на доданому до спраи диску з`ясовано, що працівник поліції підходить до транспортного засобу, біля якого стоять два чоловіки, один з них у військовій формі, чоловік у цивільному з явними ознаками алкогольного сп`яніння, чоловік у військовій формі вказує на чоловіка у цивільному, що він був за кермом, працівник поліції запитує у чоловіка у військовій формі, чи повідомляти командира військової частини та отримує на це запитання ствердну відповідь. На цьому відео закінчується.

Протокол серії ААД № 834188 ОСОБА_1 не підписаний, його копія ОСОБА_1 не вручена, письмові пояснення від імені ОСОБА_1 без підпису, складене направлення на огляд до медичного закладу особі, яка повинна пройти там огляд, не вручено.

Тому, дослідивши протокол, додані до нього документи та відео, вислухавши доводи захисника, роблю наступні висновки.

Зі змісту частин першої, другої та третьої ст. 266 КУпАП вбачається, що особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Процедура огляду на стан сп`яніння, а відтак і відмова виконати вимогу працівника поліції пройти такий огляд, фіксується на відео, матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Порушення п. 2.5 ПДР – відмова водія пройти на вимогу працівника поліції огляд на стан сп`яніння повинна бути зафіксована відповідними доказами, обов`язок збирання яких в силу ч. 2 ст. 251 КУпАП покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Перевірити пояснення ОСОБА_1 , чому він відмовився від підпису у протоколі, чи пропонували йому отримати копію протоколу та направлення на огляд не вдалось, оскільки процедура, передбачена ст. 266 КУпАП, працівниками поліції дотримана не була.

За відсутності доказів, що 25.09.2024 року працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, а він від такого огляду відмовився, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП – відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 130, ст. 283, 284 КУпАП,

постановила:

Провадження стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол серії ААД1 № 834188 від 25.09.2024 року) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП – відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО