Рішення від 16 серпня 2026 р. у справі №369/20960/25 — Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/20960/25

Провадження № 2-а/369/134/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2026 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Козак І.А.,

при секретарі Кавун Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне порушення,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2025 року позивач звернувся з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови серії ЕНА № 6053456 від 31.10.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що постановою інспектора 1 взводу 3 роти 3 батальйону 1 полку Управління патрульної поліції в м. Києві лейтенантом поліції Федченко Олександром Петровичем було винесено постанову серія ЕНА № 6053456 від 31.10.2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 грн.

Зі змісту вищевказаної постанови слідує, що 31.10.2025 року о 10:42, в м. Києві, по вул. Борщагівській, водій, керуючи транспортним засобом, в межах населеного пункту, рухався зі швидкістю 90 км/год., при дозволеній максимальній швидкості руху 50 км/год. При цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 40 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України. Швидкість руху транспортного засобу вимірювалася лазерним вимірювачем швидкості TruCAM TC 008433.

Позивач вважає постанову від 31.10.2025 року серії ЕНА № 6053456 протиправною, оскільки в даній справі відсутні належні та допустимі докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Також зазначає, що фотознімка та відеозапис, здійснений лазерним вимірювачем швидкості ТЗ TruCAM TC 008433, в розумінні положень статті 251 КУпАП, можуть мати доказову силу в питанні встановлення факту перевищення ТЗ допустимої швидкості руху, проте таке можливо лише за умови дотримання уповноваженою особою процедури використання даного приладу. Проте, під час вимірювання швидкості ТЗ лазерний вимірювач швидкості ТЗ TruCAM TC 008433 не був встановлений стаціонарно, а знаходився в руках працівника поліції, що таким чином не дає змоги використовувати працівником поліції вимірювач швидкості ТЗ у такому режимі.

Так, відповідач в якості доказу вчинення позивачем адміністративного правопорушення посилається на відеозаписи з приладу «TruCam», проте як це вбачається з оскаржуваної постанови від 31.10.2025 року серії ЕНА № 6053456 інформацію щодо здійснення фото- або відеофіксації правопорушення, яке ставиться у вину позивача, з технічних записів, яким здійснено таку відеофіксацію, встановити не можливо, оскільки в графі 7 «До постанови додаються» постанови серії ЕНА № 6053456 відповідна інформація відсутня, а відтак такі відеозаписи, не можна вважати належними та допустимими доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного позивач просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6053456 від 31 жовтня 2025 року винесену інспектором 1 взводу 3 роти 3 батальйону 1 полку Управління патрульної поліції в м. Києві лейтенантом поліції Федченко Олександром Петровичем і закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.; повернути ОСОБА_1 сплачений штраф через застосунок «Дія» згідно довідки № 10012239534 від 31.10.2025 року в сумі 340 (триста сорок) грн 00 коп.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 січня 2026 року позовну заяву залишено руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

04 лютого 2026 року надійшла заява позивача про усунення недоліків на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 лютого 2026 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник відповідача надав відзив в порядку ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого зазначив, що вимоги позивача є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Зазначив, що лазерний вимірювач швидкості TruCam ІІ 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

З відстані у 350-450 м поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу. Прилад починає вимірювання швидкості і включає запис відео, при цьому чути характерний звук низького тону.

Після стабільного утримання позначки на цільовому транспортному засобі, прилад здійснює вимірювання швидкості. Про фіксацію перевищення швидкості руху свідчить характерний звук високого тону і в самому оптичному прицілі та на екрані монітору приладу фіксується числовий показник швидкості.

При фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад здійснює фотографування транспортного засобу порушника, про що свідчить повторний звук високого тону. Після цього поліцейський відпускає спусковий гачок та вживає заходи до зупинки порушника.

Виробник приладу TruCam ІІ (LTI, США) застосував алгоритм шифрування AES з метою посилення достовірності доказової бази дорожньої поліції в суді в разі оскарження факту порушення.

Правильність реалізації у приладі TruCam ІІ зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam ІІ, але, також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam.

Тому, достовірність інформації про порушення правил дорожнього руху може бути перевірена в будь-який момент після її фіксації приладом TruCam ІІ, у тому числі під час її пред`явлення в якості речового доказу в адміністративному судовому процесі.

Як вбачається із сертифікату перевірки типу вимірювача швидкості транспортних засобів TruCAM II LTI 20/20, прилад відповідає типу засобів вимірювальної техніки застосовним вимогам Технічного регламенту. Даний сертифікат діючий до 26.12.2028.

Також зазначив, що можливість використання виробу «TruCAM II LTI 20/20», виробництва Laser Technology Inc., підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 24.12.2020 року № 04/05/02- 3560 та від 24.12.2020 року № 04/05/02-3561 в яких зазначено про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних.

Відповідно до «Посібника користувача по TruCAM II LTI 20/20» вимірювач швидкості транспортних засобів лазерний LТІ 20/20 ТruСАМ II призначений для вимірювання швидкості руху транспортних засобів в ручному або автоматичному режимах. Вимірювач відноситься до мобільних або ручних (залежно від ступеню участі оператора у процесі роботи вимірювача) дистанційних приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху.

Відповідно до розділу 4 Посібника на приладі TruCAM передбачена можливість встановлення приладу для експлуатації для обох рук.

Таким чином відповідно до розділу 4 Посібника допускається використання приладу з рук. Такий метод використання не впливає на точність проведеної фіксації.

Згідно з визначенням держпідприємства «Укрметртестстандарт» № 22-38/49 від 01.10.2019 року, лазерний вимірювач TruCAM належить до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювань.

Позивачем було подано відповідь на відзив, у якому зазначив, що подані до матеріалів справи копії фотознімків та відеозапису, здійснені лазерним вимірювачем швидкості ТЗ TruCAM TC 008433, в розумінні положень статті 251 КУпАП, можуть мати доказову силу в питанні встановлення факту перевищення ТЗ допустимої швидкості руху, проте вказане можливо лише за умови дотримання уповноваженою особою процедури використання даного приладу.

Як вбачається з доводів відповідача та доказів доданих до відзиву на позовну заяву, а саме відеозапису, під час вимірювання швидкості т/з SKODA OCTAVIA A7, номерний знак НОМЕР_1 , лазерний вимірювач швидкості ТЗ TruCAM TC 008433 не був встановлений стаціонарно, а знаходився в руках працівника поліції, що не дає змоги таким чином використовувати працівником поліції вимірювач швидкості транспортного засобу у такому режимі.

У відзиві на позовну заяву відповідач вказує, що зазначені твердження позивача про розміщення приладу TruCam спростовуються приписами статті 40 Закону України «Про національну поліцію». Проте, позивач вважає, що доводи відповідача щодо використання лазерного вимірювача швидкості ТЗ TruCam і вимірювання швидкості руху, в спосіб «наведення поліцейським позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль», є помилковими.

При цьому, посилається правову позицію Шостого апеляційного адміністративного суду, викладену у постанові від 24 січня 2024 року у справі №758/8181/23, відповідно до якої прилад TruCam при проведенні фіксації швидкості транспортних засобів не може триматися у руках інспектора, а повинен бути стаціонарно вмонтованим чи розміщеним відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію».

Відповідачем у цій справі не надано належних доказів того, що вимірювання швидкості відбувалося стаціонарно розміщеним приладом TruCam, а відтак, матеріали не підтверджують наявності належного технічного доказу вчинення позивачем правопорушення, у зв`язку з чим доводи позивача в цій частині вважає обґрунтованими.

У судове засідання позивач не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Разом з тим, у відповіді на відзив зазначив, що розгляд справи просить проводити у його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, проте у відзиві на позовну заяву зазначив, що розгляд справи просить проводити у його відсутності.

Дослідивши письмові матеріали справи, зібрані у справі докази, оцінивши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення без задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що до даних правовідносин слід застосовувати норми Конституції України, Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року №3353-XII, Закону України «Про Національну поліцію» №580-VIII, норми Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України «Про Правила дорожнього руху» від 10.10.2001 р. №1306.

Так, стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.

Частиною 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року №3353-XII передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань зокрема регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Стаття 122 КУпАП регулює перевищення встановлених обмежень швидкості руху, проїзд на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху та порушення інших правил дорожнього руху.

Зокрема, частиною 1 вказаної норми визначено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пункт 12.4 ПДР України передбачає, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

З матеріалів справи вбачається, що постановою інспектора 1 взводу 3 роти 3 батальйону 1 полку Управління патрульної поліції в м. Києві лейтенантом поліції Федченко Олександром Петровичем було винесено постанову серія ЕНА № 6053456 від 31.10.2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 грн.

Зі змісту вищевказаної постанови слідує, що 31.10.2025 року о 10:42, в м. Києві, по вул. Борщагівській, водій, керуючи транспортним засобом, в межах населеного пункту, рухався зі швидкістю 90 км/год., при дозволеній максимальній швидкості руху 50 км/год. При цьому, перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 40 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України. Швидкість руху транспортного засобу вимірювалася лазерним вимірювачем швидкості TruCAM TC 008433.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, яка доводиться шляхом надання доказів.

В якості доказу на підтвердження наявності події адміністративного правопорушення, а саме: факту перевищення позивачем встановлених обмежень швидкості руху, до суду надано диск DVD-R з відеозаписом та фото, які зроблені за допомогою приладу TruCam (серійний номер ТС008387).

Також до суду разом із відзивом було надано копію сертифікату про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22/3/В/2137б-18, яке чинне до 26.12.2028 року, виданого Державним підприємством «Укрметртестстандарт» Мінекономрозвитку України.

Суд погоджується з позицією відповідача, що дані з фотознімків, здійснені лазерним вимірювачем швидкості ТЗ TruCam LTI 20/20 №ТС008433, в розумінні положень статті 251 КУпАП, можуть мати доказову силу в питанні встановлення факту перевищення ТЗ допустимої швидкості руху.

В той же час, слід зауважити, що таке можливо лише за умови дотримання уповноваженою особою процедури використання даного приладу.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України № 580-VIII від 02 липня 2015 року «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Пунктом 9 частини 1 статті 31 Закону №580-VIII встановлені види превентивних поліцейських заходів, до яких належить застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Стаття 40 Закону №580-VIII регулює порядок застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, частиною першої якої в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою : 1) запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до ч.2 ст.40 Закону №580-VIII, інформація про змонтовану/розміщену фототехніку і відеотехніку, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз повинна бути розміщена на видному місці.

За технічними характеристиками лазерний вимірювач швидкості TruCаm відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортних засобів в автоматичному режимі (без участі оператора).

Таким чином, доводи позивача про порушення співробітником поліції порядку використання вимірювача швидкості є помилковим, оскільки законодавство не містить імперативних норм стосовно стаціонарного розміщення приладу TruCam та здійснення фіксації таким приладом тільки в автоматичному режимі.

Відтак, посилання позивача, що використання приладу TruCam в ручному режимі суперечить вимогам законодавства, є безпідставним.

Таким чином, оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що постанова серії ЕНА №6053456 від 31.10.2025 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП винесена уповноваженою посадовою особою на підставі належних, допустимих та достатніх доказів, з дотриманням вимог чинного законодавства.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що в діях позивача наявний склад правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а адміністративне стягнення на нього накладено правомірно.

А тому, позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі залишення без задоволення адміністративного позову, понесені позивачем судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 77, 205, 241-246, 268, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови серії ЕНА № 6053456 від 31.10.2025 року у справі про адміністративне порушення залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація про позивача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Інформація про відповідача: Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, код ЄДРПОУ: 40108646, адреса: м. Київ, вул. Федорова Ернста, 3.

Повний текст рішення складено 17 серпня 2026 року.

Суддя Ірина КОЗАК