Постанова від 11 жовтня 2026 р. у справі №366/2539/26 — Іванківський районний суд Київської області

Справа № 366/2539/26

Провадження № 3/366/1290/26

ПОСТАНОВА

Іменем УКРАЇНИ

12 жовтня 2026 року с-ще Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, які надійшли від Військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 НГУ, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

31.08.2026 о 08:00 год. в місці тимчасової дислокації підрозділу на території Київської області підполковником ОСОБА_2 було виявлено молодшого сержанта ОСОБА_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння. Огляд проводили за допомогою SNIPER 10 та згідно протоколу обстеження №108 встановлено наркотичне сп`яніння.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 тричі не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення смс-повідомлень на особистий номер телефону, зазначений у матеріалах справи, текст яких доставлено у застосунок Viber, що підтверджується довідками наявними у матеріалах справи.

Крім того, ОСОБА_1 достовірно було відомо про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення серія НГУ № 566325 від 31.08.2026 за ч.3 ст.172-20 КУпАП, що підтверджується його підписом у цьому протоколі.

Також суд зазначає, що про перебування матеріалів справи відносно нього у Іванківському районному суді Київської області ОСОБА_1 проінформований, що підтверджується залученням ним у якості захисника адвоката Харитончук Є.В., яка вступила у справу на підставі договору про надання правової допомоги, укладеного 17.09.2026 з ОСОБА_1 , та 18.09.2026 звернулась до суду з клопотанням про ознайомлення з матеріалами даної справи.

Із заявами по суті справи та клопотаннями про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 та його захисник до суду не звертались.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 зазначено, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_1 про розгляд справи повідомлений належний чином, проте у судове засідання не з`явився, суд, з огляду на положення ст.268 КУпАП, вважає за можливе розглянути справу без його участі, за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши наявні докази у відповідності до ст.252 КУпАП, керуючись положеннями ст.ст. 7, 245, 280 КУпАП, суд встановив наступне.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Частина 3 ст. 172-20 КУпАП передбачає відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, які вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Відповідно до абз. 13 ч.1 ст. 1 Закону України «Про оборону України» № 1932-XII від 06.12 1991 особливий період – період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Особливий період почав діяти в Україні з 17.03.2014, після оприлюднення Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» №303/2014 від 17.03.2014.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, у зв`язку з військовою агресією рф проти України, в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 днів, який в подальшому неодноразово продовжувався та продовжує діяти дотепер.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем ВЧ НОМЕР_1 Національної гвардії України.

Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України «Про Національну гвардію України» № 876-VII від 13.03.2014 (зі змінами) – Національна гвардія України є військовим формуванням з правоохоронними функціями, що входить до системи Міністерства внутрішніх справ України і призначено для виконання завдань із захисту та охорони життя, прав, свобод і законних інтересів громадян, суспільства і держави від кримінальних та інших протиправних посягань, охорони громадської безпеки і порядку та забезпечення громадської безпеки, а також у взаємодії з правоохоронними органами - із забезпечення державної безпеки і захисту державного кордону, припинення терористичної діяльності, діяльності незаконних воєнізованих або збройних формувань (груп), терористичних організацій, організованих груп та злочинних організацій.

Відповідно до ст.14 вказаного Закону, за вчинення протиправних дій та бездіяльність військовослужбовці Національної гвардії України несуть дисциплінарну, матеріальну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність згідно із законом.

Згідно з п.1 ч.4 ст.24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять).

Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння військовослужбовців регламентований статтею 266-1 КУпАП, якою Кодекс було доповнено згідно із Законом № 2839-IX від 13.12.2022, який набрав чинності 27.01.2023 та Порядком направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 32 від 12.01.2024.

Також порядок огляду військовослужбовців НГУ визначено в Інструкції з оформлення в Національній гвардії України матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженій наказом Міністерства внутрішніх справ України від 23.08.2017 № 726 (зі змінами).

В ході розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено, що ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцем, що підтверджується долученими до матеріалів справи копіями документів.

З огляду на встановлені обставини суд констатує, що правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , вчинене в умовах особливого періоду.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений правильно, відомості, які у ньому відображені відповідають фактичним обставинам справи, правопорушення кваліфіковано вірно, а наявні в матеріалах справи докази є належними, допустимими і достатніми у своїй сукупності, та за принципом доказування «поза розумним сумнівом» доводять, що в діях ОСОБА_1 є подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме: виконання обов`язків військової служби в стані наркотичного сп`яніння в умовах особливого періоду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія НГУ № 566325 від 21.08.2026;

- протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння № 108 від 31.08.2026;

- рапортом командира роти безпілотних систем спеціального призначення підполковника ОСОБА_3 про обставини виявлення 31.08.2026 військовослужбовця ОСОБА_1 з ознаками наркотичного сп`яніння в місці тимчасової дислокації підрозділу та його доставлення до КНП ІСР «Іванківська ЦРЛ», де встановлено факт вживання наркотичних речовин (амфетаміну);

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ;

- копією військового квитка на ім`я ОСОБА_1 , які підтверджують статус правопорушника як військовослужбовця.

- копіями документів, які підтверджують статус уповноваженої особи на складання протоколу про військове адміністративне правопорушення.

Обставин, які б виключали адміністративну відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Суддя, у відповідності до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суддею не встановлено.

З огляду на встановлені обставини справи, враховуючи положення ч. 2 ст. 33 КУпАП, а також вид і міру адміністративного стягнення, яке може бути застосоване до правопорушника за його вчинення, суддя вважає за доцільне ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах нижньої санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Саме такий вид адміністративного стягнення на переконання судді буде достатнім та необхідним для виконання завдань КУпАП, зокрема він забезпечить запобігання вчинення правопорушником нових правопорушень, його виховання у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 7-9, 23, 24, 27, 40-1, ч. 3 ст. 172-20, ст.ст. 245, 250-252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_2 ) визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.)

реквізити для оплати - отримувач коштів: ГУК у Київ.обл/Іванківська сел/21081100,код отримувача(ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA228999980313000106000010812, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_2 ) у дохід держави судовий збір у розмірі 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять грн., 60 коп.)

реквізити для оплати: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Відповідно до частини 1 статті 307, статті 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення зазначеного строку має бути надісланий до Іванківського районного суду Київської області.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя Наталія СЛОБОДЯН