Постанова від 21 липня 2026 р. у справі №361/10666/25 — Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/10666/25

провадження № 3/361/3523/25

22.07.2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2026 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Скрипка О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Броварського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 185, ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 419431 від 11.08.2025 р., 11 серпня 2025 р. о 10 год. 27 хв. по вул. Гельсінської групи, 14Б у м. Бровари Київської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «VOLKSWAGEN PASSAT» н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці), на місці зупинки у встановленому законом порядку відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest, а також у закладі охорони здоров`я, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 858532 від 11.08.2025 р., 11 серпня 2025 р. о 10 год. 50 хв. за адресою: АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_1 кидався в бійку до поліцейського Зновюк Н.О., хапав за формений одяг, порушував громадський порядок, поводився агресивно, на неодноразові зауваження й прохання припинити правопорушення не реагував, у зв`язку з чим відносно ОСОБА_1 згідно ст. 42 Закону України «Про Національну поліцію України» були застосовані спеціальні засоби. Своїми діями останній вчинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції, за що відповідальність передбачена ст. 185 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Сампара Н.М. 04.02.2026 р. подала через систему «Електронний суд» клопотання про зупинення провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку з проходженням ним військової служби у Збройних Силах України.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 15.10.2025 зарахований до списків особового складу військової частини НОМЕР_2 відповідно до наказу № 299 (військово-облікова спеціальність 790058 А, водій-електрик), що підтверджується військовим квитком серії НОМЕР_3 , та на даний час безпосередньо виконує обов`язок із захисту суверенітету й територіальної цілісності України.

Вказала, що ОСОБА_1 категорично не погоджується з протоколом про адміністративне правопорушення, вважає його таким, що не відповідає фактичним обставинам та складений з процесуальними порушеннями, бажає особисто взяти участь у судовому засіданні та надати суду свої пояснення.

Дослідивши матеріали справи та клопотання про зупинення провадження у справі, суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Щодо ст. 185 КУпАП, то за наявності даних про своєчасне сповіщення особи про місце і час розгляду справи та за відсутності клопотання про відкладення розгляду справу може бути розглянуто за її відсутності відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 скористався допомогою захисника – адвоката Сампари Н.М., яка діє в суді в його інтересах та має процесуальні можливості подати до суду пояснення, клопотання, докази, які свідчать на користь ОСОБА_1 , а останній, у свою чергу, не позбавлений можливості участі в розгляді справи в режимі відеоконференції.

Слід зазначити, що положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок зупинення провадження у справі, за виключенням справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією (ст. 277 КУпАП).

Посилання представника на п. 5 ч. 1 ст. 236, ч. 6 ст. 7 КАС України та ч. 1 ст. 335 КПК України суд не вважає обґрунтованими, оскільки зазначені норми регулюють порядок здійснення адміністративного та кримінального судочинства відповідно, а провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за правилами КУпАП на основі суворого додержання законності (ст. 7 КУпАП). Проходження особою військової служби саме по собі не є підставою для зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення та не позбавляє її можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП, у тому числі через представника. Зупинення ж провадження на невизначений строк призвело б до спливу строків накладення адміністративного стягнення, встановлених ст. 38 КУпАП, що суперечить завданням Кодексу, визначеним у ст. 1 КУпАП.

Відтак, зважаючи на відсутність процесуально визначених КУпАП підстав для зупинення провадження у справі за ст.ст. 185, 130 КУпАП, суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі.

Крім того, захисник Сампара Н.М. через систему «Електронний суд» подала клопотання про закриття провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Клопотання мотивоване відсутністю законних підстав для зупинки транспортного засобу, доказів керування ним ОСОБА_1 , відсутністю чіткої відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, неправомірними діями поліцейських та необґрунтованістю наявності ознак сп`яніння.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Клопотання захисника про закриття провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП задоволенню не підлягає, оскільки наведені в ньому доводи спростовуються сукупністю зібраних у справі доказів.

Вивчивши письмові матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 419431 від 11.08.2025 р., направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 11.08.2025 р., акт огляду на стан сп`яніння від 11.08.2025 р., відповідно до якого зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду, копію постанови серії ЕНА № 5452838 від 11.08.2025 р., протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 858532 від 11.08.2025 р., рапорт інспектора ВРПП Броварського РУП Київської області Зновюка Н.О, рапорт інспектора ВРПП Броварського РУП Київської області Головчанський Ш.Ю., протокол АЗ № 083073 про адміністративне затримання за ч. 3 ст. 261 КУпАП, картку обліку адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП від 11.08.2025 р., картку обліку адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 11.08.2025 р., відеозаписи з боді-камер поліцейських № 858630, 855489, 858180, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, та у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, доведена повністю.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене та з урахуванням того, що більш серйозним правопорушенням з числа вчинених є керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння (відмова від проходження огляду на стан сп`яніння), стягнення накладається в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 858532 від 11.08.2025 р., адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 11.08.2025 р.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 185 КУпАП тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП, закінчився, вважаю за необхідне провадження у цій частині закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суспільну небезпеку керування транспортним засобом у стані сп`яніння та відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, та з метою запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень у майбутньому, суд вважає за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути зі ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.185 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Держави в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У відповідності до вимог ст. 308 КУпАП У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: О.В. Скрипка