Рішення від 06 жовтня 2026 р. у справі №359/1262/26 — Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа 359/1262/26

Провадження 2/359/3215/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.

при секретарі судового засідання Кривохижі О.М.

за участю

представника позивача Дорожкіна В.К.

представника третьої особи Прозорової Л.А.

представників відповідача Шкорупа М.І.,Бондаренко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бориспільської дитячо-юнацької спортивної школи Бориспільської міської ради Київської області, третя особа Бориспільська філія Київського обласного центру зайнятості про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

У 2026 році позивач звернувся до Бориспільського міськрайонного суду з позовом до Бориспільської дитячо-юнацької спортивної школи Бориспільської міської ради Київської області про стягнення коштів

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 05.11.2025 року між нею та Бориспільською дитячо-юнацькою спортивною школою Бориспільської міської ради Київської області укладено строковий трудовий договір № 331, відповідно до умов якого її прийнято на суспільно корисні роботи на посаду підсобний робітник в цех, відділ плетіння маскувальних сіток, з окладом 8000,00 грн., термін дії до 27.11.2025.

Нею виконані усі умови трудового договору. Проте, відповідачем, в порушення умов трудового договору, не виплачена заробітна плата у розмірі 8000,00 грн.

При цьому трудовий договір не був розірваний достроково з підстав, передбачених чинним законодавством.

На її заяву до відповідача від 23.12.2025 про проведення розрахунку по заробітній платі відповідь не отримана.

Також відповідач своїми неправомірними діями завдав їй моральної шкоди, оскільки вона впродовж трьох місяців відчувала великий душевний та нервовий стрес та у неї порушився нормальний хід життя.

З огляду на викладене, з метою захисту своїх прав та законних інтересів, позивач звернувся до суду та просить суд стягнути з Бориспільської дитячо-юнацької спортивної школи Бориспільської міської ради Київської області на її користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 8000,00 грн., моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19.02.2026 було відкрито провадження у цивільній справі та вирішено розгляд цивільної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполягав на задоволенні позову.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову та пояснила, що позивача із Бориспільської філії Київського обласного центру зайнятості було направлено до відповідача для виконання робіт.

03.11.2025 року відповідач і третя особа уклали договір про організацію та фінансування суспільно-корисних робіт. На позивача грошових коштів із центру зайнятості не надходило.

25.11.2025 року центр зайнятості повідомив школу про те, що позивач є пенсіонер і не має права на виплати.

Представник третьої особи в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, оскільки позивач приховав ту обставину що вона є пенсіонером, а тому не мала права виконувати суспільно-корисні роботи по направленню із центру зайнятості.

Заслухавши представників сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.11.2025 року між ОСОБА_1 та Бориспільською дитячо-юнацькою спортивною школою Бориспільської міської ради Київської області укладено строковий трудовий договір № 331, відповідно до умов якого її прийнято на суспільно корисні роботи на посаду підсобний робітник в цех, відділ плетіння маскувальних сіток, з окладом 8000,00 грн., термін дії до 27.11.2025.

За п.п.2,3 цього договору ОСОБА_1 одержує заробітну плату за фактично виконану роботу плетіння маскувальних сіток, часова тарифна ставка у розмірі за годину, або оклад у розмірі 8000,00 (вісім тисяч гривень 00 копійок) гривень на місяць. Бориспільська дитячо-юнацька спортивна школа Бориспільської міської ради Київської області зобов?язується: забезпечити працівника засобами індивідуального захисту та робочим інструментом; проводити інструктаж з додержання правил техніки безпеки; здійснювати виплату заробітної плати при умові своєчасного фінансування згідно договору №10541151 від 03.11.2025 року.

03.11.2025 року між Київським обласним центром зайнятості в особі в.о. директора Бориспільської філії Київського обласного центру зайнятості та Бориспільська дитячо-юнацька спортивна школа Бориспільської міської ради Київської області укладено договір №10541151 про організацію та фінансування суспільно-корисних робіт.

За п.1.1. цього договору предметом цього Договору є організація суспільно корисних робіт за видом (переліком видів) робіт: виготовлення маскувальних сіток. Замовником та фінансування таких робіт Київським обласним центром зайнятості центром зайнятості за рахунок коштів Фонду загальнообов?язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття (далі - Фонд).

Згідно п. 2.1.3. договору залучити до виконання суспільно корисних робіт 30 осіб з числа безробітних за видом (переліком видів) робіт: виготовлення маскувальних сіток з числа зареєстрованих безробітних та/або незайнятих внутрішньо перемішених осіб працездатного віку з числа застрахованих осіб, які не мають статусу зареєстрованого безробітного на період: з 04 листопада 2025 року по 27 листопада 2025 року.

Згідно пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 від 12.02.2025 року ОСОБА_1 є пенсіонером по інвалідності 2 групи. Термін дії довічно.

Згідно направлення на працевлаштування №1054 від 03.11.2025 року Бориспільської філії Київського обласного центру зайнятості ОСОБА_1 направлено до Бориспільської дитячо-юнацька спортивної школи Бориспільської міської ради Київської області для працевлаштування підсобним працівником.

ОСОБА_1 за січень 2026 року отримала пенсію за віком 2595 грн., що підтверджується довідкою про доходи № 8197 7509 6511 0122.

Відповідно до статті 43 Закону України «Про зайнятість населення» статусу зареєстрованого безробітного може набути: 1) особа працездатного віку до призначення пенсії (зокрема за віком, на пільгових умовах або за вислугу років), яка через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів, готова та здатна приступити до роботи; 2) особа з інвалідністю, яка не досягла встановленого статтею 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" пенсійного віку та отримує пенсію по інвалідності або соціальну допомогу відповідно до законів України "Про державну соціальну допомогу особам з інвалідністю з дитинства та дітям з інвалідністю" та "Про державну соціальну допомогу особам, які не мають права на пенсію, та особам з інвалідністю".

З урахуванням наведеного позивач не мала права набути статусу зареєстрованого безробітного звернувшись Бориспільської філії Київського обласного центру зайнятості.

Дану обставину вона приховала та не повідомила останню.

За п.6 ч.1 ст.3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є: справедливість, добросовісність та розумність.

Вищенаведене свідчить про її недобросовісність.

За правилами ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За ч.1 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Враховуючи те, що фінансування згідно договору №10541151 від 03.11.2025 року з боку третьої особи не було, а тому обов`язок щодо виплати заробітної плати відповідачем позивачу згідно п.3 строкового договору №331 від 05.11.2025 року відсутній.

З огляду на це, у задоволенні позовних вимог в частині стягнення заробітної плати слід відмовити.

Разом з цим, у задоволенні позовних вимог в частині стягненні моральної шкоди слід також відмовити оскільки вони є похідними від вимоги про стягнення заробітної плати в задоволенні якої судом відмовлено.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 року) суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним «сумнівом». Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 року у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6Конвенції про захист правлюдини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Поряд з цим, за змістом п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах «Трофимчук проти України», «Серявін та інші проти України» обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Усі інші доводи сторін, їх докази і аргументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Керуючись ст.ст. 5,10,12,76-81,263-265,268,354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 12.10.2026 року

Суддя Чирка С.С.