Вирок від 29 вересня 2026 р. у справі №359/9237/26 — Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/9237/26

Провадження № 1-кп/359/710/2026

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2026 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12026111100000998 від 15.07.2026 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Шардара Чимкентської області, Казахстан, громадянки Республіки Молдова, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Козятин Вінницької області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Судом визнається доведеним, що ОСОБА_4 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану. Також судом визнається доведеним, що ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, за наступних обставин.

03.07.2026 о 10 год. 23 хв., у період дії воєнного стану, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 перебували у мультимаркеті «Аврора» ТОВ «Вигідна Покупка» за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Володимира Момота, 42/5, де у останніх виник спільний кримінальний протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення товарів з асортименту магазину.

Реалізуючи спільний кримінальний протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, за попередньою змовою, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, у період часу з 10 год. 23 хв. по 10 год. 59 хв. ОСОБА_4 обирала необхідні товари, що знаходилися на торгівельних стелажах магазину, складаючи їх у візок, тоді як ОСОБА_5 перебував поруч та супроводжував її дії. Надалі, ОСОБА_4 , перебуваючи на касі самообслуговування, умисно відсканувала лише частину відібраного товару, тоді як іншу його частину, не скануючи та не оплачуючи, складала до пакета. ОСОБА_5 , перебуваючи поруч, усвідомлюючи, що значна частина товару не відображена у фіскальному чеку, діючи відповідно до попередньої змови, за допомогою власного мобільного телефона оплатив лише відсканований товар.

Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , продовжуючи діяти узгоджено, помістили оплачений і неоплачений товар до пакетів та, не розрахувавшись за решту товарів, залишили приміщення магазину, таємно викравши майно, належне ТОВ «Вигідна Покупка», серед якого були: желатин Деко, 25 г, у кількості 5 штук; наповнювач для котів туалетний Кусь силікагелев (арт.58649) у кількості 2 штуки; рукавички робочі покр. ПВХ Sungarden (арт.68505) у кількості 10 штук; засіб для волосся рідкі кристали EON Gold аrgana 100мл у кількості 1 штука; ліхтарик ручний акумулят. з караб. Luno (арт.91093) у кількості 1 штука; пістолет для монтажної піни (арт.27260) у кількості 1 штука; корм д/дорослих котів Кусь Курка,пауч 100г (1011) у кількості 5 штук; пакети д/сміт. FINO Станд. з затяж.фіол.35л, 50 шт/рул. у кількості 1 штука; освіжувач повітря гел. Glade Пiвон., сок. ягоди 180 г у кількості 2 штуки; ліхтарик н/голову акумулятор. пласт. LUNO 5реж. (арт.39779) у кількості 1 штука; форма д/випік.склян.овал.з кришк.Vittora 33х20см 4л арт.VT-6240 у кількості 1 штука; сода харчова Деко 500 г у кількості 5 штук; олія д/глиб.жив.кінч.вол. EON Total oil repar. 100мл у кількості 1 штука; маска д/вол. GARNIER Fructis Hair Food Банан 400мл у кількості 1 штука; блокнот А5 екошкір.н/застіб.однот.96арк. (арт.56323) у кількості 1 штука; наповнювач д/кот.туал.гіг.бент.біл. Лаванда 4кг (арт.119168) у кількості 1 штука; бальзам-кондиціонер д/вол.двоф. Aromat Kavana Блис., шовк. 200мл у кількості 1 штука; набір гачків наст.бамб.клейк. квадр. 2шт арт.64751 у кількості 1 штука; бальзам д/губ RE.CARE Repair 15мл у кількості 1 штука; чохол д/велосипедного сидіння (арт.45031) у кількості 1 штука; наповнювач д/кот.туал.гігієн. SapoCat Лаванда 4,2 кг у кількості 1 штука; блокнот А5 тв.обк.н/резин. СМАРТИКИ Список арт.ПЩ-3 у кількості 1 штука. У подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяли ТОВ «Вигідна Покупка» майнову шкоду на загальну суму 3936 грн. 18 коп.

Крім того, продовжуючи реалізовувати свій кримінальний протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, за попередньою змовою, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, 03.07.2026 у період часу з 11 год. 01 хв. по 11 год. 32 хв., перебуваючи в мультимаркеті «Аврора» ТОВ «Вигідна Покупка» за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Володимира Момота, 42/5, ОСОБА_4 знову обирала необхідні товари, що знаходилися на торгівельних стелажах магазину, складаючи їх у візок, тоді як ОСОБА_5 перебував поруч та супроводжував її дії. Надалі ОСОБА_4 , перебуваючи на касі самообслуговування, умисно відсканувала лише частину відібраного товару, тоді як іншу його частину, не скануючи та не оплачуючи, складала до пакета. ОСОБА_5 , перебуваючи поруч, усвідомлюючи, що значна частина товару не відображена у фіскальному чеку, діючи відповідно до попередньої змови, за допомогою власного мобільного телефона, оплатив лише відсканований товар.

Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , продовжуючи діяти узгоджено, помістили оплачений і неоплачений товар до пакетів та, не розрахувавшись за решту товарів, залишили приміщення магазину, таємно викравши майно, належне ТОВ «Вигідна Покупка», серед якого були: маска для волосся Dr. Sante Кератин 300 мл, у кількості 1 штука; спрей д/волосся Dr. Sante Keratin 150 мл, у кількості 1 штука; гель д/унітазу 3в1 Dr. DEVIL лимон 400 мл, у кількості 1 штука; дошка д/прасування білизни Eurogold, розмірами 104х30 см, арт.16030J, у кількості 1 штука; засіб д/вол. рідкі кристали EON Gold argana 100 мл, у кількості 1 штука; гель д/прання SAMA Professional Color&White 5 кг, у кількості 1 штука; шампунь д/волосся Dr. Sante Keratin 400 мл, у кількості 1 штука; сироватка д/росту вол. 4в1 Hydrasence Розмарин 50 мл, у кількості 1 штука; пілінг дголови, тіла 2в1 Hydrasence кислотний 150 мл, у кількості 1 штука; кінезіотейп для тіла еластичн.кольор. арт.33374, у кількості 1 штука; маска д/вол. Garnier Fruсtis Hair Food банан 400 мл, у кількості 1 штука; спрей д/розгладж.волос. Bewitch Me Anti-frizz 100 мл, у кількості 2 штук; напій б/а негаз. ZEN кавун, полун.з нас.базил. 250 мл, у кількості 1 штука; кондиціонер д/блис.вол.двофаз. EON Keratin Care 200 мл, у кількості 1 штука; вазелін косметичний Віола туба, 25 г, у кількості 1 штука; швабра-натирач зі змін.насад. Максус Плюс арт.8106, у кількості 1 штука; шампунь-філер д/зволожен.волосся Hydrasence 400 мл, у кількості 1 штука; набір корму д/кот. Whiskas з тунцем, лос. 85г х 4шт/уп., у кількості 1 штука; нектар Біола Томатний Bloody Mary гострий 500 мл, у кількості 1 штука; олійка д/волосся двофазна Bewitch Me 100 мл, у кількості 1 штука; набір корму д/дор. кот. С4Р Premium мікс 85г х 4 шт./уп., у кількості 1 штука; сушарка д/білизни дод.від. Eurogold Garden арт.0509, у кількості 1 штука; спрей д/догл.шк.ніг Красота та Здоров`я Теймур 45 мл, у кількості 1 штука. У подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяли ТОВ «Вигідна Покупка» майнову шкоду на загальну суму 4924 грн. 70 коп.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину повністю визнала, не оспорює жодні фактичні обставини кримінального правопорушення, погоджується із правовою кваліфікацією дій. Підтвердила, що в першій половині дня 03.07.2026 вона разом з ОСОБА_5 перебували у маркеті «Аврора» за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Володимира Момота, 42/5, де на касі самообслуговування, відсканували лише частину відібраного ними товару, тоді як іншу його частину, не сканували та не оплачували. Далі помістили оплачений і неоплачений товар до пакетів та, не розрахувавшись за частину товарів, залишили приміщення магазину. Надалі через невеликий проміжок часу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 знову відвідали зазначений магазин та повторили вказані дії, а саме не відсканували частину відібраного ними товару, не оплатили його, помістили неоплачений товар в пакет та залишили приміщення. З вартістю викраденого майна зазначеному в обвинувальному акті вона повністю погоджується.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю визнав, не оспорює жодні фактичні обставини кримінального правопорушення, погоджується із правовою кваліфікацією дій. Підтвердив, що в першій половині дня 03.07.2026 він разом з ОСОБА_4 перебували у маркеті «Аврора» в м. Бориспіль, де на касі самообслуговування, відсканували лише частину відібраного ними товару, тоді як іншу його частину, не сканували та не оплачували. Далі помістили оплачений і неоплачений товар до пакетів та, не розрахувавшись за частину товарів, залишили приміщення магазину. Надалі через невеликий проміжок часу вони знову відвідали зазначений магазин та повторили вказані дії, а саме не відсканували частину відібраного ними товару, не оплатили його, помістили неоплачений товар в пакет та залишили приміщення. З вартістю викраденого майна зазначеному в обвинувальному акті вона повністю погоджується.

Обвинувачені, їх захисник та прокурор не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, у зв`язку із чим, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. На виконання вимог ч. 3 ст. 349 КПК України судом з`ясовано чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст цих обставин, суд переконався у добровільності їх позиції та роз`яснив учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили крадіжку в період війни, яка триває в Україні. Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX затверджено Указ Президента України «Про введення воєнного стану в Україні». У подальшому строк дії воєнного стану в державі неодноразово продовжувався. Тому, суд погоджується із висновком сторони обвинувачення про наявність в діях ОСОБА_4 та ОСОБА_5 такої кваліфікуючої ознаки як вчинення злочину в умовах воєнного стану.

Отже, судом визнається доведеним, ОСОБА_4 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, вчинену в умовах воєнного стану, тобто вчинила злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України. Таку правову кваліфікацію дій обвинуваченої суд вважає правильною.

Отже, судом визнається доведеним, що ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, вчинену в умовах воєнного стану, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України. Таку правову кваліфікацію дій обвинуваченого суд вважає правильною.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. При цьому, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

В судовому засіданні ОСОБА_4 визнала свою провину, висловила жаль з приводу вчиненого злочину, засудила свою поведінку, а тому суд вважає, що обставиною яка пом`якшує покарання слід визнати щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд виходить з того, що обвинуваченою вчинено тяжкий злочини проти власності. Згідно наданої прокурором довідки про судимість обвинувачена раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності. За місцем проживання характеризується з посередньої сторони, громадський порядок не порушує, скарг на поведінку останньої не надходило. Працює помічником вихователя ЗДО № 1 «Ластівка» Коцюбинської селищної ради Київської області з 26.03.2025. За час роботи зарекомендувала себе з позитивного боку, як сумлінний, дисциплінований, відповідальний працівник. Приймає активну участь у роботі закладу та різноманітних заходах. У спілкуванні з дітьми проявляє неабияку доброзичливість та турботу, є чуйною та терплячою. Відповідно до медичних довідок на обліку у психіатра та лікаря нарколога обвинувачена не перебуває.

З огляду на ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, визнання нею вини, наявності обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обтяжуючих обставин, враховуючи те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими так і іншими особами, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

У судовому засіданні прокурор та захисник просили суд застосувати ст. 75 КК України та звільнити обвинувачену від реального відбування основного покарання з випробуванням. В обґрунтування своєї позиції учасники провадження послалися на те, що ОСОБА_4 повністю визнала свою вину, щиро розкаялася, має позитивну характеристику та вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Дотримання загальних засад призначення покарання є гарантією обрання винній особі необхідного й доцільного заходу примусу, яке би ґрунтувалося на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяло досягненню справедливого балансу між правами і свободами людини та захистом інтересів держави й суспільства. При обранні форми реалізації кримінальної відповідальності суд у визначених законом межах наділений правом вибору не лише виду та розміру покарання, а й порядку його відбування. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування ст. 75 КК України. Системне тлумачення цих правових норм дозволяє дійти висновку, що питання призначення кримінального покарання та звільнення від його відбування повинні вирішуватися з урахуванням мети покарання, при цьому, з огляду на положення ст. 75 КК України, законодавець підкреслює важливість такої цілі покарання як виправлення засудженого, передбачивши, що при призначенні низки покарань, у тому числі у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, особу може бути звільнено від відбування покарання з іспитовим строком, якщо суд дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, при цьому суд має врахувати не тільки тяжкість злочину, особу винного, але й інші обставини справи.

На думку суду, виправлення ОСОБА_4 можливе без реального відбування основного покарання, у зв`язку із чим на підставі ст. 75 КК України вона підлягає звільненню від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням із встановленням іспитового строку терміном три роки. Відповідно до ст. 76 КК України необхідно покласти на неї наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В судовому засіданні ОСОБА_5 визнав свою провину, висловив жаль з приводу вчиненого злочину, засудив свою поведінку, а тому суд вважає, що обставиною яка пом`якшує покарання слід визнати щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд виходить з того, що обвинуваченим вчинено тяжкий злочини проти власності. Згідно з наданої прокурором довідки про судимість обвинувачений раніше не притягувався до кримінальної відповідальності. За місцем проживання характеризується з посередньої сторони, громадський порядок не порушує, скарг на поведінку останнього не надходило. Згідно з інформації, наданої виробничим підрозділом «Швидкісне депо» філії «Пасажирська компанія» АТ «Укрзалізниця», ОСОБА_5 з 07.04.2026 працює стюардом дільниці обслуговування пасажирів. Має статус ветерана війни – учасник бойових дій (посвідчення серія НОМЕР_1 ). Відповідно до медичних довідок на обліку у психіатра та лікаря нарколога обвинувачена не перебуває.

З огляду на ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, визнання ним вини, наявності обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обтяжуючих обставин, враховуючи те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими так і іншими особами, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

У судовому засіданні прокурор та захисник просили суд застосувати ст. 75 КК України та звільнити обвинуваченого від реального відбування основного покарання з випробуванням. В обґрунтування своєї позиції учасники провадження послалися на те, що ОСОБА_5 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, є учасником бойових дій та вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Дотримання загальних засад призначення покарання є гарантією обрання винній особі необхідного й доцільного заходу примусу, яке би ґрунтувалося на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяло досягненню справедливого балансу між правами і свободами людини та захистом інтересів держави й суспільства. При обранні форми реалізації кримінальної відповідальності суд у визначених законом межах наділений правом вибору не лише виду та розміру покарання, а й порядку його відбування. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування ст. 75 КК України. Системне тлумачення цих правових норм дозволяє дійти висновку, що питання призначення кримінального покарання та звільнення від його відбування повинні вирішуватися з урахуванням мети покарання, при цьому, з огляду на положення ст. 75 КК України, законодавець підкреслює важливість такої цілі покарання як виправлення засудженого, передбачивши, що при призначенні низки покарань, у тому числі у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, особу може бути звільнено від відбування покарання з іспитовим строком, якщо суд дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, при цьому суд має врахувати не тільки тяжкість злочину, особу винного, але й інші обставини справи.

На думку суду, виправлення ОСОБА_5 можливе без реального відбування основного покарання, у зв`язку із чим на підставі ст. 75 КК України він підлягає звільненню від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням із встановленням іспитового строку терміном три роки. Відповідно до ст. 76 КК України необхідно покласти на нього наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Рішення про цивільний позов. Представником ТзОВ «Вигідна покупка» ОСОБА_7 був пред`явлений цивільний позов у якому він просить суд стягнути із ОСОБА_5 та ОСОБА_4 майнову шкоду, завдану внаслідок їх злочинних дій в сумі 8860,88 гривень. Обвинувачені під час судового розгляду усі вимоги за цивільним позовом визнав повністю.

Згідно із ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. За змістом ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 1190 ЦКУ особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Із змісту цивільного позову вбачається, що, визначена представником позивача майнова шкода, пов`язана з відшкодуванням шкоди в частині викрадення майна в розмір 8860,88 гривень. Вказана матеріальна шкода зазначена в обвинувальному акті та підтверджується матеріалами кримінального провадження. Таким чином цивільний позов представника потерпілого підлягає задоволенню в повному обсязі.

Документи, надані учасниками судового провадження на підставі ст. 100 КПК України слід залишити в матеріалах кримінального провадження. Крім того, слід стягнути солідарно з обвинувачених на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта у кримінальному провадженні у сумі 17328,96 гривень.

Керуючись ст.ст. 368, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням із встановленням іспитового строку терміном три роки. Відповідно до ст. 76 КК України необхідно покласти на нього наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням із встановленням іспитового строку терміном три роки. Відповідно до ст. 76 КК України необхідно покласти на нього наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути солідарно із ОСОБА_4 (посвідка на постійне проживання № НОМЕР_2 , запис № 19731005-09520), ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта у кримінальному провадженні у сумі 17328,96 гривень.

Цивільний позов представника ТзОВ «Вигідна покупка» ОСОБА_7 задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_4 (посвідка на постійне проживання № НОМЕР_2 , запис № 19731005-09520) та ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вигідна покупка» (ЄДРПОУ 41130363, UA803052990000026001031200332) матеріальну шкоду в сумі 8860,88 гривень.

Документи, надані учасниками судового провадження на підставі ст. 100 КПК України, слід залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На підставі ч. 3 ст. 376 КПК України роз`яснити обвинуваченому, захиснику, його законному представнику, потерпілому, його представнику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1