Постанова від 06 вересня 2026 р. у справі №359/7074/26 — Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/7074/26

Провадження № 3/359/2566/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2026 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Ковальчук Н.О., потерпілого ОСОБА_2 , поліцейського Буздуган А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області НП України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, ч. 1 ст. 122-4 КУпАП та ч. 4 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 688495 від 09 червня 2026 року, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 09 червня 2026 року о 15 год. 00 хв., вул. Центральна, 3, шлюз, с. Вишеньки, Київської області, він керуючи транспортним засобом «JCВ 4CX» н.з. НОМЕР_2 та рухаючись заднім ходом, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, що призвело до наїзду на припаркований транспортний засіб «Volkswagen Touareg» д.н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 688517 від 09 червня 2026 року ОСОБА_1 також обвинувачується у тому, що 09.06.2026 року о 15 год. 00 хв., вул. Центральна, 3, шлюз, с. Вишеньки, Київської області, він керуючи транспортним засобом «JCВ 4CX» н.з. НОМЕР_2 , залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, будучи її учасником, чим порушив вимоги п. 2.10 а) ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, як згідно із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 688495 від 09 червня 2026 року, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 09 червня 2026 року о 15 год. 00 хв. по вул. Центральна, 3, шлюз, с. Вишеньки, Київської області, він керував транспортним засобом «JCВ 4CX» н.з. НОМЕР_2 та вживав алкогольні напої після дорожньо-транспортної пригоди за його участі, яка відбулась 09.06.2026 року о 15 год. 00 хв. по вул. Центральна, 3, шлюз, с. Вишеньки, Київської області, чим порушив вимоги п. 2.10.є ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав у всіх трьох правопорушеннях та пояснив, що він дійсно 09.06.2026 року працював на тракторі «JCВ 4CX» н.з. НОМЕР_2 по вул. Центральна, 3, шлюз, с. Вишеньки, Київської області. Закінчивши роботу, він поїхав у своїх справах. Перебуваючи вдома, йому зателефонували з невідомого номеру та повідомили, що він вчинив ДТП. З метою з`ясування цих обставин він приїхав на таксі на будівельний майданчик, щоб розібратися у ситуації. Біля будівельного майданчику його вже чекав екіпаж поліції і невідомий чоловік, який наполягав, що його транспортний засіб був пошкоджений трактором, яким керував ОСОБА_1 . Він був дуже здивований, адже якби він дійсно пошкодив чужий транспортний засіб, то в жодному разі не залишив би місце ДТП. ОСОБА_1 пам`ятає, що пропонував поліцейським оглянути усі пошкоджені транспортних засобів щоб з`ясувати істину, але працівники поліції йому відмовили. Крім того, він просив залучити свідків, які могли бачити ДТП, але працівники поліції, не зважали на його слова та пояснення. Через деякий час вони запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, від огляду якого він відмовився у зв`язку із необґрунтованістю і безпідставністю , адже ДТП він не вчиняв, тому і не бачив сенсу проходити огляд.

Захисник Ковальчук Н.О. в судовому засіданні заперечила щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП та ч. 4 ст. 130 КУпАП. На її думку докази були зібрані з грубим порушенням вимог законодавства. Вона звернула увагу суду, що докази, які б підтверджували обставини, зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення, працівниками поліції не здобуто та до матеріалів справи не приєднано. Посилаючись на відсутність в матеріалах справи достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини її довірителя в адміністративних правопорушеннях та на допущені порушення порядку проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння, ОСОБА_3 просила провадження відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив, що є потерпілою особою в ДТП, повідомив, що сам він не був очевидцем даної події, а про пошкодження свого транспортного засобу «Volkswagen Touareg» д.н.з. НОМЕР_3 він дізнався він знайомого. Водночас на запитання суду ОСОБА_2 з невідомих причин відмовився надати контактну інформацію відносно цієї особи. ОСОБА_2 вважає, що вірогідніше його авто пошкодив трактор, яким керував водій ОСОБА_4 , але очевидців ДТП не було, фото та відео самої ДТП також відсутні. По сліду на піску було зрозуміло, що біля його автомобіля проїжджав великий трактор і міг пошкодити «Volkswagen Touareg».

Поліцейський ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що був виклик про вчинення ДТП. Приїхавши на місце, побачили пошкоджений транспортний засіб «Volkswagen Touareg» д.н.з. НОМЕР_3 . Іншого учасника ДТП на місці не було. Зі слів ОСОБА_2 дане ДТП міг вчиниити водій трактора ОСОБА_1 , який того дня виконував роботу на тракторі на тому будівельному майданчику, де був припаркованийавто потерпілого. Відразу викликали водія трактора - ОСОБА_1 . На уточнююче запитання суду, поліцейський підтвердив, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 був складений лише на підставі письмових пояснень ОСОБА_1 . На запитання суду та сторони захисту щодо відсутніх в матеріалах справи пояснень свідків, фото та відеодокази, ОСОБА_5 не зміг пояснити. Крім того, ОСОБА_5 підтвердив, що під час оформлення адміністративних матеріалів, трактор «JCВ 4CX» н.з. НОМЕР_2 не був оглянутий та співставлення автомобілів також не проводили.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення потерпілого, поліцейського та доводи захисника, суд дійшов до таких висновків.

Під час судового розгляду судом було всебічно, повно й неупереджено досліджено та оцінено кожний доказ наданий сторонами.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП до суду надано схему ДТП від 09.06.2026 року, а також письмові пояснення учасників ДТП. Крім того на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст. 122-4 КУпАП до суду надано дані довідки АРМ 102 від 09.06.2026 року, а також письмові пояснення учасників ДТП. На підтвердження відмови ОСОБА_1 від проходження огляду відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 688530 від 09.06.2026 року, в якому він зазначив, що алкоголь не вживав, направлення на медичний огляд водія до закладу охорони здоров`я від 09.06.2026 року, довідку про відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення, довідку про отримання посвідчення водія на право керування транспортними засобами, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також відеозапис.

Суд наголошує на тому, що доведення винуватості особи здійснюється на підставі стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом. При цьому, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи. Стандарт доведення винуватості поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було учинено і обвинувачений є винним у вчиненні цього правопорушення. Тобто, дотримуючись засад змагальності та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений КУпАП, сторона обвинувачення (уповноважена особа, яка склала протокол) має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія винуватості особи у вчиненні правопорушення, щодо якого складено протокол.

Суд виснує, що до справи не долучено достатньої сукупності належних і допустимих доказів вчинення саме ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Так, ОСОБА_1 під час судового розгляду категорично заперечив наїзд трактором на транспортний засіб потерпілого. В свою чергу потерпілий очевидцем ДТП не був і будь-які свідки цієї події відсутні. Огляд обох транспортних засобів не здійснювався і їх можливі пошкодження не аналізувалися, експертне дослідження не проводилось. Долучена схема з місця ДТП не відповідає фактичним обставинам та не відображає правильність розташування транспортних засобів. З відеозаписів, що надані поліцейськими вбачається, що безпосередньо ДТП не зафіксовано, лише міститься запис під час якого потерпілий ОСОБА_2 в присутності працівників поліції конфліктує з ОСОБА_1 на місці події. Останній на відео пояснював, що ДТП не вчиняв і взагалі не знає про пошкодження транспортного засобу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол та не може бути перекладено на суд. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також відеозаписом. Згідно із ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити у зв`язку із недоведеністю, що в його діях наявний склад цього адміністративного правопорушення.

Щодо обвинувачення в частині вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, то суд звертає увагу на те, що вищевказаної нормою передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. Так, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

З огляду на те, що судом не встановлена причетність ОСОБА_1 до дорожньо-транспортної пригоди, провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-4 КУпАП слід закрити у зв`язку із відсутністю в його діях об`єктивної сторони цього адміністративного правопорушення.

Щодо обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, суд наголошує на тому, що адміністративна відповідальність настає за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення та докази, долучені до протоколу, містять у собі суперечливі та сумнівні відомості, що не узгоджується з стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, в частині того, що докази про що небуть можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року, (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

В матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази скоєння ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди чи його участі у дорожньо-транспортній пригоді, яке вчинено іншою особою. З огляду на викладене, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП слід закрити у зв`язку із відсутністю в його діях об`єктивної сторони цього адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 284, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, суддя

у х в а л и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, ч. 1 ст. 122-4 КУпАП та ч. 4 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складів цих адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскарженою до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко