Постанова від 11 жовтня 2026 р. у справі №359/8355/26 — Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/8355/26

Провадження № 3/359/2906/2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2026 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Шевченко О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

11 липня 2026 року о 06 годині 50 хвилин у м. Бориспіль Київської області, на перехресті вул. Шевченка та вул. Коломичівська, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz GLE 350 D» д.н.з. НОМЕР_2 , порушив вимоги п.п.б) п.2.3., п.16.11. Правил дорожнього руху, а саме був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та на перехресті нерівнозначних доріг, не надав перевагу автомобілю «Peugeot Rifter» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, та допустив з ним зіткнення. Під час ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, проте для захисту своїх прав та інтересів залучив захисника – адвоката Онишко В.М., яка надіслала суду клопотання, в якому просила закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Захисник вказала, що водій автомобіля «Peugeot Rifter» д.н.з. НОМЕР_3 – ОСОБА_2 , під час керування порушив вимоги ПДР, не дотримався безпечної швидкості руху, і саме його дії перебувають у причинному зв`язку з наслідками у виді пошкодження транспортних засобів. На підтвердження своєї позиції захисник надала копію висновку експертів № 016-07(Е)/26 від 17.08.2026, який вважає належним доказом у справі, оскільки він стосується обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а підстави для визнання його недопустимим доказом відсутні. Крім того захисник звертала увагу суду на те, що провадження щодо притягнення ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв`язку із закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. При цьому захисник просила суд розглянути справу за їх, із ОСОБА_1 , відсутності.

Представник власника автомобіля «Peugeot Rifter» д.н.з. НОМЕР_3 – ПрАТ «АГРОБУДМЕХАНІЗАЦІЯ» – адвокат Штифурак І.С., у судовому засіданні підтримала своє клопотання, подане 02.09.2026 і просила суд визнати висновок експертів № 016-07(Е)/26 від 17.08.2026, недопустимим доказом, оскільки вказаний висновок замовлено за односторонньою ініціативою та за кошти особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Також звертала увагу суду, на те, що на сторінці 2 приватного експертного висновку зазначено, що експертам, крім матеріалів справи про адміністративне правопорушення №359/8355/26, були надані 24 фотознімки у форматі «JPG» та відеозапис дорожньої обстановки по ходу руху автомобілів, які відсутні у матеріалах справи і не були долучені у якості доказу жодною стороною провадження. Питання, поставлені експерту є односторонніми і вигідними лише особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. Крім того, всі пошкодження автомобіля «Peugeot Rifter» д.н.з. НОМЕР_3 експерти пов`язують з одним, а не двома зіткненнями, у той час як у дані ситуації автомобіль «Peugeot Rifter» д.н.з. НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження внаслідок двох ударів: первинне зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz GLE 350 D» д.н.з. НОМЕР_2 , у результаті якого «Peugeot Rifter» д.н.з. НОМЕР_3 змінив траєкторію руху та зіткнувся з бетонною опорою (вторинне зіткнення). Оскільки експерти не проводили диференціацію ушкоджень, то наданий стороною захисту висновок, не є об`єктивним і містить завідомо викривлені дані про механізм утворення пошкоджень.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши надані сторонами клопотання і пояснення, а також докази у справі, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 716389 від 11.07.2026, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.07.2026, яка відбулася у м. Бориспіль Київської області, на перехресті вул. Шевченка та вул. Коломичівська;

- даними фототаблиці;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 11.07.2026;

- письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 від 11.07.2026.

Дані докази, у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими і такими, які повністю доводять провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі.

Відповідно до вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність, згідно з законодавством України.

Відповідно до п.п.б) п.2.3. ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.16.11. ПДР, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

З матеріалів справи вбачається, що небезпека виникла саме внаслідок виїзду транспортного засобу «Mercedes-Benz GLE 350 D» д.н.з. НОМЕР_2 з другорядної дороги на головну, а тому обов`язок надати дорогу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, не був виконаний. У даному випадку, недотримання ОСОБА_1 вимог п. 16.11 ПДР, під час виїзду з другорядної дороги на головну, а саме ненадання дороги транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, перебуває у причинному зв`язку з наслідками у виді пошкодження транспортних засобів.

Доводи сторони захисту про те, що транспортний засіб «Peugeot Rifter» д.н.з. НОМЕР_3 рухався з перевищенням допустимої швидкості руху, не звільняють ОСОБА_1 від обов`язку дотримуватись вимог п.16.11. ПДР, на перехресті нерівнозначних доріг дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

При цьому висновок експертів № 016-07(Е)/26 від 17.08.2026, про відсутність у діях водія ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п.16.11. ПДР України, і вимогам дорожнього знаку «2.1. – Дати дорогу», суд оцінює критично, оскільки останній зроблений з урахуванням відеозапису дорожньої обстановки, який відсутній у матеріалах справи, крім того експерти не врахували, що автомобіль «Peugeot Rifter» д.н.з. НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження внаслідок двох ударів, а питання експерту ставилися в односторонньому порядку. Також, експерт у висновку не надав оцінку тому, чи міг водій автомобіля ««Mercedes-Benz GLE 350 D» д.н.з. НОМЕР_2 уникнути зіткнення з моменту виникнення небезпеки для руху у вигляді автомобіля «Peugeot Rifter» д.н.з. НОМЕР_3 .

Оцінку наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення у діях іншого учасника ДТП – ОСОБА_2 , суд не надає у зв`язку з відсутністю в провадженні суду протоколу про адміністративне правопорушення, який було би складено на вказану особу.

Таким чином, суд вважає, що дії правопорушника ОСОБА_1 , за ознаками ст. 124 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки останній, являючись учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання закриття провадження у справі з підстави, визначеної п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд має виконати покладений на нього вимогами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП обов`язок повно, всебічно й об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати оцінку зібраним у ній доказам, встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, і постановити правильне судове рішення.

Правовий аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що застосування п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, можливе лише у випадку встановлення судом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні такого правопорушення, провадження у справі підлягає припиненню, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина, як закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою обставиною, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи у скоєнні адміністративного правопорушення.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 07 лютого 2018 року у справі № 910/18319/16, від 16 квітня 2019 року у справі № 927/623/18.

Крім того, ст. 38 КУпАП передбачає декілька строків, після перебігу яких провадження підлягає закриттю. Ці строки залежать від кваліфікації дій правопорушника за відповідною статтею КУпАП. Тобто, не встановлення правильної кваліфікації дій правопорушника позбавляє суд можливості застосувати норми ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних і допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Проте, відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення 11.07.2026, тому провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, необхідно закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП – закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя Олена ШЕВЧЕНКО