Постанова від 06 жовтня 2026 р. у справі №359/2854/26 — Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/2854/26

Провадження № 3/359/1251/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2026 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Борсуківської К.О.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області НП України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

12 березня 2026 року о 08 год. 00 хв., с. Гнідин, вул. Центральна, 1, Київська область, Бориспільський район, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Nissan Rogue» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя, звужені зіниці, які не реагують на світло. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння він відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 12 березня 2026 року близько 08 год. 00 хв. транспортний засіб «Nissan Rogue» д.н.з. НОМЕР_2 , яким він керував, дійсно зупинили працівники поліції. В процесі спілкування, поліцейські виявили в нього ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували проїхати в найближчий заклад охорони здоров`я до лікаря–нарколога. ОСОБА_1 повідомив, що спочатку на огляд він погодився, але пізніше його директор переконав відмовитися від огляду, вказавши на неправомірні дії поліцейських. Крім того, ОСОБА_1 підтвердив, що поспішав на знімальний майданчик.

Крім того, ОСОБА_1 висловив припущення, що підставою такого упередженого ставлення працівників поліції до нього і незаконного обшуку його транспортного засобу були відомості з Інформаційного порталу НПУ, що раніше він притягувався до відповідальності за зберігання заборонених речовин (канабіс). Фактично це і стало підставою для підозри його у перебуванні у стані наркотичного сп`яніння. На запитання суду щодо останнього вживання наркотичного засобу ОСОБА_1 вказав, що він вже не вживає наркотичні засоби тривалий час.

Захисник Борсуківська К.О. заперечила щодо винуватості її підзахисного та просила провадження закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вона звернула увагу суду на неправомірність зупинки транспортного засобу, яким керував її довіритель, на незаконний обшук, який провели працівники поліції та на неналежний відеозапис, який долучений до матеріалів справи. Крім того, захисник зазначила, що нею була подана скарга, щодо неправомірних дій окремих працівників районного управління поліції.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи захисника Борсуківської К.О., суд дійшов до таких висновків.

Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні правопорушення, яке полягає у його відмові від проходження огляду на стан сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується поясненнями, які він надав в судовому засіданні, даними направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.03.2026 року, довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами від 12.03.2026 року, а також довідкою про відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення від 12.03.2026 року.

Окремо суд звертає увагу на досліджений в судовому засіданні відеозапис події, долученого до матеріалів справи на ДВД-диску з якого вбачається, що працівники поліції зупинили транспортний засіб «Nissan Rogue» д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_1 . Під час спілкування з даним водієм представники поліції повідомили останньому, що вони вбачають у нього ознаки наркотичного сп`яніння, а тому запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я, від чого ОСОБА_1 категорично відмовився (08 год. 31 хв., 08 год. 51 хв.). Поведінка ОСОБА_1 , яка вбачається на відеозаписі, свідчить про небажання водія проходити огляд та підтверджується його словами – «…неготовий…!» (08 год. 31 хв.), «…ні, не готовий…!» (08 год. 31 хв.), «…зараз нє…!» (08 год. 51 хв.). З відеозапису також вбачається, що поліцейські неодноразово повідомляли водію про наслідки, які настають у разі відмови від проходження огляду на стан сп`яніння (08 год. 31 хв.). Таку поведінку водія поліцейські розцінили як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, після чого працівники поліції почали складати протокол про адміністративне правопорушення.

За ініціативою сторони захисту судом був досліджений висновок службового розслідування за інформацією, викладеною в скарзі адвоката Борсуківської К.О., щодо можливих неправомірних дій окремих працівників районного управління поліції від 05.08.2026 року.

Суд відхиляє доводи сторони захисту щодо відсутності у справі безперервного відеозапису, тому що наданий відеозапис є безперервним у частині, яка має доказове значення для вирішення питання про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Суд звертає увагу на те, що дійсно п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України 18.12.2018 № 1026 передбачена безперервність здійснення відеозапису під час виконання поліцейськими своїх службових обов`язків. Між тим, нормативними документами, які регламентують порядок виявлення та фіксації адміністративних правопорушень, складання протоколів про адміністративні правопорушення та направлення відповідних матеріалів до суду не передбачено обов`язковості надання усього відеозапису, здійсненого у ході виконання поліцейським своїх службових обов`язків. Надані до суду фрагменти відеозапису, на яких зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, його думка (позиція) щодо цього та процесуальні дії, які при цьому вчинили поліцейські об`єктивно доводить факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо доводів захисника Борсуківської К.О. про те, що поліцейські безпідставно зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , а тому їх вимога до водія пройти огляд на стан сп`яніння є незаконною, то суд відхиляє такі як безпідставні та спрямовані на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, сторона захисту у судовому засіданні підтвердила, що дії працівників поліції стосовно безпідставної зупинники транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 не оскаржувалися.

Крім того, суд не погоджується з твердженням сторони захисту щодо незаконності проведеного працівниками поліції обшуку транспортного засобу «Nissan Rogue» д.н.з. НОМЕР_2 , адже згідно ст. 34 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський може провести поверхневу перевірку особи та огляд транспортного засобу за наявності достатніх підстав вважати, що особа має при собі речі, обіг яких заборонений чи обмежений, або які становлять загрозу життю чи здоров`ю самої особи або інших людей.

Отже, суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, доцільно накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.283-285 КУпАП,

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. (одержувач: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300; банк: Казначейство України (ЕАП); ЄДРПОУ: 37955989; МФО: 899998; номер рахунку: UA488999980313030149000010001; код класифікації доходів бюджету 21081300) та позбавити права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко