Постанова від 05 жовтня 2026 р. у справі №359/5656/26 — Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/5656/26

Провадження № 3/359/2158/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2026 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Мельникова Л.В. (у режимі відеоконференції),

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

25.04.2026 року о 03 год. 00 хв., с. Вишеньки, вул. Європейська, 1, Київська область, Бориспільський район, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW X7» д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння він відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що дійсно 25.04.2026 року близько 03 год. 00 хв. він разом зі своїм товаришем (відмовилася надавати контактні дані відносно цієї особи) їхали в транспортному засобі «BMW X7» д.н.з. НОМЕР_2 та їх зупинили працівники поліції. ОСОБА_1 наголосив, що саме його товариш в ту ніч був за кермом транспортного засобу під час зупинки. ОСОБА_1 не приховує, що за 20 хв. до даної події, цей самий екіпаж поліції склав безпосередньо на нього адміністративний матеріал за ст. 130 КУпАП, тому за кермо сів його товариш. Крім того, він звернув увагу суду на упереджене ставлення поліцейських до нього і не приховував, що вони хотіли отримати від нього неправомірну вигоду. Крім того, працівники поліції чинили тиск та залякували його і товариша. Після короткого спілкування поліцейські запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив, що від огляду він відмовився, тому що транспортним засобом він не керував, а під час зупинки транспортного засобу поліцейськими за кермом була інша особа. Як стверджує ОСОБА_1 , жодної причини вважати, що саме він був за кермом у поліцейських не було та працівники поліції не зважали на це. ОСОБА_1 неодноразово повідомляв працівникам поліції, що не керував транспортним засобом, однак вони ніяким чином не відреагували на його пояснення. Посилаючись на відсутність у справі доказів саме його керування, свавільні та протиправні дії поліцейських Лізунов В.Д. просив закрити провадження у справі.

Захисник в судовому засіданні зазначила, що сторона захисту категорично не погоджується із висунутим обвинуваченням, тому що на підтвердження факту керування ОСОБА_1 автомобілем «BMW X7» д.н.з. НОМЕР_2 не долучено жодного належного і допустимого доказу. ОСОБА_2 звернула увагу суду, що працівники поліції не встановлювали особу водія. Як стверджує захисник, направлення для проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, працівниками поліції в присутності ОСОБА_1 не складалося та йому не видавалося, воно було складено раніше, ніж були встановлені ознаки сп`яніння у її довірителя. Крім того, захисник вказала, що час, зазначений в направлення для проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, не відповідає часу вказаному в записах відеофіксації. Посилаючись на те, що докази були зібрані з грубим порушенням вимог законодавства, просила закрити провадження у справі.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи захисника, суд дійшов до таких висновків.

Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні правопорушення, яке полягає у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння.

Суд звертає увагу, що чинний КУпАП не містить заборони щодо встановлення тих чи інших обставин чи елементів складу правопорушення на підставі сукупності непрямих доказів (стосовно цього елемента доказування), які хоча й безпосередньо не вказують на відповідну обставину чи елемент складу правопорушення, але підтверджують її поза розумним сумнівом на основі логічного аналізу їх сукупності та взаємозв`язку.

Доказування досить часто ґрунтується не на основі одного чи кількох прямих доказів, а на аналізі саме сукупності всіх доказів, які вказують на характер дій обвинуваченого, спосіб вчинення суспільно небезпечного діяння, обстановку, в якій діяла відповідна особа тощо, на підставі чого й робиться висновок про доведеність поза розумним сумнівом або недоведеність (згідно із цим стандартом доказування) винуватості особи (постанови Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07 грудня 2020 року у справі № 728/578/19, провадження № 51-3411км20; від 20 жовтня 2021 року у справі № 759/14119/17, провадження № 51-2274км21).

Відповідно до ст.. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується поясненнями, які він надав у судовому засіданні, даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.04.2026 року, довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами від 27.04.2026 року, а також копією постанови про накладення адміністративного стягнення серія ЕНА № 7083206 від 25.04.2026 року. Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується даними відеозапису, який був досліджений в судовому засіданні та який узгоджується з іншими доказами у справі.

Окремо суд звертає увагу на досліджені в судовому засіданні відеозаписи з місця події, які долучені до протоколу. Із відеозапису вбачається, що працівники поліції після спілкування з ОСОБА_1 , пославшись на виявлені в нього ознаки алкогольного сп`яніння, запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, від чого він категорично відмовився (03 год. 01 хв.). Також, на відео зафіксовано, що ОСОБА_1 зрозумілі наслідки, які виникають через відмову від проходження огляду на стан сп`яніння (03 год. 01 хв.). На відеозаписі вказаних подій, зафіксована поведінка ОСОБА_1 , яка свідчить про очевидне небажання особи проходити у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, а тому правильно оцінена як відмова від проходження огляду.

З огляду на викладене, суддя критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 , які він надав у судовому засіданні, адже вони непослідовні та не узгоджуються з відеозаписом події.

Доводи сторони захисту щодо відсутності в матеріалах справи доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом «BMW X7» д.н.з. НОМЕР_2 спростовуються дослідженими в судому засіданні доказами, зокрема суд звертає увагу, що в поясненнях в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснення в направленні на огляд в медичний заклад відсутні будь-які заперечення від ОСОБА_1 щодо не керування ним транспортним засобом. Крім того, під час пропозиції поліцейського пройти водію ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння, останній відмовився, не заперечуючи при цьому самого факту керування, останній поводив себе як водій, надає перепустку, що має право пересування під час комендантської години: «…у мене є дозвіл…я додому їду» (03 год. 00 хв.). Суд звертає увагу, на постанову про накладення адміністративного стягнення серія ЕНА № 7083206 від 25.04.2026 року, якою встановлений факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «BMW X7» д.н.з. НОМЕР_2 . ОСОБА_1 таку постанову не оскаржував, а тому можна стверджувати, що він погодився з обставинами, встановленими у ній. Позиція захисту про керування товаришем ОСОБА_1 транспортним засобом не підтверджується жодним доказом. Дані про таку особу взагалі відсутні в справі.

При цьому, судом відхиляються доводи сторони захисту про порушенням процедури проведення огляду на стан сп`яніння, тому що істотних порушень процедури проведення огляду на стан сп`яніння судом не встановлено.

Суд погоджується із твердженнями захисту про те, що направлення на огляд працівниками поліції в присутності ОСОБА_1 не складалось і на відеозаписі не зафіксовано, що йому воно видавалось. Вказане порушення суд вважає неістотним, таким що не тягне визнання зібраних у справі доказів недопустимими. Крім того, статтею 266 КУпАП, а також приписами Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, взагалі не передбачено складення направлення особи для огляду на стан сп`яніння у випадку відмови від проходження такого огляду.

Щодо позиції захисника щодо невідповідності часу складення направлення на огляд, який зазначений в направленні та часу, який вказаний у записах відеофіксації суд вважає це неістотним порушенням, яке в будь-якому випадку не може свідчити про недопустимість доказів.

Отже, суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, доцільно накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283-285 КУпАП,

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. (одержувач: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300; банк: Казначейство України (ЕАП); ЄДРПОУ: 37955989; МФО: 899998; номер рахунку: UA488999980313030149000010001; код класифікації доходів бюджету 21081300) та позбавити права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко