Рішення від 12 жовтня 2026 р. у справі №757/61043/24-ц — Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №757/61043/24-ц

Провадження №2/359/4466/2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кеш Ту Гоу» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором фінансового кредиту,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

1.1. В грудні 2024 року ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» звернулось до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 9 серпня 2021 року ТОВ «ФК «Авіра груп» уклала з ОСОБА_1 договір фінансового кредиту №42948, за яким ТОВ «ФК «Авіра груп» надала кредит в розмірі 1500 гривень 00 копійок, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування ним. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не виконав грошові зобов`язання, у нього виник борг по поверненню кредиту в розмірі 1500 гривень 00 копійок та борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 7162 гривень 50 копійок. Загальний розмір боргу за договором фінансового кредиту склав 8662 гривні 50 копійок. 17 лютого 2022 року ТОВ «ФК «Авіра груп» уклала з ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» договір факторингу №02-17/02/2022, за яким ТОВ «ФК «Авіра груп» відступила позивачу право вимоги до ОСОБА_1 за договором фінансового кредиту №42948 від 9 серпня 2021 року. Відповідач продовжує ухилятись від добровільного повернення боргу. Тому ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» просить суд стягнути з ОСОБА_1 борг за договором фінансового кредиту №42948 від 9 серпня 2021 року в розмірі 8662 гривень 50 копійок.

1.2. ОСОБА_1 не з`явився у судове засідання та не подав відзив на пред`явлений позов. Зі змісту довідки форми №20 (а.с.79) вбачається, що відповідач відсутній за відомим місцем проживання. Ця обставина унеможливила вручення судової повістки. Тому в порядку, передбаченому ч.11 ст.128 ЦПК України, ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду цивільної справи шляхом розміщення оголошень про його виклики на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.75, 80).

2. Інформація про рух цивільної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 грудня 2024 року (а.с.52) вбачається, що цивільну справу за позовом ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» було розподілено судді Печерського районного суду м. Києва Гуртовій Т.І.

2.2. Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 5 березня 2025 року (а.с.56) цивільну справу було передано за підсудністю на розгляд Павлоградському міськ-районному суду Дніпропетровської області.

2.3. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 2 січня 2026 року (а.с.64) вбачається, що цивільну справу за позовом ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» було розподілено судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєвій У.М.

2.4. Ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2026 року (а.с.67-68) цивільну справу було передано за підсудністю на розгляд Бориспільському міськрайонному суду.

2.5. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 квітня 2026 року (а.с.72) вбачається, що цивільну справу за позовом ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» було розподілено судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

2.6. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 24 квітня 2026 року (а.с.73) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено цивільну справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

2.7. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду, занесеною до протоколу судо-вого засідання від 13 жовтня 2026 року (а.с.81), проведений заочний розгляд цивільної справи у відсутності відповідача.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

3.1. 9 серпня 2021 року ТОВ «ФК «Авіра груп» уклала з ОСОБА_1 договір фінансового кредиту №42948 (а.с.19-22), за яким ТОВ «ФК «Авіра груп» надала кредит в розмірі 1500 гривень 00 копійок, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування ним.

3.2. В той же день ТОВ «ФК «Авіра груп» надала ОСОБА_1 кредит в розмірі 1500 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується копією інформаційної довідки ТОВ «Платежі онлайн» №3830/05 від 21 травня 2024 року (а.с.32).

3.3. Спірні правовідносини регулюються главою 48 «Виконання зобов`язання» та главою 51 «Правові наслідки порушення зобов`язання. Відповідальність за порушення зобов`язання» розділу I «Загальні положення про зобов`язання», а також главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» та главою 73 «Факторинг» підрозділу 1 «Договірні зобов`язання» розділу III «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України.

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

4.1. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

4.2. Згідно з ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

4.3. Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином з дотриманням умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – з дотриманням звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

4.4. Згідно з ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

4.5. Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

4.6. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

5.1. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ОСОБА_1 не подав жодного доказу на підтвердження належного виконання грошових зобов`язань за договором фінансового кредиту №42948 від 9 серпня 2021 року. Тому у відповідача виник борг по поверненню кредиту в розмірі 1500 гривень 00 копійок та борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 7162 гривень 50 копійок. Загальний розмір боргу за договором фінансового кредиту склав 8662 гривні 50 копійок (1500,00 + 7162,50). Ці обставини підтверджуються приєднаною до позову письмовою випискою з особового рахунку за кредитним договором №42948 від 9 серпня 2021 року (а.с.14).

5.2. 17 лютого 2022 року ТОВ «ФК «Авіра груп» уклала з ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» договір факторингу №02-17/02/2022 (а.с.15, 23-26), за яким ТОВ «ФК «Авіра груп» відступила позивачу право вимоги до ОСОБА_1 за договором фінансового кредиту №42948 від 9 серпня 2021 року. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що станом на день ухвалення рішення суду відповідач хоча б частково повернув борг.

5.3. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь позивача належить стягнути борг за договором фінансового кредиту №42948 від 9 серпня 2021 року в розмірі 8662 гривень 50 копійок.

6. Розподіл судових витрат.

6.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

6.2. Встановлено, що ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» сплатив судовий збір в розмірі 2422 гривень 40 копійок. Ця обставина підтверджується платіжною інструкцією №32969 від 15 листопада 2024 року (а.с.11). Пред`явлений позов задоволений в повному обсязі.

6.3. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 2422 гривень 40 копійок.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1, ч.2 ст.259, ст.ст.263-265, 268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кеш Ту Гоу» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором фінансового кредиту задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кеш Ту Гоу» борг за договором фінансового кредиту №42948 від 9 серпня 2021 року в розмірі 8662 гривень 50 копійок та витрати на оплату судового збору в розмірі 2422 гривень 40 копійок.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення.

Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспіль-ського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець