Рішення від 12 жовтня 2026 р. у справі №357/537/26 — Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Суд: Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Інстанція: Перша

Юрисдикція: Цивільне

Категорія: про відшкодування шкоди, з них

Дата: 12 жовтня 2026 р.

Справа: №357/537/26

Суддя: Цукуров В. П.

Справа № 357/537/26

Провадження № 2/357/2892/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2026 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя – Цукуров В. П.,

секретар судового засідання – Чайка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біла Церква Київської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА ГРУПА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

І. Описова частина.

Короткий зміст позовних вимог.

У січні 2026 року ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА ГРУПА» (далі – «Позивач») звернулося до суду з даним позовом до ОСОБА_1 (далі – «Відповідач-1»), ОСОБА_2 (далі – «Відповідач-2») про стягнення страхового відшкодування.

В обґрунтування заявлених позовних вимог Позивач зазначив наступне.

02.02.2024 року між Позивачем (Страховик) та ОСОБА_3 (Страхувальник) було укладено Договір добровільного страхування майна № 10-2701-24-00001. Предметом договору, зокрема, є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов`язані з володінням, користуванням, розпорядженням майном - нежитловим приміщенням № 2 у будинку АДРЕСА_1 .

11.07.2023 року між Позивачем (Страховик) та ФОП ОСОБА_4 (Страхувальник) було укладено Договір добровільного страхування майна №10-2701-23-00005. Предметом договору, зокрема, є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов`язані з володінням, користуванням, розпорядженням майном нежитловим приміщенням № 1 у будинку АДРЕСА_2 .

11.07.2023 року між Позивачем (Страховик) та ФОП ОСОБА_4 (Страхувальник) був укладено Договір добровільного страхування майна №10-2701-23-00004. Предметом договору, зокрема, с майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов`язані з володінням, користуванням, розпорядженням майном нежитловим приміщенням № 3 у будинку АДРЕСА_2 .

24.06.2024 року із застрахованим майном відбулася страхова подія, пошкодження застрахованих приміщень в наслідок пожежі яка виникла в квартирі АДРЕСА_3 .

Згідно з висновком №35/3/25.06.2024 про причину виникнення пожежі, що сталася 24.06.2024 року в одноповерховій багатоквартирній житловій будівлі за адресою АДРЕСА_2 від 25.06.2024 року, ймовірною причиною пожежі могло стати виникнення горіння ізоляції внаслідок аварійних режимів роботи в електромережі квартири АДРЕСА_4 .

Страхувальник за договором добровільного страхування майна №10-2701-24-00001 звернувся до Позивача із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. Дана заява була розглянута, пошкодження вогнем застрахованого майна визнано страховим випадком, у зв`язку з чим, на підставі Звіту № МН-3082 та Страхового акту №МН-3082 від 30.09.2024 року Позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 132205,08 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №82469 від 30.09.2024 року.

Страхувальник за договором добровільного страхування майна №10-2701-23-00005 звернувся до Позивача із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. Дана заява була розглянута, пошкодження вогнем застрахованого майна визнано страховим випадком, у зв`язку з чим, на підставі Звіту № МН-3084 та Страхового акту №МН-3084 від 30.09.2024 року Позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 148167,97 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 82470 від 30.09.2024 року.

Страхувальник за договором добровільного страхування майна №10-2701-23-00004 звернувся до Позивача із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. Дана заява була розглянута, пошкодження вогнем застрахованого майна визнано страховим випадком, у зв`язку з чим, на підставі Звіту № МН-3083 та Страхового акту №МН-3083 від 30.09.2024 року Позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 128320,10 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №82471 від 30.09.2024 року.

Загальний розмір витрат здійснених Позивачем у наслідок пошкодження майна вогнем складає 408693,15 гривень.

З огляду на викладене Позивач просив суд стягнути з Відповідачів солідарно на його користь суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 408693,15 гривень та судовий збір у сумі 6130,40 гривень.

Рух справи.

02.03.2026 року ухвалою суду відкрито провадження по справі, постановлено провести її розгляд за правилами загального позовного провадження (а.с. 99).

23.06.2026 року ухвалою суду закрито підготовче провадження по даній цивільній справі, призначено її до судового розгляду по суті (а.с. 138).

Представник позивача у судові засідання не з`явився, до суду подав заяву про розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував (а.с. 160-162, 165-168).

У всі призначені по справі судові засідання Відповідачі не з`явилися. Відзиву, письмових пояснень, жодних заяв чи клопотань від них на адресу суду не надходило.

Щодо повідомлення Відповідачів про дату, час та місце розгляду справи.

У відповідь на запит суду до канцелярії суду від Управління обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області надійшов лист від 23.01.2026 року №246, відповідно до якого Відповідач-1 ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 (а.с. 97).

Згідно з листом ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області від 23.01.2026 року №246 Відповідач-2 ОСОБА_2 зареєстрованим не значиться (а.с. 98).

У позовній заяві вказано таку останню відому адресу місця проживання Відповідача-2: АДРЕСА_5 .

Виходячи з одержаної інформації щодо місця реєстрації Відповідача-1 та останньої відомої адреси місця проживання Відповідача-2, судом поштовими відправленнями було направлено їм копії ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки по справі.

У подальшому такі поштові відправлення було повернуто на адресу суду з довідкою підприємства поштового зв`язку із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 114, 115, 116, 128, 135, 136, 151, 152, 158, 159).

Керуючись правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 13.05.2024 року по справі №755/4829/23 суд виснував, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується відповідним поштовим відправленням, яке повернулися до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що є належним повідомленням учасника справи. Днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки (п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України).

За правилами частини одинадцятої статті 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Таке оголошення про виклик Відповідача судом було розміщено на офіційному веб-сайті судової влади України в установлений законом термін (а.с. 102, 112, 113, 126, 127, 139, 140, 156, 157).

Згідно з ст. ст. 280-282 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

У зв`язку з тим, що сторони не з`явилися в судове засідання, згідно з ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч.5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

ІІ. Мотивувальна частина.

Норми матеріального та процесуального права України, якими керується суд.

Згідно з приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який, зокрема, вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Стаття 13 Конвенції гарантує кожному, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, право на ефективний спосіб юридичного захисту в національному органі. А статтею 1 Першого протоколу до Конвенції передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

У той же час, у пункті 36 рішення від 09 грудня 2010 року у справі «Буланов і Купчик проти України», Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов`язків. У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке, відповідно до практики Суду, включає не тільки право ініціювати провадження, а й право отримати «вирішення» спору судом. Така сама правова позиція викладена Європейським судом з прав людини й у пункті 50 рішення від 13 січня 2011 року у справі «Чуйкіна проти України» та інших рішення Суду.

Крім того, суд ураховує, що у своїх рішеннях Європейський Суд наголошує, що сторона, задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Втім, такі правила Відповідачем не дотримані.

Згідно зі ст.322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.993 ЦК України до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно з вимогами ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.1192 ЦК України Якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Фактичні обставини справи, встановлені судом. Висновки суду.

Судом встановлено, та Відповідачами не спростовано, що

24.06.2024 року із застрахованим майном відбулася страхова подія, пошкодження застрахованих приміщень в наслідок пожежі яка виникла в квартирі АДРЕСА_3 (а.с. 13).

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухому майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 08.07.2025 року №434628032 власниками житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_5 є Відповідачі у частці по 1/2 частини на кожного (а.с. 85).

Загальний розмір витрат здійснених Позивачем у наслідок пошкодження майна вогнем складає 408693,15 гривень.

З огляду на викладене, даючи оцінку зібраним доказам у справі, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги Позивача є законними та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду з вказаним позовом, Позивачем були понесені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 6130,40 грн., які документально підтверджені (а.с. 3).

Оскільки позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню, то з урахуванням вимог ст.141 ЦПК України підлягає стягненню з Відповідачів на користь Позивача судові витрати по справі, які складаються з судового збору за подачу позову в розмірі 6130,40 гривень, по 3065,20 гривень з кожного.

ІІІ. Резолютивна частина.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 3, 13, 81, 141, 254, 263, 264-265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА ГРУПА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування – задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА ГРУПА» суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 408693,15 гривень (чотириста вісім тисяч шістсот дев`яносто три гривні 15 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА ГРУПА» суму сплаченого судового збору в розмірі 3065,20 гривень (три тисячі шістдесят п`ять гривень 20 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА ГРУПА» суму сплаченого судового збору в розмірі 3065,20 гривень (три тисячі шістдесят п`ять гривень 20 копійок).

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду.

Позивач – Приватне акціонерне товариство «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА ГРУПА», місцезнаходження: вулиця Івана Федорова, будинок 32А, місто Київ, 03038, код ЄДРПОУ: 30859524.

Відповідачі:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_6 . РНОКПП: НОМЕР_1 .

ОСОБА_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_6 .

Повне судове рішення складено 13.10.2026 року.

Суддя В. П. Цукуров

Оригінал: reyestr.court.gov.ua