Постанова від 11 жовтня 2026 р. у справі №357/17126/26 — Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/17126/26

3/357/5117/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2026 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ірина Дубановська

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,

розглянувши в м. Біла Церква справу про адміністративне правопорушення за протоколом № 2392/10-36-04-03 від 21 вересня 2026 року стосовно:

ОСОБА_1 , керівника Товариства з додатковою відповідальністю «Білоцерківський кар`єр»,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП (далі – протокол),

У С Т А Н О В И В:

відповідно до протоколу, керівник ТДВ «Білоцерківський кар`єр» ОСОБА_1 вчинив порушення, несвоєчасно сплачено узгоджену суму грошового зобов`язання щодо сплати по звітності з орендної плати за земельні ділянки (акт № 43619/10-36-04-03/00292480 від 14 вересня 2026 року), встановлено порушення термінів сплати узгодженого податкового зобов`язання з земельного податку, визначені п. 288.7 ст. 288, п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

У ході розгляду, ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, заперечував, що вчинив вказане правопорушення. Пояснив, що з актом не згоден, податковий орган самостійно списує суми податку, які він вважає незаконними. Зокрема ним оскражуються податкові-рішенням ГУ ДПС Київської області, які стосуються і обставин вказаних в протоколі, від 02 липня 2025 року та рішенням Київського окружного адміністративного суду у справі № 320/48276/25 від 30 вересня 2025 року позов задоволено. Зауважував, що протокол містить неточності в даних особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки вказана інша особа.

За результатами розгляду, суддя керується такими положеннями закону та дійшла до таких висновків.

Відповідно до п. 57.1 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Податковий агент зобов`язаний сплатити суму податкового зобов`язання (суму нарахованого (утриманого) податку), самостійно визначеного ним з доходу, що виплачується на користь платника податку - фізичної особи та за рахунок такої виплати, у строки, передбачені цим Кодексом.

Суму податкового зобов`язання, визначену у митній декларації, платник податків зобов`язаний сплатити до/або на день подання митної декларації.

Якщо граничний строк сплати податкового зобов`язання припадає на вихідний або святковий день, останнім днем сплати податкового зобов`язання вважається операційний день, що настає за вихідним або святковим днем.

Відповідно до п. 288.7 ст. 288 Податкового кодексу України, податковий період, порядок обчислення орендної плати, строк сплати та порядок її зарахування до бюджетів застосовується відповідно до вимог статей 285-287 цього розділу.

Згідно з ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), -

тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя, вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши протокол, надані до нього докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Так, до протоколу долучено акт про результатми камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання від 14 вересня 2026 року, який належним чином посадовою особою, яка його долучила до протоколу, не завірений.

Крім того вказаний акт містить лише підпис головного державного інспектора, однак підписи керівника або уповноваженої особи, а також головного бухгалтера відсутні.

У документі не зазначено, що його складено у двох примірниках, а також відсутні будь-які відомості чи відмітки про вручення або направлення примірника акта платнику податків (його посадовій особі).

Окрім цього, відображені в акті перевірки суми податків, граничні терміни їх сплати, дати фактичного погашення та суми податкового боргу не описані у самому протоколі про адміністративне правопорушення.

Водночас у графі акта «кількість днів прострочення» відсутні будь-які записи, що свідчить про незафіксованість періоду та самого факту порушення за вказаними зобов`язаннями у акті.

За вказаних обставин судом установлено, що докази вини ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, не є переконливими і достатніми та не відповідають фактичним обставинам справи.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження у справі стосовно ОСОБА_1 необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , - закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

СуддяІрина ДУБАНОВСЬКА

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області