Постанова від 11 жовтня 2026 р. у справі №357/16246/26 — Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/16246/26

3/357/4881/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2026 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О.Л. за участю захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Козачкова В.В., представника потерпілого Пакало А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області полк патрульної поліції у м.Біла Церква та Білоцерківському районі батальйон №1 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РОНКПП: судом не встановлено

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ст.124 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 761909 від 03 вересня 2026 року, 03 вересня 2026 року о 12 год. 35 хв. у м. Біла Церква по вул. Івана Кожедуба, 184, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Hyundai Tucson, державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не відреагував на її зміну. Рухаючись другорядною дорогою, на перехресті нерівнозначних доріг не надав дорогу автомобілю Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який наближався до зазначеного перехрестя головною дорогою. Внаслідок цього відбулося зіткнення транспортних засобів, після чого автомобіль Volkswagen Golf за інерцією продовжив рух та здійснив наїзд на бетонний паркан. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам і паркану завдано механічних пошкоджень, що спричинило матеріальні збитки. За обставинами, викладеними у протоколі, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП як порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та іншого майна. Під час судового розгляду справи адвокат Козачков В.Л., який здійснює захист ОСОБА_1 , заявив клопотання про призначення комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи. Обґрунтовуючи необхідність проведення експертного дослідження, захисник зазначив, що, під`їжджаючи до нерегульованого перехрестя, ОСОБА_1 стежив за дорожньою обстановкою та надав дорогу автомобілю Volkswagen Golf, який рухався головною дорогою. Водночас сторона захисту вважає, що водійка зазначеного автомобіля, змінюючи напрямок руху, не переконалася в безпечності маневру та не вжила належних заходів для запобігання зіткненню. На думку захисника, для повного й об`єктивного з`ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди необхідно встановити механізм її виникнення, взаємне розташування транспортних засобів у різні моменти розвитку дорожньої ситуації, швидкість руху автомобіля Volkswagen Golf, а також наявність у водіїв технічної можливості уникнути зіткнення. Крім того, сторона захисту наголосила на необхідності дослідження дій кожного з учасників ДТП з метою з`ясування їх відповідності вимогам Правил дорожнього руху України, встановлення можливих порушень та визначення їхнього значення для виникнення дорожньо-транспортної пригоди. Захисник звернув увагу на те, що можливі порушення Правил дорожнього руху з боку одного учасника не звільняють іншого учасника від обов`язку дотримуватися встановлених правил. Водночас сам факт участі ОСОБА_1 у ДТП не може бути безумовною підставою для висновку про його винуватість без належного дослідження всіх обставин події та наявних доказів. У зв`язку із цим адвокат просив призначити комплексну фототехнічну та автотехнічну експертизу, поставивши перед експертами питання щодо механізму ДТП, параметрів руху транспортних засобів, технічної можливості запобігання зіткненню та відповідності дій водіїв вимогам Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні клопотання свого захисника підтримав, просив його задовольнити.

У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Пакало А.В. проти задоволення клопотання сторони захисту про призначення комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи заперечував. Обґрунтовуючи свою позицію, адвокат звернув увагу суду на необхідність оцінки наявного у матеріалах справи відеозапису дорожньо-транспортної пригоди, з якого, на його думку, можливо встановити послідовність дій водія, момент повороту голови та напрямок його погляду перед початком руху і під час виникнення небезпечної дорожньої ситуації. Зокрема, представник потерпілого зазначив, що, за його оцінкою відеозапису, водій спочатку розпочав рух, після чого повернув голову ліворуч, помітив транспортний засіб, який перебував на близькій відстані, та почав вживати заходів для уникнення зіткнення. Також адвокат наголосив на необхідності з`ясування того, чи контролював водій дорожню обстановку праворуч і ліворуч, чи мав належний огляд та чи могли певні об`єкти обмежувати його видимість. Окремо адвокат Пакало А.В. звернув увагу на те, що приблизно за одну секунду або за пів секунди до початку виїзду ОСОБА_1 на головну дорогу нею рухався інший транспортний засіб, який, на думку представника потерпілого, міг впливати на можливість безпечного виконання маневру. У зв`язку із цим адвокат вважав за необхідне дослідити послідовність руху транспортних засобів та обставини виникнення небезпечної дорожньої ситуації. Крім того, представник потерпілого заперечував проти призначення експертизи, вважаючи, що таке процесуальне рішення може призвести до затягування розгляду справи та відтермінування її вирішення, а також фактично надати ОСОБА_1 можливість уникнути своєчасного притягнення до адміністративної відповідальності та сплати штрафу в разі його накладення судом.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та доводи клопотання, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання та користуватися правовою допомогою адвоката.

Згідно зі ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях, зокрема для визначення обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд під час розгляду справи зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна відповідна особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи, між учасниками дорожньо-транспортної пригоди наявні розбіжності щодо механізму її виникнення, характеру дій водіїв безпосередньо перед зіткненням та можливості його уникнення.

Крім того, у матеріалах справи наявні фотознімки місця події, які разом з іншими матеріалами можуть бути використані для проведення відповідних технічних досліджень.

За таких обставин для встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди, визначення швидкості руху транспортних засобів за наявності достатніх вихідних даних, оцінки дій водіїв з технічного погляду та з`ясування наявності технічної можливості уникнути зіткнення необхідні спеціальні знання в галузі автотехніки та дослідження фотоматеріалів.

Суд уважає, що проведення відповідної експертизи сприятиме всебічному, повному й об`єктивному з`ясуванню обставин справи. При цьому призначення експертизи саме по собі не свідчить про доведеність чи недоведеність вини будь-кого з учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Ураховуючи викладене, а також те, що інший учасник судового розгляду проти призначення експертизи не заперечував, суд доходить висновку про необхідність задоволення клопотання адвоката Козачкова В.Л.

Керуючись статтями 245, 251, 268, 273, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката Козачкова В.Л. про призначення та проведення комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи у справі № 357/16246/26 - задовольнити.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП комплексну фототехнічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1. З якою швидкістю рухався автомобіль Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_2 , безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою?

2. Як повинні були діяти з технічного погляду та відповідно до вимог Правил дорожнього руху України водії автомобілів Hyundai Tucson, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , у цій дорожній обстановці, щоб уникнути зіткнення?

3. Чи мав водій автомобіля Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Hyundai Tucson, державний номерний знак НОМЕР_1 ? Якщо так, то яким чином?

4. Чи вбачаються в діях водіїв автомобілів Hyundai Tucson, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України? Якщо так, то які саме?

5. Чи перебувають виявлені невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України в діях будь-кого з водіїв у причинному зв`язку з виникненням цієї дорожньо-транспортної пригоди? Якщо так, то які саме невідповідності перебувають у такому зв`язку?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що розташований за адресою: 04119, м. Київ, вул. Джонса Гарета, 5.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку експерта та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали справи № 357/16246/26, необхідні для проведення дослідження, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, фотознімки, пояснення учасників та інші матеріали, що стосуються обставин дорожньо-транспортної пригоди.

У разі необхідності надати експертам можливість звернутися до суду з клопотанням про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Висновок експертизи направити до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Питання оплати вартості експертизи вирішити відповідно до вимог законодавства та з урахуванням встановленого порядку її проведення.

Постанова оскарженню окремо від остаточного рішення у справі не підлягає.

СуддяО.Л. ГАВЕНКО