Вирок від 11 жовтня 2026 р. у справі №357/12505/26 — Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/12505/26

1-кп/357/1113/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2026 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,

прокурора – ОСОБА_3 ,

потерпілої – ОСОБА_4 ,

обвинуваченого – ОСОБА_5 ,

законного представника обвинуваченого – ОСОБА_6 ,

захисника – ОСОБА_7 ,

розглянувши в м. Біла Церква, у відкритому підготовчому судовому засіданні, угоду про примирення, яка укладена 12 жовтня 2026 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за згодою законного представника обвинуваченого – ОСОБА_6 , за участю захисника – ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 42026112030000276 від 23 червня 2026 року стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, громадянина України, неодруженого, офіційно непрацюючого, студента другого курсу Державного навчального закладу «Сквирське вище професійне училище», місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України (далі – угода про примирення), установив таке.

І. Формулювання обвинувачення та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачувалася особа.

ОСОБА_5 обвинувачувався у вчиненні кримінального правопорушення – злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, а саме в незаконному заволодінні транспортним засобом, за таких фактичних обставин.

20 червня 2026 року в період часу приблизно з 00 годин 00 хвилин по 00 годин 30 хвилин, неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в арці будинку АДРЕСА_3 , діючи умисно, таємно, з корисливого мотиву, незаконно заволодів транспортним засобом - мопедом марки «YАМАНА» моделі «Jog SA39J», с/н SA39J-306346, білого кольору, об`ємом двигуна 49,9 см, який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

А саме, маючи на меті незаконне заволодіння транспортним засобом, неповнолітній ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, взяв мопед марки «YAMAHA» моделі «Jog SA39J», с/н SA39J-306346, білого кольору, об`ємом двигуна 49,9 куб см, помістив його на мопед «SUZUKI» «LRT’S 2 СА1РА», який дав йому у користування ОСОБА_8 , та почав котити вздовж вулиці Златопольська в місті Біла Церква Київської області, таким чином заволодівши належним ОСОБА_4 транспортним засобом та заподіявши їй майнової шкоди на суму 30 324 гривень 02 копійки.

ІІ. Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та визначена міра покарання.

Згідно з угодою про примирення, сторони повністю погодилися з формулюванням фактичних обставин кримінального правопорушення та його правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 289 КК України.

Також, сторони угоди про примирення погодили такі умови: обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнає свою вину; потерпіла ОСОБА_4 засвідчила, що до обвинуваченого ОСОБА_5 ніяких претензій майнового або морального характеру не має; під час судового засідання ОСОБА_5 зобов`язався публічно вибачитися перед потерпілою ОСОБА_4 за вчинений злочин та беззастережно визнати свою вину у скоєному діянні.

Сторони угоди погодились на призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Одночасно, сторони погодились, що ОСОБА_5 підлягає звільненню від відбування покарання, із застосуванням ст. 75, 104 КК України, з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік та покладенням обов`язків визначених ст. 76 КК України:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Одночасно, сторони засвідчили, що їм відомі наслідки укладання угоди про примирення, а також обмеження права на апеляційне оскарження.

ІІІ. Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам цього Кодексу та закону і ухваленні вироку, та положення закону, якими він керувався.

Згідно із ч. 1 ст. 469 КПК України, угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного та обвинуваченого.

Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України є нетяжким злочином.

Отже, у кримінальному провадженні № 42026112030000276 від 23 червня 2026 року стосовно: ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, може бути укладена угода про примирення.

Суд вважає, що угода про примирення містить усі необхідні відомості, які передбачені ст. 471 КПК України.

Суд переконався, що її укладення є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, наслідком обіцянок тощо та обвинуваченому роз`яснені наслідки укладення та затвердження угод, передбачені ст. 473 КПК України.

ОСОБА_5 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, а також засвідчив, що він цілком розуміє що: має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують; характер обвинувачення; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що потерпіла ОСОБА_4 цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України.

Суд зазначає, що угода про примирення, відповідає вимогам КПК України та закону, адже дії ОСОБА_5 кваліфіковані правильно за ч. 1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.

Погоджене у ній покарання відповідає вимогам Загальної та Особливої частин КК України, з огляду на ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, обставини, які пом`якшують покарання, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, добровільне відшкодування завданої шкоди шляхом повернення майна та відсутність обставин, які обтяжують покарання та дані про його особу, зазначені у вступній частині вироку, а також враховуючи те, що він медичну допомогу у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не отримує, є дитиною позбавленою батьківського піклування, за місцем навчання характеризується як здобувач освіти із низьким рівнем розвитку та успішності.

Судом встановлено, що угода про примирення, відповідає інтересам суспільства, які полягають в забезпеченні швидшого судового провадження, викритті більшої кількості кримінальних правопорушень або інших більш тяжких кримінальних правопорушень.

Суд вважає, що її умови не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Обвинувачений ОСОБА_5 виконав взяті на себе зобов`язання, а саме повністю визнав свою винуватість та публічно вибачився перед потерпілою.

Отже, суд вважає, що наявні умови для її затвердження.

Відповідно до ч. 5 ст. 65 КК України, ??у випадку затвердження вироком угоди про примирення або про визнання вини суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Отже, суд призначає узгоджене в угоді про визнання винуватості покарання.

Згідно зі ст. 104 КК України, звільнення від відбування покарання з випробуванням застосовується до неповнолітніх відповідно до статей 75-78 цього Кодексу, з урахуванням положень, передбачених цією статтею.

Звільнення від відбування покарання з випробуванням може бути застосоване до неповнолітнього лише у разі його засудження до позбавлення волі.

Іспитовий строк установлюється тривалістю від одного до двох років.

У разі звільнення неповнолітнього від відбування покарання з випробуванням суд може покласти на окрему особу, за її згодою або на її прохання, обов`язок щодо нагляду за засудженим та проведення з ним виховної роботи.

Відповідно до ч. 2 ст. 75 КК України, суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди про примирення або про визнання винуватості, якщо сторонами угоди узгоджено покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, позбавлення волі на строк не більше п`яти років, а також узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Отже, оскільки сторони угоди про примирення погодились, що ОСОБА_5 підлягає звільненню від відбування покарання, із застосуванням ст. 75, 104 КК України, з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік та покладенням обов`язків визначених ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, суд, приймає рішення про таке звільнення.

ІV. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами.

Судом установлено, що в кримінальному провадженні речовими доказами визнані: мопед марки «YAMAHA» моделі «Jog SA39J», с/н SA39J-306346, білого кольору, об`ємом двигуна 49,9 куб см, помістив його на мопед «SUZUKI» «LRT’S 2 СА1РА».

Вказане питання вирішується судом за правилами частини дев`ятої статті 100 КПК України, а саме:

-мопед марки «YAMAHA» моделі «Jog SA39J», с/н SA39J-306346, білого кольору, об`ємом двигуна 49,9 куб см, - залишити власнику ОСОБА_4 ;

-мопед «SUZUKI» моделі «LRT’S 2 СА1РА», с/н АІРА415829, - залишити власнику ОСОБА_9 .

Підстав, передбачених ч. 2 ст. 177 КПК України, для застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу, судом не встановлено.

Керуючись ст. 100, 331, 368, 374, 395, 475, 532 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

затвердити угоду про примирення, яка укладена 12 жовтня 2026 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за згодою законного представника обвинуваченого – ОСОБА_6 , за участю захисника – ОСОБА_7 .

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та призначити йому покарання, передбачене санкцією вказаної норми, у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75, 104 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Установити ОСОБА_5 іспитовий строк тривалістю на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_5 , під час іспитового строку, виконувати такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк обчислювати з 12 жовтня 2026 року.

Речові докази:

- мопед марки «YAMAHA» моделі «Jog SA39J», с/н SA39J-306346, білого кольору, об`ємом двигуна 49,9 куб см, - залишити власнику ОСОБА_4 ;

- мопед «SUZUKI» моделі «LRT’S 2 СА1РА», с/н АІРА415829, - залишити власнику ОСОБА_9 .

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області, протягом 30 (тридцяти) днів з дня його оголошення:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 15 ст. 615 КПК України вручити учасникам судового провадження копію повного тексту вироку в день його проголошення.

Суддя

Білоцерківського міськрайнного суду ОСОБА_10

Київської області