Постанова від 08 жовтня 2026 р. у справі №1002/2-22/11 — Березанський міський суд Київської області

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Шевченків шлях, 30-А, м. Березань, Київська область, 07541

№ провадження 6/356/76/26

Справа № 1002/2-22/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2026 року Березанський міський суд Київської області в складі:

Головуючогосудді Лялик Р.М.

З участю секретаря Одинокої К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла», заінтересовані особи: акціонерне товариство «Райффайзен Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла» звернулось до Березанського міського суду Київської області з вказаною вище заявою про заміну стягувача правонаступником, заінтересовані особи: заінтересовані особи: товариство «Райффайзен Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

В обґрунтування поданої заяви вказувало, що 14.01.2011 року Березанським міським судом Київської області ухвалено заочне рішення у справі № 1002/2-22/11, яким задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2203814041 ід 25.12.2007 року. Суд стягнув солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк» заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 129 302, 81 грн.

ТОВ «ФК «Амбрелла» набуло статусу нового кредитора за кредитним договором № 2203814041 від 25.12.2007 року на підставі договору відступлення права вимоги № 114/73-1 від 19.04.2019 року.

За таких обставин, посилаючись на положення ст.ст. 512, 514 ЦК України, ТОВ ФК «Амбрелла» просить суд замінити стягувача – АТ «Райффайзен Банк» на його правонаступника – ТОВ ФК «Амбрелла» у листі провадження з виконання рішення Березанського міського суду Київської області від 14.01.2011 року по справі № 1002/2-22/11.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, при зверненні до суду у прохальній частині поданої заяви просив розгляд справи проводити за відсутності їхнього представника.

Заінтересована особа – АТ «Райффайзен Банк» в судове засідання не з`явився, 30.09.2026 року через систему «Електронний суд» надійшла заява про розгляд справи без участі представника АТ «Райффайзен Банк».

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином згідно з вимогами ст. 128 ЦПК України. Причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Враховуючи викладене, з огляду на положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України, згідно яких неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає за можливе розглянути справу за їхньої відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подану заяву з доданими до неї доказами в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Так, як вбачається з матеріалів справи, між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» 29.03.2019 року укладено договір відступлення права вимоги № 114/73, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» перейшло право грошової вимоги до боржників АТ «Райффайзен Банк».

19.04.2019 року між ТОВ «ФК «Амбрелла» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір відступлення права вимоги № 114/73-1, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Амбрелла» набуло статусу нового кредитора за кредитним договором № 2203814041 від 25.12.2007 року.

Відповідно до витягу з Реєстру боржників 19.0.2019 року до ТОВ «ФК «Амбрелла» перейшло право грошової вимоги до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , таким чином, ТОВ «ФК «Амбрелла» набуло статусу нового кредитора по відношенню до боржників.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є договори та інші правочини.

Так, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За змістом ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, за договором відступлення права вимоги первісний кредитор у конкретному договірному зобов`язанні замінюється на нового кредитора, який за відступленою вимогою набуває обсяг прав, визначений договором, у якому виникло таке зобов`язання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Процесуальне правонаступництво врегульоване статтею 55 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи , припинення юридичної особи, заміни крелитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника вілповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України, з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України.

Аналогічний висновок міститься у постановах Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 року в справі № 2-7763/10, від 03.11.2020 року в справі № 916/617/17.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконання судового рішення здійснює суд.

За змістом статті 129 Конституції України обов`язковість судового рішення є однією із основних засад судочинства.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ч. 1 ст. 18 ЦПК України).

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що право на суд стало б ілюзорним у разі, коли б правова система держави допускала, аби остаточне, обов`язкове судове рішення залишалося невиконаним (рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України», заява № 60750/00, п. 43; рішення від 27 липня 2004 року у справі «Ромашов проти України», заява № 67534/01, п. 42; рішення від 15 жовтня 2009 року у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України», заява № 40450/04, п. 51).

Відповідно до позиції Верховного Суду в постанові від 05.12.2018 року в справі № 643/4902/14-ц, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Отже, факт переходу права грошової вимоги до боржника ОСОБА_3 за кредитним договором № 4531478-А від первісного кредитора до заявника ТОВ «ФК «ПОЗИКА», підтверджується сукупністю належних та допустимих доказів, наданих суду, що містять повний ланцюг доказів матеріального правонаступництва.

З огляду на викладене вище, вимоги заявника є законними та обґрунтованими, а тому суд вважає за можливе замінити у виконавчому провадженні вибулого стягувача АТ «Райффайзен Банк» на його правонаступником ТОВ «ФК «Амбрелла».

На підставі викладеного, керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 55, 128, 211, 247, 258-261, 268, 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача акціонерне товариство «Райффайзен Банк» на його правонаступника – товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла» (код ЄДРПОУ: 42855051) з виконання рішення Березанського міського суду Київської області від 14 січня 2011 року по справі № 1002/2-22/11.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р. М. Лялик