Постанова від 16 вересня 2026 р. у справі №355/1780/26 — Баришівський районний суд Київської області

Справа № 355/1780/26

Провадження № 3/355/562/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2026 року суддя Баришівського районного суду Київської області Троценко Т.А., розглянувши матеріали, з Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 720317, 15.07.2026 о 21 год. 40 хв. в селищі Баришівка, по вулиці Софіївській гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , відносно якого було встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (постанова Баришівського ВДВС в Київській області від 24.03.2020 року, ВП № 61623929), чим порушив вимоги ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух».

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлений своєчасно та належним чином.

09.09.2026 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_1 – Чередніченко Наталії Вікторівни про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

З клопотання вбачається, що гр. ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушенні, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, не визнає. Пояснює, що йому відомо про наявність самого виконавчого провадження, однак вказав про те, що він необізнаний про наявність постанови виконавця щодо тимчасового обмеження права керування, оскільки в застосунку «Дія» відсутні будь-які постанови з даного приводу, та така постанова йому не приходила засобами поштового зв`язку. Заборгованості зі сплати аліментів він ніколи не мав, оскільки його колишня дружина постійно подає у виконавчу службу заяви, яким підтверджує відсутність заборгованості зі сплати аліментів.

Слід зазначити, що після того як працівниками поліції було складено даний протокол, ОСОБА_1 звернувся до державного виконавця з метою роз`яснення обставин за яких була винесена постанова щодо обмеження права керування транспортними засобами, в результаті чого йому повідоми, що дійсно заборгованість відсутня, але постанова виконавця не була вчасно скасована, та відповідна постанова про скасування була винесена виконавцем 20.07.2026 року.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей, які би вказували на наявність умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, а саме про те, що ОСОБА_1 знав про накладене на нього обмеження, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 отримав постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є в тому числі своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №720317 від 15.07.2026 року, вбачається, що ОСОБА_1 ставиться в провину адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення. Обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126КУпАП є вина у формі умислу.

З клопотання адвоката Чередніченко Н.В., вбачається, що вини у формі умислу у ОСОБА_1 не було. В той же час, матеріали справи не містять жодних доказів, таких як повідомлення про отримання постанови про встановлення тимчасового обмеження в праві керування транспортними засобами, які б підтверджували, обізнаність ОСОБА_1 про обмеження в праві керування транспортними засобами.

Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність доказів скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 126, 245, 247, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст. 126 КУпАП – закрити за відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Баришівського районного суду Тетяна ТРОЦЕНКО