Постанова від 07 жовтня 2026 р. у справі №291/1064/26 — Ружинський районний суд Житомирської області

Справа № 291/1064/26

Провадження №3/291/336/26

ПОСТАНОВА

іменем України

08 жовтня 2026 року селище Ружин

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Гарбарук І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Ружинського районного суду Житомирської області з ВП №2 с-ще Ружин Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області надійшла справа про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №768583 від 11.09.2026 водій ОСОБА_1 10.09.2026 о 16:35 год на а/д сполучення с.Ягнятин - с. Плоска керував транспортним засобом Toyota н.з. НОМЕР_1 , та будучи причетним до ДТП, залишив місце події, чим порушив п.2.10.а Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Постановою суду від 24.09.2026 матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернуто до відділення поліції №2 с-ще Ружин Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області для належного оформлення.

06.10.2026 на адресу суду повторно надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріалами справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, а склад і подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, судом не встановлені.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні.

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП адміністративна відповідальність настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, - що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди з порушенням встановлених нормативно-правовими актами правил.

Суб`єктом правопорушення є - водій транспортного засобу, а також інші учасники дорожнього руху, які залишили місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

Вина являє собою психічне ставлення до вчинюваної дії чи бездіяльності та її наслідків. Тобто водій чи інший учасник дорожнього руху розуміє, що скоює дане адміністративне правопорушення.

Адміністративне правопорушення визнають вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії (бездіяльності), передбачала її шкідливі наслідки й бажала їх або свідомо допускала їх настання. Усвідомлення протиправні характеру діяння та передбачення шкідливих наслідків становлять інтелектуальні ознаки умислу, а бажання або свідоме допущення наслідків - вольову ознаку.

Пунктом 2.10 а) Правил дорожнього руху передбачено, що уразі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Підставою для складання протоколу серії ЕПР1 № 768583 про адміністративне правопорушення від 11.09.2026 щодо ОСОБА_1 є залишення ним місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, однак в даному протоколі у пункті 9 «свідки чи потерпілі» у графі зазначено не залучалися.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучено копію протоколу про адміністративне правопорушення від 11.09.2026 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, зі змісту якого вбачається, що «… ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки Renaut Duster, здійснив маневр та розмістив транспортний засіб поперек проїзної частини, чим перекрив напрямок руху транспортного засобу Toyota н.з. НОМЕР_1 , створивши перешкоду його руху, внаслідок чого транспортний засіб Toyota був змушений здійснити маневр з метою уникнення дтп, та саме в період коли водій транспортного засобу Toyota намагався здійснити безпечний об`їзд з лівого боку, водій транспортного засобу Renaut Duster здійснив рух вперед, чим пошкодив транспортний засіб Toyota н.з. НОМЕР_1 , чим порушив 1.5 ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП». У протоколі у пункті 9 «свідки чи потерпілі» зазначено - не залучалися.

Враховуючи вищезазначене, у матеріалах справи відсутні будь-які належні, допустимі та достовірні докази, які вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу та причетність його адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, зокрема, з доданих до матеріалів справи доказів, вбачається що ОСОБА_1 не залучено як потерпілого, його транспортному засобу Toyota н.з. НОМЕР_1 завдано шкоди, у його діях суб`єктивної сторони правопорушення, яка характеризується наявністю вини у формі умислу не вбачається.

Обставини вчинення правопорушення, які відображені в протоколі, як вважає суд, не є достатніми, переконливими та беззаперечними доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Будь-які інші докази, які б свідчили про зворотне, до матеріалів справи не долучені.

Суд не вправі самостійно змінювати фабулу адміністративного правопорушення, оскільки це є порушенням норм процесуального права.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, приходить до висновку про відсутність доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП України, а тому провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП необхідно закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.122-4 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду через Ружинський районний суду Житомирської області.

Суддя Ружинського районного суду

Житомирської області І.М. Гарбарук