Постанова від 12 жовтня 2026 р. у справі №285/5391/26 — Звягельський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 285/5391/26

провадження у справі 3/0285/1951/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 жовтня 2026 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від УПП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2026 року до Звягельського міськрайонного суду Житомирської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу серії ЕПР1 № 750748 від 20.08.2026 року, ОСОБА_1 20.08.2026 року о 15 год. 20 хв., на а/д М-06 Київ-Чоп 242 км 985 м, керуючи ТЗ Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 , перед перестроюванням в іншу смугу руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого здійснив перешкоду для ТЗ Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого між ТЗ сталося зіткнення, внаслідок чого ТЗ отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, та ТЗ Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_2 , пошкодив колесовідбійник, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник — адвокат Мельниченко М.С., заперечили проти складу адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 пояснив, що він рухався в лівій смузі прямолінійно.

Адвокат Мельниченко М.С. просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Пояснив, що автомобіль ОСОБА_1 перебував у лівій смузі, контактування автомобілів прийшлося в задню частину ТЗ ОСОБА_1 , причиною ДТП стало недотримання дистанції з боку ОСОБА_2 та перевищення ним швидкості.

Потерпілий ОСОБА_2 надіслав заву про розгляд справи у його відсутність.

Заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Із наданих доказів було встановлено, що враховуючи локацію пошкодження транспортних засобів, а саме ліва сторона транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та права сторона транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 , більш логічними та переконливими є пояснення потерпілого ОСОБА_2 .

Окрім цього, із досліджених відео- та фотодоказів, наданих ОСОБА_1 , встановлено, що розподільчий відбійник у місці скоєння ДТП знаходиться практично поряд із проїжджою частиною, що виключає можливість розташування ще одного транспортного засобу лівіше при русі ОСОБА_1 у лівій полосі.

Отже, вина ОСОБА_1 у судовому засіданні доведена.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У свою чергу, ч. 1 ст. 307 КУпАП передбачає, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Одночасно суд роз`яснює ОСОБА_1 , що в силу ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення за цим законом у виді штрафу розміром 850 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

У разі не виконання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , постанови суду в частині сплати штрафу у строки, встановлені ч. 1 ст. 307 КУпАП, стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в силу ч. 2 ст. 308 КУпАП подвійний розмір штрафу, що становить 1700,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Звягельський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня виготовлення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 14.10.2026 року.

Суддя: О.М. Коцюба