Постанова від 13 жовтня 2026 р. у справі №161/13057/26 — Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/13057/26

Провадження № 3-в/161/107/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2026 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 липня 2026 року в справі про адміністративне правопорушення № 161/13057/26, залишеною без змін постановою Волинського апеляційного суду від 05 жовтня 2026 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

09 жовтня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про розстрочку виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення. Вказує, що виконання постанови для нього є суттєво утрудненим у зв`язку із складним матеріальним становищем та значним сімейним навантаженням. На його утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей; дружина перебуває у відпустці по догляду за дитиною та фактично не має можливості отримувати повноцінний дохід. Крім того, у квартирі разом із його сім?єю проживає його мати, яка є пенсіонеркою, хворіє, має третю групу інвалідності та невеликий розмір пенсійного забезпечення, у зв?язку з чим не має можливості матеріально допомагати сім?ї, а навпаки, потребує додаткової матеріальної підтримки з його боку. До цього часу він працював водієм у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Costa West Group», що підтверджується матеріалами справи. Саме заробітна плата за цією роботою була основним та фактично єдиним стабільним джерелом доходу для забезпечення потреб його сім?ї. Однак, у зв?язку із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами він фактично позбавлений можливості продовжувати працювати за своєю професією водія. Зазначає, що одноразова сплата всієї суми штрафу в розмірі 17 000 грн. та судового збору в розмірі 665,60 грн. на цей час створює для нього істотні матеріальні труднощі та негативно позначиться на можливості забезпечувати першочергові потреби його неповнолітніх дітей та сім?ї. Разом з тим, він не ухиляється від виконання постанови суду та не має наміру уникати сплати накладеного штрафу. Судовий збір ним сплачено в повному обсязі. На підставі викладеного просить суд розстрочити виконання постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 липня 2026 року року в частині накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 на 4 місяці зі сплатою щомісячних платежів у розмірі 4250 грн.

До початку судового засідання ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи у його відсутності, просить подане ним клопотання задовольнити.

Суд, вивчивши клопотання про розстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, приходить до наступного.

Частиною 1 статті 307 КУпАП передбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується в першу чергу з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Адміністративне стягнення не повинне стати для особи непосильним тягарем, адже в такому разі справжня його мета не буде досягнута.

Враховуючи майновий стан особи правопорушника, суд дійшов висновку про необхідність розстрочення виконання постанови суду в частині сплати штрафу у розмірі 17000 грн. на 4 місяці, зі сплатою щомісячних платежів у розмірі 4250 грн.

Згідно з ст. 303 КУпАП у разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст. 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Керуючись ст.ст.301, 303 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови у справі №161/13057/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП – задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 липня 2026 року у справі №161/13057/26 в частині накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень на 4 (чотири) місяці зі сплатою щомісячних платежів у розмірі 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) грн.

Сплату платежів необхідно здійснювати до 30 числа кожного місяця, перший платіж внести до 30 жовтня 2026 року, а останній - до 30 січня 2027 року.

Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у вигляді штрафу зупинити до закінчення строку розстрочки (відстрочки).

Після спливу строку, на який розстрочено виконання постанови суду, у разі несплати штрафу особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, постанову звернути до примусового виконання у загальному порядку.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області І.Б. Плахтій