Постанова від 12 жовтня 2026 р. у справі №686/25107/26 — Хмельницький апеляційний суд

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/25107/26

Провадження № 33/820/738/26

Суддя Хмельницького апеляційного суду Топчій Т.В., розглянувши у відкритому засіданні в місті Хмельницькому за участю секретаря . ОСОБА_1 , апеляційну скаргу особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 серпня 2026 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень

в с т а н о в и л а:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.

Постановою суду встановлено, що ОСОБА_2 10.08.2026 о 03:07 в м. Хмельницькому по вул. Кам`янецькій, 130 в порушення п.2.9«а» Правил дорожнього руху, керував електричним транспортним засобом, а саме двоколісним електросамокатом марки «PROOVE PRO MAX», потужністю до 3 кВт, в стані алкогольного сп`яніння.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування скарги зазначає, що постанова суду є незаконною, необґрунтованою, винесена з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Стверджує, що суд першої інстанції належним чином встановив та відобразив у мотивувальній частині оскаржуваної постанови технічні характеристики пристрою «PROOVE X-CITY PRO MAX», зокрема потужність його електродвигуна - 550 W, що є меншим за 3 кВт. Відповідно до ЗУ № 2956-IX від 20 березня 2023 року та п. 1.10 ПДР України зазначений пристрій належить до категорії легких персональних електричних транспортних засобів, не є механічним транспортним засобом, не підлягає обов`язковій державній реєстрації та для керування ним законодавством не передбачено необхідності отримання посвідчення водія відповідної категорії. А тому ОСОБА_2 вважає правильним висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для застосування до нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно не погоджується з висновком суду про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та вважає такий висновок помилковим.

Зазначає також, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є водій транспортного засобу, тоді як судом першої інстанції встановлено, що пристрій «PROOVE X-CITY PRO MAX» є легким персональним електричним транспортним засобом та не належить до механічних транспортних засобів. При цьому законодавством не передбачено обов`язку отримання посвідчення водія для керування таким транспортним засобом.

У зв`язку з цим ОСОБА_2 вважає, що він не може визнаватися суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а керування легким персональним електричним транспортним засобом із потужністю двигуна 550 W, на його думку, виключає склад зазначеного адміністративного правопорушення.

Крім того, в апеляційній скарзі він посилається і на порушення працівниками поліції його права на захист, гарантованого ст. 268 КУпАП, оскільки що під час зупинки працівники поліції безпідставно відмовилися залучити очевидця події як свідка.

Позиції учасників апеляційного провадження у справі про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_2 у судове засідання апеляційного суду, що призначене на 14 год. 30хв. 13 жовтня 2026 року, не з`явився. У апеляційній скарзі просив суд здійснювати розгляд провадження без його участі на підставі наявних у справі матеріалів. Тому розгляд провадження було здійснено у відсутності ОСОБА_2 на підставі ст. 268 КУпАП.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Мотиви суду.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Вимоги ст.ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд при її розгляді дотримався зазначених вимог закону.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, досліджених як судом першої інстанції, так і апеляційним судом. Зокрема відомостями із:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 741693 від 10 серпня 2026 року, відповідно до якого ОСОБА_2 10 серпня 2026 о 03:07 в м. Хмельницькому по вул. Кам`янецькій, 130 в порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував електричним транспортним засобом, а саме двоколісним електросамокатом марки «PROOVE PRO MAX», потужністю до 3 кВт, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору «Drager Alcotest 0515», що підтверджується тестом №5496 від 10 серпня 2026 року, результат – 0,55 ‰ (а.с.1);

- результату алкотесту «Drager Alcotest 0515» № 5496 від 10 серпня 2026 року, згідно якого ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту - 0,55 ‰ (а.с.4);

- акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно із яким огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений за допомогою тесту «Drager Alcotest 0515», результат позитивний – 0,55 ‰, зафіксовано ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, з результатом ОСОБА_2 згідний (а.с.3);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП ХОЗЗ НПД ХОР від 10 серпня 2026 року, в якому зазначені виявлені у ОСОБА_2 ознаки сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, результат огляду позитивний – 0,55 ‰ (а.с.5);

- відеозаписів із нагрудних камер поліцейських, що додані на диску, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1№ 741693 від 10 серпня 2026 року, на яких зафіксовано проходження ОСОБА_2 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Drager Alcotest 0515» та його згода із результатом тесту, який становив 0,55 ‰ (а.с.7).

Наведені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

За результатами апеляційного перегляду провадження апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_2 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, з тих підстав, що він керував електросамокатом «PROOVE X-CITY PRO MAX» із потужністю електродвигуна 550 W, для керування яким не вимагається посвідчення водія, апеляційний суд відкидає, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, 10 серпня 2026 року о 03:07 у м. Хмельницькому на вул. Кам`янецькій, 130 ОСОБА_2 керував електросамокатом «PROOVE X-CITY PRO MAX» у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України транспортний засіб - це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а механічний транспортний засіб - це транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна, зокрема електродвигуна потужністю понад 3 кВт.

Отже, поняття «транспортний засіб» є ширшим за поняття «механічний транспортний засіб», а тому невіднесення електросамоката з потужністю електродвигуна 550 W до механічних транспортних засобів не виключає його належності до транспортних засобів у розумінні Правил дорожнього руху України.

Диспозицією ст. 130 ч. 1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. При цьому зазначена норма не обмежує можливість притягнення до відповідальності виключно випадками керування механічними транспортними засобами.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що потужність електродвигуна електросамоката «PROOVE X-CITY PRO MAX» у розмірі 550 W та відсутність вимоги щодо отримання посвідчення водія для керування ним, не виключають можливості притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, а тому доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції про наявність у його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення, з чим і погоджується апеляційний суд.

Твердження ОСОБА_2 про порушення його права на захист у зв`язку з відмовою працівників поліції залучити очевидця події як свідка апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки матеріали справи не містять відомостей про обмеження його процесуальних прав. Обставини події та проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксовані за допомогою технічних засобів відеозапису, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 741693 від 10 серпня 2026 року, у зв`язку з чим підстав для обов`язкового залучення двох свідків відповідно до ст. 266 ч. 2 КУпАП у працівників поліції не було.

Протокол про адміністративне правопорушення складений в силу ст.255 КУпАП уповноваженою на те особою, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, щодо місця, часу вчинення та суті адміністративного правопорушення, повністю узгоджується з даними, які містяться у відеозаписах, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Порушень вимог ст.256 КУпАП в редакції, що була чинною на час складання протоколу про адміністративне правопорушення, не встановлено. А відомостей, які піддавали б сумніву достовірність зазначених у протоколі даних про обставини вчинення правопорушення, у справі немає.

Даних про те, що в справі неправильно застосовано норми матеріального права чи допущено порушення норм процесуального права при дослідженні місцевим судом доказів, перевіркою матеріалів справи не встановлено.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_2 в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає відомостям характеризуючим особу правопорушника.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що постанова суду є законною та обґрунтованою, та підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 серпня 2026 року про притягнення до адміністративної ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП – залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: