Постанова від 12 жовтня 2026 р. у справі №686/25469/26 — Хмельницький апеляційний суд

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/25469/26

Провадження № 33/820/749/26

Суддя Хмельницького апеляційного суду Топчій Т.В., розглянувши у відкритому засіданні в місті Хмельницькому за участю секретаря Ланкевич К.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , захисника Прядуна В.Б., апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 серпня 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 ,

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

в с т а н о в и л а:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.

Постановою суду встановлено, що ОСОБА_1 13 серпня 2026 року о 15 год. 02 хв. по вул. Симона Петлюри, 12 в м. Хмельницькому керувала автомобілем "Fiat", номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук) та в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді першої інстанції скасувати та закрити провадження за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Стверджує, що жоден із відеозаписів з нагрудної камери поліцейського не зафіксував безперервно її особу після зупинки о 15.02 год. до моменту пропозиції проходження огляду. Тобто, відеозаписи отримані з порушенням встановленого наказом МВС України №1026 порядку, який передбачений Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису.

Посилається на порушення процедури огляду на стан сп`яніння, яка передбачена ст. 266 КУпАП, оскільки поліцейський не виконав обов`язку направити її для проведення огляду до медичного закладу, проте склав протокол за відмову від проведення огляду. При цьому, зазначає, що вона погоджувалась проїхати до медичної установи для проведення огляду.

Звертає увагу і на відсутність ознак сп`яніння на місці її зупинки (о 14.55 год.), де огляд на стан сп`яніння взагалі не пропонувався. Водночас, протокол про адміністративне правопорушення в частині зазначення ознак сп`яніння суперечить іншим письмовим доказам (акту огляду, направлення) та не відповідає відеозапису, тобто описані працівником поліції ознаки не є достовірними. Разом з тим, згідно довідки КНП «Хмельницький заклад з надання психіатричної допомоги» №1034 від 13.08.2026 року встановлено, що на момент огляду вона перебувала у тверезому стані.

Вважає недопустимим доказом акт огляду на стан сп`яніння, оскільки жоден із відеозаписів не фіксує процедуру огляду, який є передумовою для складання акту. Також у графах «Свідки огляду» замість їх ініціалів зазначено інвентарні номера нагрудних камер поліцейських. Отже, акт огляду створює лише видимість процедури, яка фактично не проводилась.

Не відповідає дійсності, на думку апелянта, і направлення на медичний огляд від 13.08.2026 року, в якому графа «У заклад охорони здоров`я особу доставив» заповнена і підписана поліцейським.

Також, посилається і на відсутність підстав для зупинки її транспортного засобу, оскільки порушення ПДР України поліцейськими не зафіксоване.

Позиції учасників апеляційного провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_1 та її захисник підтримали доводи апеляційної скарги, просили скасувати постанову суду з підстав викладених у ній.

Заслухавши сторону захисту, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зі змісту оскаржуваної постанови та матеріалів адміністративної справи вбачається, що суд першої інстанції прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а саме у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, на підставі даних, які зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №744679 від 13.08.2026 року (а.с.1), акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3); направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.08.2026 року (а.с.4); відеозаписі з нагрудної камери поліцейського (а.с.7)

Проте, аналіз цих доказів судом апеляційної інстанції, свідчить про недотримання судом першої інстанції положень ст.ст.251, 252 КУпАП, які регламентують загальний порядок оцінки доказів органом, що здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд вважає, що висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам справи.

Доводи ОСОБА_1 про порушення працівниками поліції процедури проведення її огляду на стан алкогольного сп`яніння знайшли своє підтвердження в апеляційному суді, виходячи з наступного.

Процедура та порядок огляду на стан сп`яніння регламентуються ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858.

Згідно з ст. 266 ч.ч. 2, 3 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналогічні вимоги викладені і в п.п. 6, 7 розділу І Інструкції.

Відповідно до ст. 266 п. 5 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Апеляційним судом встановлено, що працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу, однак остання відмовилась від проведення огляду на місці зупинки. В подальшому, почувши таку відмову, працівник поліції не пропонував ОСОБА_1 пройти такий огляд в медичному закладі. Наведені обставини підтверджуються даними відеозапису з нагрудних камер поліцейських, який наявний у матеріалах справи. Із даних відеозапису вбачається, що працівниками поліції був зупинений автомобіль "Fiat", номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . В ході спілкування працівник поліції запропонував їй пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу, на що вона не погодилась. Пройти такий огляд у медичному закладі працівник поліції не пропонував, після чого повідомив про те, що відносно неї буде складено протокол за ст. 130 ч.1 КУпАП, тобто за відмову від проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. (а.с. 1,7).

Отже, з наведеного вбачається, що працівники поліції порушили процедуру проведення огляду на стан сп`яніння, а тому такий огляд є недійсним.

Згідно вимог ст. 266 ч.5 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Зазначені обставини вказують на істотне порушення працівником поліції процедури проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, передбаченої ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що є підставою для скасування судового рішення.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що висновки суду першої інстанції, в силу неповноти проведеного судового розгляду, містять істотні суперечності щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, за якою її притягнуто до адміністративної відповідальності.

За змістом ст. 62 Конституції України обвинувачення особі не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь. Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Враховуючи вищевикладені обставини, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Отже, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП скасуванню, а провадження в справі закриттю на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 ч. 1 п.1, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 серпня 2026 року щодо ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: