Постанова від 12 жовтня 2026 р. у справі №686/16361/21 — Хмельницький апеляційний суд

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

13 жовтня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/16361/21

Провадження № 22-з/820/122/26

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Реалті Офіс» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Реалті Офіс», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: житлово-будівельний кооператив «Подільський край», Кредитна спілка «Сейфті Депозіт» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, припинення права власності, скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , житлово-будівельного кооперативу «Подільський край», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Реалті Офіс», ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Октант-Центр» про скасування рішення про державну реєстрацію права власності,

в с т а н о в и в :

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом в якому просив:

- скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер 791511868101;

- скасувати рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер 30018348 від 13 червня 2016 про державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Реалті Офіс» (далі - ТОВ «Реалті Офіс») на об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення, загальною площею 105,3 кв. м у АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту 791448368101;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 09 червня 2017 року, який був укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ;

- скасувати рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер 35609375 від 09 червня 2017 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 791511868101;

- припинити право власності ТОВ «Реалті Офіс» на об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення, загальною площею 105,3 кв. м у АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 791448368101;

- припинити право власності ОСОБА_2 на об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення, загальною площею 140,5 кв. м у АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 791511868101.

У грудні 2023 року ОСОБА_3 звернувся в суд із зустрічним позовом в якому просив скасувати рішення державного реєстратора КП «Подільський реєстраційний центр» Панасюк Н.К. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 41825317 від 27 червня 2018 року про державну реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на приміщення № 26, площею 245,3 кв. м, реєстраційний номер нерухомого майна 1587070968101, у будинку АДРЕСА_1 .

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11.09.2025 позов ОСОБА_1 задоволено. Скасовано рішення державного реєстратора реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Чукань Т.М. від 01.12.2015, №12304000 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер 791511868101; скасовано рішення приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк А.А. про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер 30018348 від 13.06.2016, про державну реєстрацію права власності ТОВ «Реалті Офіс», код ЄДРПОУ 40320646 на об`єкт нерухомого майна, нежитлове приміщення, загальною площею 105,3 кв. м, в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту 791448368101. Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 09.06.2017, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Бережною Л.П., зареєстровано в реєстрі №887. Скасовано рішення приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Бережної Л.П. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер 35609375 від 09.06.2017, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 791511868101. Припинено право власності ТОВ «Реалті Офіс» на об`єкт нерухомого майна, нежитлове приміщення, загальною площею 105.3 кв. м, в АДРЕСА_1 , реєстраційний №791448368101. Припинено право власності ОСОБА_2 на об`єкт нерухомого майна, нежитлове приміщення, загальною площею 140,5 кв. м, в АДРЕСА_1 , реєстраційний №791511868101.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ЖБК «Подільський край», треті особи без самостійних вимог ТОВ «Реалті Офіс», ОСОБА_2 , ТОВ «Октант-Центр» про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на приміщення 26, площею 245.3 кв. м, реєстраційний №1587070968101, в будинку АДРЕСА_1 , залишено без задоволення. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 13 січня 2026 року апеляційні скарги Кредитної спілки «Сейфті депозіт» (далі - КС «Сейфті депозіт») та ОСОБА_2 задоволено.

Апеляційні скарги ТОВ «Реалті Офіс» та ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 вересня 2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Реалті Офіс», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, Житлово-будівельний кооператив «Подільський край» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, припинення права власності, скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно та зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Житлово-будівельного кооперативу «Подільський край», треті особи, ТОВ «Реалті Офіс», ОСОБА_2 , ТОВ «Октант-Центр» про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь з Кредитної спілки «Сейфті депозит» 6537,60 грн. судових витрат по сплаті судового збору в суді апеляційної інстанції.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Реалті Офіс» 6537,60 грн. судових витрат по сплаті судового збору в суді апеляційної інстанції.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь з ОСОБА_3 6537,60 грн. судових витрат по сплаті судового збору в суді апеляційної інстанції.

Додатковою постановою Хмельницького апеляційного суду від 18 лютого 2026 року заяву ТОВ «Реалті Офіс» про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Реалті Офіс» судові витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 15 000 грн.

Постановою Верховного Суду від 06 травня 2026 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Хмельницького апеляційного суду від 13 січня 2026 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Реалті Офіс», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Житлово-будівельний кооператив «Подільський край» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, припинення права власності, скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно та додаткову постанову Хмельницького апеляційного суду від 18 лютого 2026 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Протокольною ухвалою апеляційного суду від 15 вересня 2026 року КС «Сейфті Депозіт» залучена до участі у справі як третя особа.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 15 вересня 2026 року апеляційні скарги ОСОБА_3 , ТОВ «Реалті Офіс» задоволено частково.

Апеляційні скарги КС «Сейфті Депозіт», ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 вересня 2025 року в частині задоволення позову ОСОБА_1 скасовано та ухвалено нове рішення.

В позові ОСОБА_1 відмовлено.

15 вересня 2026 року ТОВ «Реалті Офіс» подало до апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Реалті Офіс» понесені Товариством витрати на професійну правничу допомогу у сумі 30000 грн.. понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції та витрати на оплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Про орієнтовний розмір судових витрат, які позивач планує понести в ході розгляду справи у суді апеляційної інстанції, в тому числі, витрат на професійну правничу допомогу та подання протягом п`яти днів необхідних документів ТОВ «Реалті Офіс» зазначило в апеляційній скарзі.

Докази на підтвердження надання правничої допомоги до апеляційного суду подані у строк, встановлений ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Судом встановлено, що на підставі ордеру серія ВХ №1108768 від 16 жовтня 2025 року, договору про надання правничої допомоги від 21 січня 2021 року, додатку №5 від 01 жовтня 2025 року до договору про надання правничої допомоги від 21 січня 2021року, акту №1 від 15 січня 2026 року приймання-передачі наданої правової допомоги (послуг) до договору про надання правничої допомоги від 21.01.2021 та додатку №5 від 01.10.2025 року та звіту про надані послуги та виконані роботим під час підготовки до розгляду та розгляді справи №686/16361/21 в суді апеляційної інстанції ТОВ «Реалті Офіс» надавалася професійна правнича допомога в апеляційному суді під час перегляду рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 вересня 2025 року по справі № 686/16361/21.

Пунктом 1. 2. 3. Додатку №5 до договору сторони погодили, що адвокат бере на себе зобов`язання від імені та в інтересах замовника здійснити комплекс дій щодо звернення до Хмельницького апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення Хмельницького мвськрайонного сду Хмельницької області від 11 вересня 2025 року у справі 686/16361/21. Строни погодили, що гонорар за надання правничої допомоги згідно п.1 даного додатку становить 30000 грн. сторони погодили, що гонорар за надання правничої допомоги згідно умов даного додатку та договору про надання правничої допомоги сплачується замовником не пізніше ніж через 180 днів з дня укладення акту приймання-передачі правової допомоги до договору про надання правничої допомоги від 21.01.2021 та додатку №5 від 01.10.2025.

Відповідно до зазначеного акту та його додатку адвокат Бейлик М.Б. надавав правничу допомогу щодо представництва в суді у справі №686/16361/21 – зустріч адвоката Бейлика М.Б. та надання замовнику консультації, аналіз наданих замовником документів, надання доручення адвокату щодо підготовки апеляційної скарги на рішення суду; аналіз практики та правових позицій Верховного суду у даних правовідносинах, ознайомлення та аналіз норм чинного законодавства, необхідного для застосування при поданні апеляційної скарги. Підготовка апеляційної скарги та подання її до апеляційного суду. Участь у судових засіданнях, надання суду пояснень, промова у судових дебатах загальною вартістю 30000 грн.

Згідно рахунку-фактури №01/26 від 16.01.2026 року ТОВ «Реалті Офіс» проведено оплату гонорару згідно договору про надання правничої допомоги від 21.01.2021 та додатку №5 від 01.10.2025 на суму 30000 грн.

Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої-п`ятої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з частинами другою, третьою, восьмою статті 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову – на відповідача; у разі відмови в позові – на позивача; у разі часткового задоволення позову – на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що витрати на професійну правничу допомогу відносяться до складу витрат, пов`язаних з розглядом справи. Сторона, на користь якої ухвалене судове рішення, має право на відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу.

До складу витрат на професійну правничу допомогу включаються витрати з оплати винагороди адвоката за здійснення представництва інтересів учасника справи в суді та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Розмір гонорару адвоката та порядок його обчислення визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом на підставі укладеного ними договору, при цьому гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Склад і розмір судових витрат входить до предмета доказування у справі, тому особа, яка заявила про витрати на професійну правничу допомогу, має документально підтвердити та довести, що такі витрати є дійсними, необхідними та розумними.

Чинне законодавство визначає критерії, які мають бути враховані судом при вирішенні питання про відшкодування понесених учасником справи витрат на професійну правничу допомогу.

Зокрема, відшкодуванню підлягають витрати на правову допомогу адвоката, розмір яких є співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі, якщо понесені особою витрати на професійну правничу допомогу не відповідають критеріям співмірності, то за обґрунтованим клопотанням іншої сторони суд може зменшити розмір указаних судових витрат. Процесуальний закон виключає ініціативу суду щодо зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, якщо ці витрати не відповідають критерію співмірності.

Саме таку правову позицію висловили Велика Палата Верховного Суду в додатковій постанові від 19 лютого 2020 року (справа №755/9215/15-ц) та Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 3 червня 2020 року (справа №211/1674/19).

Зібрані докази достовірно вказують на те, що ТОВ «Реалті Офіс» понесло витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у зв`язку з переглядом рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 вересня 2025 року.

18 вересня 2026 року ОСОБА_1 звернувся з запереченням на заяву ТОВ «Реалті Офіс» про винесення додаткової постанови щодо стягнення витрат на правничу допомогу, в якій просив відмовити ТОВ «Реалті Офіс» у задоволенні заяви про ухвалення додаткової постанови в частині стягнення з ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000 грн. У разі якщо суд дійде висновку про наявність підстав для розподілу витрат на професійну правничу допомогу, зменшити їх розмір до розумного.

З огляду на зазначене вище, враховуючи фактичний обсяг наданих ТОВ «Реалті Офіс» юридичних послуг, час витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), складність даної справи, зваючи на те, що апеляційну скарогу ТОВ «Реалті Офіс» задоволено частково, виходячи з критеріїв реальності та розумності, враховуючи клопотання про зменшення витрат на правову допомогу іншої сторони, колегія суддів вважає, що з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Реалті Офіс» підлягають відшкодуванню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.

Крім того відповідно до пункту 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює або ухвалює нове рішення, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Оскільки апеляційний суд у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовив, витрати по спраті судового збору за апеляційні скарги ТОВ «Реалті Офіс», ОСОБА_3 , КС «Сейфті Депозіт» по 6537,60 грн. кожному підлягають стягненню з ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 141, 270, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд –

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Реалті Офіс» про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Реалті Офіс» витрати на професійну правничу допомогу у Хмельницькому апеляційному суді в розмірі 10000 грн. та судовий збір за апеляційну скаргу 6537,60 грн., а всього 16 537,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Сейфті Депозіт» 6537,60 грн. судових витрат по сплаті судового збору в суді апеляційної інстанції.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 6537,60 грн. судових витрат по сплаті судового збору в суді апеляційної інстанції.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено 13 жовтня 2026 року.

Судді Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк