Постанова від 12 жовтня 2026 р. у справі №680/52/26 — Хмельницький апеляційний суд

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 680/52/26

Провадження № 22-ц/820/1931/26

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Костенка А.М., Ярмолюка О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 04 червня 2026 року (суддя Олійник А.О.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У лютому 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач зазначав, що 23.01.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (далі ТОВ «Мілоан») і ОСОБА_1 уклали в електронній формі договір про споживчий кредит №102838173 (далі кредитний договір), за умовами якого ТОВ «Мілоан» надало відповідачу кредит у розмірі 3 000 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій. Пунктом 7.1 договору визначено, що він набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту переказу кредитних коштів на картковий рахунок позичальника. На виконання умов укладеного договору позикодавцем перераховано грошові кошти на рахунок позичальника.

На підставі договору відступлення прав вимоги №104-МЛ/Т від 29.08.2023 року (далі договір відступлення прав вимоги) ТОВ «Мілоан» відступило позивачеві за плату право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №102838173.

ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання за кредитним договором виконало у повному обсязі, а саме надало відповідачу грошові кошти у сумі 3000 грн., а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом в порядку та строки, визначені договором. Оскільки в порушення умов договору відповідачка у встановлені строки кредит та інші передбачені договором платежі не сплатила, позивач вимушений звернутись з цим позовом до суду.

Із урахуванням викладеного, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» просило суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором № 102838173 від 23.01.2023 року у розмірі 11850 грн, судовий збір в розмірі 2662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000 грн.

Рішенням Новоушицького районного суду Хмельницької області від 04 червня 2026 року позов ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит - Капітал» прострочену заборгованість за договором про споживчий кредит № 102838173 від 23 січня 2023 року у розмірі 11 850 грн., з яких: 3 000 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 8 850 грн. - заборгованість за процентами, 300 грн. - заборгованість за комісією.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит - Капітал», 2 662,40 грн. сплаченого судового збору та 4 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу, а всього - 6 662,40 грн.

Суд керувався тим, що ОСОБА_1 не виконала зобов`язання за укладеним із ТОВ «Мілоан» в електронній формі кредитним договором, а тому з неї на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» як нового кредитора слід стягнути вказану заборгованість. У зв`язку з розглядом справи ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» понесло витрати на професійну правничу допомогу, які з урахуванням принципу співмірності та розумності, у розмірі 4 000 грн. слід покласти на відповідачку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 04 червня 2026 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції неправомірно поклав на неї обов`язок доведення факту несанкціонованого використання персональних даних, тоді як саме кредитор мав довести факт укладення кредитного договору та особистого волевиявлення позичальниці.

Наголошує, що відповідно до відповіді АТ КБ «ПриватБанк» 22 січня 2023 року «Логи фіксують вхід 22.01.2023 р. о 21:52 через ПК на базі Windows NT 10.0 та зміну її фінансового номера на невідомий їй номер НОМЕР_1 . Тоді як вона користувалася мобільним телефоном Samsung (SM-J500H) із номером НОМЕР_2 прив`язаним до банківських установ.

Також звертає увагу на невідповідність IP-адрес, використаних під час входу до банківського акаунту, з яких здійснювався вхід (178.158.195.185 та 178.158.195.129), належать провайдеру ТОВ «Максимум-Нет» у Київській області. Послугами цього провайдера вона не користувалася, оскільки перебувала в м. Києві та використовувала мобільний інтернет оператора «Київстар».

Крім того, апелянтка посилається на неналежну ідентифікацію позичальника первісним кредитором ТОВ «Мілоан», оскільки кредитну заявку оформлено із зазначенням недостовірних або неповних відомостей про номер телефону, місце роботи, освіту та адресу проживання, що, на її думку, свідчить про використання її персональних даних сторонніми особами. Після виявлення несанкціонованого доступу вжила заходів для блокування та закриття карткового рахунку, а згодом звернулася до правоохоронних органів, послідовно заперечуючи факт укладення кредитного договору.

Суд помилково взяв за основу той факт, що в анкеті-заяві вказані її справжні паспортні дані та РНОКПП. Самі по собі паспортні дані є інформацією, яка неодноразово ставала об`єктом витоків, тому факт володіння такими даними зловмисниками не доводить факту укладення правочину саме відповідачкою.

У відзиві на апеляційну скаргу, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» не погоджується із доводами апеляційної скарги, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підтверджені належними та допустимим доказами. В матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження належного виконання умов договору. Просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

В силу ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 247 ЦПК України у такому випадку судове засідання не проводиться, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Згідно вимог частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що 23.01.2023 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено в електронній формі договір про споживчий кредит №1028338173 шляхом підписання за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, згідно з умовами якого відповідач отримала 3000 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів передбачених договором.

Відповідно до умов укладеного договору: кредитодавець зобов`язався на умовах визначених цим Договором, на строк визначений п.1.3. договору надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі визначеній у п. 1.2. договору, а позичальник зобов`язався повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений п.1.4. договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені договором, кредит надавався з метою задоволення потреб позичальника не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю та виконанням обов`язків найманого працівника.

Відповідно до пунктів 1.2, 1.3, договору визначено суму (загальний розмір) кредиту в розмірі 3000 грн. Кредит надавався строком на 100 днів з 23.01.2023 року, і складається з пільгового та поточного періодів. Пільговий період 10 днів, що настає з дати видачі кредиту та завершується 02.02.2023 року, поточний період 90 днів, що настає з наступного за днем завершення пільгового періоду та закінчується 03.05.2023 року.

Комісія за надання кредиту 300,00 грн., яка нараховується за ставкою 10% відсотків від суми кредиту одноразово (п. 1.5.1. Договору).

Згідно з пунктами 1.5.2, 1.5.3, 1.6. кредитного договору встановлено, що проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду: 450,00 грн., які нараховуються за ставкою 1,50 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом пільгового періоду; проценти за користування кредитом протягом поточного періоду: 8100,00 грн., які нараховуються за ставкою 3,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом поточного періоду. Тип процентної ставки за цим Договором, фіксована.

Кредитні кошти надаються позичальнику безготівково на рахунок з використанням карти 516875*39 (п. 2.1 договору).

Згідно п. 6 цей кредитний договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-комунікаційній системі товариства та доступний через сайт або відповідний мобільний додаток.

Пунктом 7.1. Кредитного договору визначає, що цей Договір (з додатками №1, №2, №3), набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту отримання кредиту, який визначається згідно Правил та відповідно до способу надання кредиту, визначеному у п.2.1 цього Договору. Строк дії цього Договору складає період, що обчислюється з моменту його укладення і до моменту повного фактичного виконання сторонами своїх зобов`язань. Якщо зі спливом 3-го дня з моменту укладення цього Договору кредитні кошти не будуть відправлені Товариством та/або не будуть отримані Позичальником у відповідності з визначеним способом надання кредиту, дія цього Договору може бути припинена достроково з відповідним відображенням в Особистому кабінеті.

У графіку розрахунків за цим договором, що є Додатком №1 до Договору вказана сума, що підлягає поверненню - 3000,00 гривень, а також сума комісії за надання кредиту - 300,00 гривень, проценти - 8550,00 гривень.

Як вбачається з довідки про ідентифікацію, відповідачем прийнято умови договору шляхом використання одноразового ідентифікатора «R53621» за номером телефону позичальника НОМЕР_1 .

Позичальник підтвердив, що ознайомлений з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, надані виходячи із обраних позичальником умов кредитування.

На виконання умов кредитного договору 23.01.2023 року ТОВ «Мілоан» перерахувало відповідачу на її банківську картку 3000 грн., що підтверджується платіжним дорученням №58052266 від 23.01.2023 року.

29 серпня 2023 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги №104-МЛ/Т, відповідно до якого кредитор передав новому кредитору за плату, а новий кредитор прийняв належні кредиторові права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними в реєстрі боржників, укладеними між кредитором та боржниками. На виконання умов зазначеного договору ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» сплачено ТОВ «Мілоан» кошти.

29 серпня 2023 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» підписано акт приймання-передачі реєстру боржників від 29 серпня 2023 року до Договору відступлення прав вимоги №104-МЛ/Т від 29 серпня 2023 року.

Відповідно до витягу з Реєстру боржників до договору відступлення права вимог 104-МЛ/Т від 29 серпня 2023 року (у новій редакції згідно додаткової угоди №1 від 04 лютого 2025 року), відступлено право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 102838173, сума заборгованості по якому становить 11850 грн., з яких 3000 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 300 грн. - заборгованість за комісією, 8550 грн. - заборгованість за відсотками.

Відповідно до наданої ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» виписки з особового рахунку, загальна заборгованість відповідача ОСОБА_1 по кредитному договору №102838173 від 23.01.2023 року становить 11850 грн., з яких 3000 - заборгованість за тілом кредиту, 300 грн. - заборгованість за комісією 8550 грн. - заборгованість за відсотками.

З листа АТ КБ «ПриватБанк» від 25 лютого 2026 року вбачається, що на ім`я ОСОБА_1 у банку емітовано карту № НОМЕР_3 на яку 23 січня 2023 року зарахований платіж у розмірі 3 000 грн (а.с.60).

Із відповіді АТ КБ «ПриватБанк» від 13 травня 2026 року вбачається, що у період з 22 січня 2023 року до 23 січня 2023 року вхід у систему «Приват24» ОСОБА_1 здійснювався із двох різних номерів телефону, а саме:

- із номера телефону НОМЕР_4 : 22 січня 2023 року о 14:04 год, 17:35 год, 20:16 год, 20:48 год, 21:47 год з пристрою Phone SM-J500H/sumsung; 22 січня 2023 року o 21:52 год через браузер Mozilla/5.0 (Windows NT 10.0; Win64 х 64) AppleWebKid/537.36 (KHTML, Like Gecko) Chrome/109.0/0.0 Safari/537.36Edg/109.0.1518.61, 22 січня 2023 року о 21:59 год з пристрою Phone SM-J500H/sumsung;

- з номера телефону НОМЕР_5 : 22 січня 2023 року о 22:00 год, 22:11 год, 23:32 год, 23:54 год, 23:58 год та 23 січня 2023 року о 02:30 год, 02:38 год, 03:30 год з пристрою Smartphone та через браузер Mozilla/5.0 (Windows NT 10.0; Win64 х 64) AppleWebKid/537.36 (KHTML, Like Gecko) Chrome/109.0/0.0 Safari/537.36Edg/109.0.1518.61;

- з номера телефону НОМЕР_4 : 23 січня 2023 року о 22:47 год, 23:09 год., 23:24 год., 23:45 год, 23:52 год з пристрою Phone SM-J500H/sumsung.

23 січня 2023 року о 03 год 46 хв з карткового рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_3 здійсненний переказ коштів у сумі 4 151,24 грн на рахунок організації CreditPlus з метою погашення кредитного договору №6293653 ( ОСОБА_2 ).

Відповідно до частини 4 статті 203 ЦК України правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України).

Правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом (частина 1 статті 205 ЦК України).

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина 2 статті 639 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію»( далі - Закон).

У статті 3 Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

За змістом частин 3, 4, 6 статті 11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Відповідно до частини 12 статті 11 Закону електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Статтею 12 Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як передбачено частиною першою статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Згідно зі ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1ст. 513 ЦК України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, 23.01.2023 року між ТОВ «Мілоан» та відповідачкою ОСОБА_1 укладено договір №102838173 про надання споживчого кредиту в розмірі 3000 грн., які були перераховані їй того ж дня.

На виконання умов кредитного договору 23.01.2023 року ТОВ «Мілоан» перерахувало відповідачці на її банківську картку НОМЕР_3 3000 грн., що підтверджується платіжним дорученням №58052266 від 23.01.2023 року.

При цьому ОСОБА_1 не спростувала цей факт шляхом подання відповідних доказів про не відкриття на її ім`я зазначеного банківського рахунку та ненадходження на нього кредитних коштів.

Умовами кредитного договору сторони передбачили строк кредитування 100 днів, який складається з пільгового та поточного періодів. Пільговий період 10 днів, поточний період 90 днів з що настає з наступного за днем завершення пільгового періоду та закінчується 03.05.2023 року.

Умови договору про розміри процентної ставки погоджено сторонами, договір було укладено в електронній формі, з умовами договору відповідачка була ознайомлена, та погодилась виконувати взяті на себе зобов`язання, у тому числі і щодо сплати процентів за користування кредитними коштами.

Особливості нарахування процентів визначені п.п.2.2 договору про споживчий кредит №102838173 від 23.01.2023 року, укладеному між сторонами.

23 січня 2023 року на виконання умов кредитного договору ТОВ «Мілоан» перерахувало грошові кошти (3000 грн.) на банківський рахунок ОСОБА_1 яка самостійно внесла до інформаційно-телекомунікаційної системи товариства номер своєї платіжної карти. У встановлений договором строк ОСОБА_1 не повернула кредитні кошти та не сплатила нараховані проценти.

На підтвердження розміру заборгованості позивачем надано розрахунок заборгованості з зазначенням щоденних нарахувань процентів та погашення по кредитному договору. Відповідачем не надано доказів на спростування розміру заборгованості по кредитному договору.

За таких обставин, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що позивачем доведено факт укладення 23 січня 2023 року кредитного договору № 102838173 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 перерахування кредитних коштів на її банківський рахунок, а відтак доводи апеляційної скарги у цій частині є необґрунтованими.

Відповідно до ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

29 серпня 2023 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги №104-МЛ/Т, відповідно до якого кредитор передав новому кредитору за плату, а новий кредитор прийняв належні кредиторові права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними в реєстрі боржників, укладеними між кредитором та боржниками. На виконання умов зазначеного договору ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» сплачено ТОВ «Мілоан» кошти.

29 серпня 2023 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» підписано акт приймання-передачі реєстру боржників від 29 серпня 2023 року до Договору відступлення прав вимоги №104-МЛ/Т від 29 серпня 2023 року.

Відповідно до витягу з Реєстру боржників до договору відступлення права вимог 104-МЛ/Т від 29 серпня 2023 року (у новій редакції згідно додаткової угоди №1 від 04 лютого 2025 року), відступлено право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 102838173, сума заборгованості по якому становить 11850 грн., з яких 3000 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 300 грн. - заборгованість за комісією, 8550 грн. - заборгованість за відсотками.

З огляду на викладене, ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло права вимоги до ОСОБА_1 .

Надані копії договорів та витяги з реєстру боржників містять усі необхідні реквізити, зокрема підписи та печатки сторін і в повному обсязі підтверджують факт переходу до позивача права вимоги до ОСОБА_1 за укладеним ним з ТОВ «Мілоан» кредитним договором.

В матеріалах справи міститься копія кредитного договору, який підписано відповідачем одноразовим ідентифікатором, тобто, погоджено умови отримання кредитних коштів та відповідальність за порушення погоджених умов, підтвердження отримання ОСОБА_1 кредитних коштів, та відсутність доказів повернення отриманого кредиту.

Відсотки у розмірі 8550 грн. нараховувались по 03.05.2023 року, тобто, в межах строку дії договору кредиту,

На спростування відповідачкою доводів, що кредитний договір не підписувала, оскільки мобільний номер телефону НОМЕР_5 , на який був відправлений одноразовий ідентифікатор, їй не належить, ОСОБА_1 не надала суду доказів про те, що телефонний номер НОМЕР_5 не перебуває в її користуванні.

Колегія судів зазначає, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони, а не лише на позивача. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджувальної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим ніж протилежний.

Твердження ОСОБА_1 в апеляційній скарзі щодо несанкціонованого входу в її особистий додаток «Приват 24», укладення кредитного договору третьою особою поза її волею, не доведено належними та достатніми доказами.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості за кредитним договором №102838173 від 23.01.2023 року у загальному розмірі 11850 грн.

Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції є безпідставними, спростовуються матеріалами справи та висновками суду, викладеними в рішенні суду.

Судом було правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, дана вірна оцінка наявним у матеріалах справи доказам, доводи апеляційної скарги відповідача висновків суду не спростовують, а тому підстав для скасування оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції не встановлено.

У зв`язку з тим, що суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу залишає без задоволення, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 04 червня 2026 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено 13 жовтня 2026 року.

Судді Т.О. Янчук

А.М. Костенко

О.І. Ярмолюк