Постанова від 12 жовтня 2026 р. у справі №308/576/25 — Закарпатський апеляційний суд

Справа № 308/576/25

Закарпатський апеляційний суд

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

13.10.2026 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Котубей І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Гарманчук О.Р., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 травня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 травня 2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч грн 00 коп.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605,60 гривень.

Відповідно до постанови суду, 04.01.2025 о 17 год. 53 хв. в с. Червоне по вул. Шкільній, 18, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Ауді А4, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження тесту в медичному закладі у законному порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, адвокат Гарманчук О.Р., в інтересах ОСОБА_1 , подав 21.09.2026 через підсистему «Електронний суд» апеляційну скаргу, згідно якої постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.05.2025 вважає незаконною і необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Одночасно захисник - адвокат Гарманчук О.Р. заявила клопотання про поновлення строку оскарження постанови, в якій посилається на пропуск строку з поважних причин, оскільки ОСОБА_1 таку не отримував, не був присутній у судовому засіданні. Апелянт є військовослужбовцем та перебуває у зоні активних бойових дій, а тому об`єктивно не мав можливості вчасно ознайомитись з постановою суду першої інстанції та подати апеляційну скаргу в десятиденний строк.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку, матеріали апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження належить відмовити з наступних підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 287 КУпАП, постанову суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у порядку передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Системний аналіз зазначеної норми КУпАП вказує на те, що до повноважень суду апеляційної інстанції належить вирішення питання про поновлення строку апеляційного оскарження в разі надходження такого клопотання.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Згідно зі ст. 289 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в разі наявності поважних причин пропуску зазначеного строку з боку особи, яка оскаржує постанову суду першої інстанції.

Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. При цьому, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Згідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» - практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України»).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі, як правова визначеність.

Постанова Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області прийнята 05.05.2025, тобто строк апеляційного оскарження постанови суду закінчується 15.05.2025, відповідно.

Адвокат Гарманчук О.Р. зазначає, що строк на апеляційне оскарження було пропущено апелянтом з поважних причин, оскільки він у судовому засіданні під час постановлення оскаржуваного судового рішення був відсутній, постанову суду першої інстанції не отримував. ОСОБА_1 перебуває в зоні активних бойових дій та не мав об`єктивної можливості подати апеляційну скаргу у встановлений законодавством строк.

Проте, наведені причини пропуску апеляційного строку оскарження постанови суду першої інстанції не є об`єктивними та поважними з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд його справи в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області, що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №212859 від 04.01.2025.

В суді першої інстанції під час розгляду справи інтереси ОСОБА_1 представляв адвокат Луцак В.Я., що підтверджується виданим ордером серії АО №1159724 від 23.01.2025.

Адвокат Луцак В.Я. неодноразово подавав клопотання про відкладення розгляду справи, зокрема 19.02.2025 та 07.03.2025.

23.04.2025 адвокат Луцак В.Я. подав клопотання про розгляд справи за відсутності адвоката.

Таким чином, адвокат Луцак В.Я. представляв інтереси ОСОБА_1 у даній справі під час розгляду такої у суді першої інстанції, а тому такий мав обов`язок повідомляти свого клієнта про стан розгляду справи та інформувати про результат розгляду такої.

Крім цього, заяву про ознайомлення з матеріалами справи адвокат Гарманчук О.Р. подала 22.08.2026, тобто більше року після набрання законної сили постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.05.2025.

Перебування апелянта в зоні активних бойових дій не підтверджується довідкою військової частини, в якій несе службу ОСОБА_1 , а тому сама по собі служба в лавах ЗСУ не може бути об`єктивною підставою для поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції.

ОСОБА_1 повідомлявся судом першої інстанції про розгляд справи, зокрема через адвоката Луцака В.Я., про що у матеріалах справи наявні відповідні довідки про доставку судових повісток, у зв`язку з чим пропуск апеляційного строку більше ніж на рік вказує саме на пасивну поведінку апелянта, який не вжив відповідних заходів задля оскарження постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в межах встановленого КУпАП десятиденного строку.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 16 лютого 2017 року у справі «Каракуця проти України» (Karakutsya v. Ukraine) наголосив на тому, що зацікавлені сторони зобов`язані проявляти особливу старанність у захисті своїх інтересів і вживати необхідних заходів для того, щоб бути в курсі подій у провадженні.

У справі «Крупник проти України» (Krupnyk v. Ukraine) від 20 березня 2025 року, Європейський суд з прав людини вказав, що сторонам провадження необхідно проявляти цікавість до своєї судової справи.

Таким чином, твердження апелянта про те, що строк на апеляційне оскарження пропущено із поважних причин, не підтверджено відповідними обставинами та належними доказами, клопотання не містить посилання на обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто такими, які не залежать від волевиявлення апелянта, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Сукупність вищезазначених обставин свідчить про відсутність об`єктивних обставин, які б безумовно свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а відтак і слугували підставами для задоволення клопотання.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що звертаючись з апеляційною скаргою поза процесуальними строками, встановленими законом, захисник-адвокат Гарманчук О.Р., в інтересах ОСОБА_1 , не навела поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження та не надала доказів про наявність перешкод у реалізації права на оскарження постанови судді у встановлений КУпАП десятиденний строк, а тому у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження належить відмовити та повернути апеляційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами заявнику.

Водночас апеляційний суд зауважує, що вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, апеляційний суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

Керуючись ст. 294 КупАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити захиснику - адвокату Гарманчук Олександрі Романівній, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 травня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу, яку подала захисник - адвокат Гарманчук Олександра Романівна, в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 травня 2026 року, повернути апелянту з усіма доданими до неї матеріалами, як особі, що їх подала, а також надіслати їй копію постанови.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Іван КОТУБЕЙ