Рішення від 13 жовтня 2026 р. у справі №685/1008/26 — Теофіпольський районний суд Хмельницької області

Справа № 685/1008/26

Провадження № 2/685/814/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2026 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Самойловича А.П., розглянувши в селищі Теофіполь в порядку скороченого провадження без виклику осіб (учасників) цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

29 квітня 2026 року від ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» до суду надійшов позов з вимогою стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 659418722, укладеним 12 січня 2019 року між позикодавцем ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем, яка становить 17239,06 грн. і складається з заборгованості по тілу кредиту в сумі 6496,02 грн. та заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом в сумі 10743,04 грн., право вимоги за яким перейшло до позивача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням позичальником своїх договірних зобов`язань по поверненню кредиту за цим кредитним договором.

Відповідачеві позивачем було направлено копію позовної заяви з додатками перед поданням позовної заяви до суду за його зареєстрованим місцем проживання по АДРЕСА_1 . Судом за цією ж адресою направлено копію ухвали про відкриття провадження по справі, яка була повернена до суду без вручення у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Згідно ст. 128 ЦПК України учасник справи у такому випадку вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Відповідач письмового відзиву не направив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах договору, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Порядок укладення електронного договору визначений статтею 11 даного закону, при цьому, згідно частини 12 цієї статті, електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний в порядку, визначеному цією статтею, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеному в письмовій формі.

12 січня 2019 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 був укладений договір № 659418722, який, згідно п. 4.3, укладений шляхом використання у відносинах між позичальником та кредитодавцем в якості підпису позичальника буде використовуватися електронний підпис одноразовим ідентифікатором відповідно до правил та Закону України «Про електронну комерцію», що має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис.

Текст договору містить відомості щодо адреси, номеру мобільного телефону, паспортні дані, РНОКПП позичальника, а також відомості про підписання ним договору електронним підписом шляхом введення одноразового ідентифікатора «0E4B66BW», тобто факт укладення кредитного договору між кредитодавцем ТОВ «Манівео ШФД» та позичальником ОСОБА_1 знайшов своє підтвердження.

Згідно пунктів 1.1, 1.2 договору та графіку платежів, кредитодавець надає позичальнику кредит в сумі 6300 грн. на строк 30 днів, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування ним в розмірі 1,66 % за кожен день користування, сплативши 11 лютого 2019 року 9437,4 грн.

11 лютого 2019 року аналогічним способом між сторонами була укладена додаткова угода, згідно якої сторони домовилися продовжити строк, на який був наданий кредит, на 30 днів.

13 лютого 2019 року аналогічним способом між сторонами була укладена додаткова угода, згідно якої кредитодавець збільшує суму кредиту на 200 грн. з 13 лютого 2019 року. Погашення кредиту здійснюється за графіком сплатою 13 березня 2019 року 9729,46 грн.

12 березня 2019 року аналогічним способом між сторонами була укладена додаткова угода, згідно якої сторони домовилися продовжити строк, на який був наданий кредит, на 29 днів.

10 квітня 2019 року аналогічним способом між сторонами була укладена додаткова угода, згідно якої сторони домовилися продовжити строк, на який був наданий кредит, на 29 днів, сплачуючи проценти у розмірі 0,83 % в день починаючи з 11 квітня 2019 року.

13 травня 2019 року аналогічним способом між сторонами була укладена додаткова угода, згідно якої сторони домовилися продовжити строк, на який був наданий кредит, на 30 днів, сплачуючи проценти у розмірі 0,83 % в день починаючи з 10 травня 2019 року.

08 червня 2019 року аналогічним способом між сторонами була укладена додаткова угода, згідно якої сторони домовилися продовжити строк, на який був наданий кредит, на 29 днів, сплачуючи проценти у розмірі 0,83 % в день починаючи з 09 червня 2019 року.

09 липня 2019 року аналогічним способом між сторонами була укладена додаткова угода, згідно якої сторони домовилися продовжити строк, на який був наданий кредит, на 30 днів, сплачуючи проценти у розмірі 0,83 % в день починаючи з 08 липня 2019 року.

08 серпня 2019 року аналогічним способом між сторонами була укладена додаткова угода, згідно якої сторони домовилися продовжити строк, на який був наданий кредит, на 30 днів, сплачуючи проценти у розмірі 0,83 % в день починаючи з 07 серпня 2019 року.

На виконання даного договору та додаткових угод до неї кредитодавцем позичальнику було перераховано кошти в загальній сумі 6500 грн., що підтверджується довідками позивача, відповідачем не надано заперечень щодо ненадходження коштів на його рахунок.

Як вбачається з розрахунків заборгованості, наданих позивачем, відповідачем було внесено сімома платежами кошти на виконання умов договору в загальній сумі 15917 грн., з яких на погашення тіла кредиту було зараховано 3,98 грн. та на погашення процентів 15913,02 грн.

Суд погоджується з таким зарахуванням, зважаючи на неодноразові продовження строку кредитування.

Проте суд не погоджується з розміром заборгованості по процентах.

Так, як вбачається з наданих розрахунків заборгованості, проценти нараховані по 12 листопада 2019 року включно, що суперечить умовам договору в частині строків користування кредитом, оскільки додатковою угодою від 08 серпня 2019 року продовжено строк користування кредитом до 30 днів, який спливає 06 вересня 2019 року.

Заборгованість по процентах, згідно з розрахунком заборгованості позивача, становить 1563,68 грн., і саме такий розмір процентів підлягає стягненню.

Право вимоги позивача ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» за цим кредитним договором підтверджується:

- договором факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року з додатковою угодою № 32 від 31 грудня 2023 року про продовження строку дії договору до 31 грудня 2024 року включно з відповідним реєстром боржників, до якого включений відповідач (№ 505), згідно якого право вимоги за договором перейшло від ТОВ «Манівео ШФД» до ТОВ «Таліон плюс»;

- договором факторингу № 05/0820-01 від 05 серпня 2020 року з додатковою угодою № 2 від 03 серпня 2021 року про продовження строку дії договору до 31 грудня 2023 року включно з відповідним реєстром боржників, до якого включений відповідач (№ 1518), згідно якого право вимоги за договором перейшло від ТОВ «Таліон плюс» до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс»;

- договором факторингу № 05/06/25-Е від 05 червня 2025 року з відповідним реєстром боржників, до якого включений відповідач (№ 2762), згідно якого право вимоги за договором перейшло від ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» до позивача ТОВ «Фінансова компанія «Ейс».

В позовній заяві позивачем заявлена також вимога стягнення з відповідача понесених витрат на правову допомогу в сумі 7000,00 грн., яка підлягає частковому задоволенню.

Частинами 1 та 2 статті 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Позивачем надано договір про надання правничої допомоги № 20/01/26-01, укладений 20 січня 2026 року між адвокатським бюро «Тимошенко та партнери» та позивачем, згідно якого клієнт доручає, а адвокатське бюро приймає на себе зобов`язання надавати правничу допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором. Пунктом 2.3 визначено, що конкретне доручення клієнта визначається в окремій додатковій угоді, в які сторони визначать зміст конкретного доручення/доручень.

Додатковою угодою № 25771208361 до даного договору від 19 червня 2026 року про доручення адвокатському бюро надання юридичної допомоги по захисту його прав та інтересів з питань, що відносяться до юрисдикції, зокрема, судів загальної юрисдикції, по справах про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 за даним кредитним договором.

Згідно наданого представником позивача акту прийому-передачі наданих послуг від 25 червня 2025 року АБ «Тимошенко та партнери» надало позивачу послуг про стягнення заборгованості з відповідача на загальну суму 7000 грн., з яких складання впродовж 2-х годин позовної заяви на загальну суму 5000 грн., вивчення впродовж 2 годин матеріалів справи на загальну суму 1000 грн., підготовка та подання адвокатського запиту щодо отримання інформації про зарахування кредитних коштів за кредитним договором в продовж однієї години на суму 500 грн., підготовка клопотання щодо отримання інформації про зарахування кредитних коштів за кредитним договором на рахунок позичальника впродовж 1 години на загальну суму 500 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, зокрема, враховує, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

З наданих матеріалів не вбачається обґрунтувань на підтвердження того, що час тривалістю 6 год. був в повній мірі використаний для складання позовної заяви та вивчення матеріалів, зважаючи на ціну позову та суть спору, який полягає у стягненні заборгованості за договорами мікрозайму, зважаючи на однотипність та схожість кредитних інших позикодавців, про що також свідчить заповнення тексту шаблону позовної заяви з застосуванням «автозаміни», оскільки прізвище відповідача у позовній заяві не відмінялося не зважаючи на контекст, тому на відповідача покладаються витрати позивача на правову допомогу в сумі 2000 грн.

Сплачений позивачем судовий збір та витрати на правову допомогу підлягають стягненню з відповідача пропорційно розміру задоволених вимог – 46,75 %.

Оскільки справа розглянута за відсутності учасників справи, тому датою ухвалення рішення, відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 526, 553, 554, 611, 625, 1046, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 11 Закону України «Про електронну комерцію», ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» (код ЄДРПОУ 42986956) заборгованість в сумі 8059,7 грн. (Вісім тисяч п`ятдесят дев`ять гривень 70 коп.) за договором № 659418722, укладеним 12 січня 2019 року між кредитодавцем Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» (код ЄДРПОУ 38569246) та позичальником ОСОБА_1 , яка складається із заборгованості по кредиту в сумі 6496,02 грн. та заборгованості за відсотками в сумі 1563,68 грн.

Відмовити в задоволенні решти позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» (код ЄДРПОУ 42986956) судові витрати в сумі 2179,79 грн., з яких 1244,74 грн. сплаченого при подачі позову судового збору та 935,05 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Відмовити в стягненні решти витрат на правову допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) сторін, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 14 жовтня 2026 року.

Суддя Самойлович А.П.