Рішення від 12 жовтня 2026 р. у справі №685/991/26 — Теофіпольський районний суд Хмельницької області

Суд: Теофіпольський районний суд Хмельницької області

Інстанція: Перша

Юрисдикція: Цивільне

Категорія: споживчого кредиту

Дата: 12 жовтня 2026 р.

Справа: №685/991/26

Суддя: Самойлович А. П.

Справа № 685/991/26

Провадження № 2/685/805/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

З А О Ч Н Е

13 жовтня 2026 року

Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Самойловича А.П., розглянувши в селищі Теофіполь в порядку скороченого провадження без виклику осіб (учасників) цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

29 квітня 2026 року від ТОВ «Фінансова компанія «Смарт пей» до суду надійшов позов з вимогою стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 2001411506201, укладеним 23 вересня 2019 року між позикодавцем АТ «Перший український міжнародний банк» та відповідачем, яка становить 22487,78 грн. і складається з заборгованості по тілу кредиту в сумі 13723,42 грн. та заборгованості по відсоткам за користування кредитом в сумі 8764,36 грн., право вимоги за яким перейшло до позивача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням позичальником своїх договірних зобов`язань по поверненню кредиту за цим кредитним договором.

Відповідачеві позивачем було направлено копію позовної заяви з додатками перед поданням позовної заяви до суду за її зареєстрованим місцем проживання по АДРЕСА_1 , а також судом за цією ж адресою направлено копію ухвали про відкриття провадження по справі, яка була повернена до суд без вручення у зв`язку з відсутністю одержувача.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України учасник судового розгляду у такому випадку вважається належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду.

Відповідач письмового відзиву не направила.

Справа розглянута заочно.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах договору, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

23 вересня 2019 року ОСОБА_1 подала ТОВ «ПУМБ» заяву № 2001411506201 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб з копіями паспорта та довідки про присвоєння РНОКПП, в якій зазначила, що підписанням цієї заяви беззастережно підтверджує прийняття публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування, яка розміщена на сайті АТ «ПУМБ», в повному обсязі, на підставі якої банком було відкрито на її ім`я поточний рахунок № НОМЕР_1 та надано кредитну картку з встановленим кредитним лімітом у 3000 грн.

В подальшому кредитний ліміт неодноразово збільшувався до 14600 грн., що підтверджується довідкою банку.

Відповідно до укладеного договору за кредитною картою встановлений розрахунковий день 30 число місяця, строк дії кредитного ліміту 12 місяців, зі спливом якого дія кредитного ліміту продовжується кожного разу на той самий строк у разі відсутності заперечень будь-якої зі сторін, стандартна процентна ставка за кредитом становить 47,88 % річних.

Як вбачається з виписки по поточному рахунку ОСОБА_1 , наданої позивачем, вона користувалася коштами Банку, здійснюючи розрахунки наданою картою, знімаючи готівкові кошти та вносячи кошти на її поповнення, проте не у відповідності до умов договору, що призвело до утворення заборгованості по кредиту в сумі 13723,42 грн., яка підлягає стягненню в повному обсязі.

Заборгованість по процентах за користування кредитом нараховані банком відповідно до умов договору, тому також підлягають стягненню в повному обсязі.

Право вимоги позивача ТОВ «Фінансова компанія «Смарт пей» за цим кредитним договором підтверджується договором факторингу № 1 від 26 червня 2026 року з відповідним реєстром боржників від 19 травня 2020 року, до якого включено відповідача (№ 73219), згідно якого право вимоги за договором перейшло від АТ «ПУМБ» до ТОВ «ФК «Смарт пей».

В позовній заяві позивачем заявлена також вимога стягнення з відповідача понесених витрат на правову допомогу в сумі 10000,00 грн., яка не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 2 статті 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Позивачем надано договір про надання правничої допомоги, укладений 26 березня 2026 року між позивачем та адвокатом Рудзей Ю.В., пунктом 1.1. якого передбачено, що адвокат надає правничу допомогу клієнту на умовах і в порядку, визначену цим договором, а клієнт зобов`язується оплатити надану правничу допомогу в порядку, визначеному, цим договором.

Текст договору не містить домовленостей щодо надання правової допомоги у справі, що стосується вимог до відповідача ОСОБА_1 , позивачем не надано також доручення на вчинення конкретних дій, передбачених п. 1.5 договору, яке за даних умов є складовою частиною договору про надання правової допомоги щодо стягнення заборгованості з відповідача.

Оскільки позивачем не доведено існування домовленості щодо надання правничої допомоги, пов`язаної з даною справою, тому і підстави для її стягнення відсутні.

Сплачений позивачем судовий збір підлягають стягненню з відповідача пропорційно розміру задоволених вимог – 100 %.

Оскільки справа розглянута за відсутності учасників справи, тому датою ухвалення рішення, відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт пей» (код ЄДРПОУ 43696954) заборгованість в сумі 22487,78 грн. (Двадцять дві тисячі чотириста вісімдесят сім гривень 78 коп.) за договором № 2001411506201, укладеним 23 вересня 2019 року між кредитодавцем Акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» (код ЄДРПОУ 14282829) та позичальником ОСОБА_1 , яка складається із заборгованості по кредиту в сумі 13723,42 грн. та заборгованості за відсотками в сумі 8764,36 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт пей» (код ЄДРПОУ 43696954) судові витрати в сумі 2662,40 грн., з яких 2662,40 грн. сплаченого при подачі позову судового збору.

Відмовити в стягненні витрат на правову допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуте Теофіпольським районним судом Хмельницької області за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) сторін, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 13 жовтня 2026 року.

СуддяСамойлович А. П.

Оригінал: reyestr.court.gov.ua