Постанова від 13 жовтня 2026 р. у справі №682/2828/26 — Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 682/2828/26

Провадження № 3/682/634/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2026 року м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Матвєєва Н.В., при секретарі Кисельовій А.М., за участі особи яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, відомості щодо притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09.09.2026 року близько 07:00 год. в м.Славута по вул.Приміська 4Б перебуваючи в громадському місці вчинила дрібне хуліганство, умисно порушуючи громадський порядок і спокій, підійшла до службового автомобіля Рено Дастер державний номерний знак НОМЕР_1 , завдала один удар каменем по задньому вікну авто, внаслідок чого пошкодила його, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, вказала, що не могла пошкодити автомобіль поліцейських, оскільки була побита працівниками ТЦК, які їй забризкали очі балончиком із сльозогінним газом.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, та оцінивши докази в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.173 КУпАП адміністративним правопорушенням є дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується, а її пояснення спростовуються, наступними доказами :

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №139822 від 19.09.2026, в якому викладені обставини вчинення правопорушення;

- рапортом помічника чергового ВнП №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області від 09.09.2026 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 09.09.2026 року;

- фототаблицями пошкодженого транспортного засобу - автомобіля Рено Дастер державний номерний знак НОМЕР_1 ;

- відеозаписом з камери відеоспостереження від 09.09.2026 року, на якому зафіксовано як жінка, схожа на ОСОБА_1 щось жбурляє в сторону автомобіля;

-відеозаписом із бодікамери поліцейського ОСОБА_2 , на якому відображено події, які передували вчиненню дрібного хуліганства, а також із вказаного відеозапису чітко вбачається поведінка ОСОБА_1 , яка перебувала у збудженому емоційному стані, а також знаходилася позаду автомобіля поліцейських.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили, що ОСОБА_1 знаходилася позаду автомобіля Рено Дастер державний номерний знак НОМЕР_1 в момент пошкодження заднього скла автомобіля, вони не бачили безпосередньо як ОСОБА_1 кинула камінець у заднє скло автомобіля, але свідок ОСОБА_2 зазначив, що після того як було розбите скло, він зупинив автомобіль і підійшов до ОСОБА_1 , вона зізналася, що жбурнула камінець у скло автомобіля поліцейського, але хотіла ним вдарити працівника ТЦК, який неправомірно затримав її зятя.

Отже, дослідивши докази у справі про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство, тобто інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При цьому пояснення ОСОБА_1 не приймаються судом до уваги, оскільки вони є непослідовними та спростовуються поясненнями свідків, допитаних під час розгляду протоколу та відеозаписами, долученими до протоколу.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, приходжу до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ст.173 КУпАП у виді штрафу, що буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети адміністративного стягнення.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст. 9, 33, 40-1, 173, 280, 283-285, 287-289 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. (отримувач коштів: ГУК у Хмел.обл/Славутська мтг/ 21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): -37971775, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA658999980313000106000022745, Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665 грн 60 коп. (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету- 22030106).

Роз`яснити, що згідно зі статтею 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із статтею 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд.

Суддя Н.В.Матвєєва