Вирок від 12 жовтня 2026 р. у справі №679/188/24 — Нетішинський міський суд Хмельницької області

Провадження № 1-кп/679/16/2026

Справа № 679/188/24

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2026 року місто Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №12023244000002297 від 10 грудня 2023 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Нетішин Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, одруженого, судимого 25 січня 2007 року Нетішинським міським судом Хмельницької області за ст.185 ч.3, ст.186 ч.3, ст.289 ч.2, ст.69, ст.70 ч.1 КК України до 2 років 06 місяців позбавлення волі, 13 червня 2007 року Нетішинським міським судом за ст.185 ч.3, ст.307 ч.2, ст.317 ч.1, ст.69, ст.70 ч.1, ст.70 ч.4 КК України до 3 років 09 місяців позбавлення волі, 29 листопада 2007 року Славутським міським судом Хмельницької області за ст.185 ч.3, ст.71 КК України до 4 років 06 місяців позбавлення волі, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.4, ст.187 ч.4 КК України, –

за участю сторін кримінального провадження та учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

законного представника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

10 грудня 2023 року, приблизно о 21 годині 45 хвилин, більш точніший час не встановлено, обвинувачений ОСОБА_3 , в умовах воєнного стану, відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» за №64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України» за №2102-ІХ від 24 лютого 2022 року (зі змінами, внесеними Указом Президента України за №734/2023 від 06 листопада 2023 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України за №3429-IX від 08 листопада 2023 року), зустрівши потерпілого ОСОБА_6 в районі закладу дошкільної освіти №6 «Веселка» НМР, по вулиці Шевченка, 14, міста Нетішин, та маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), з корисливих мотивів, висловив тому вимогу надати наявні мобільні телефони, демонструючи ніж та погрожуючи застосуванням останнього, заволодівши таким чином мобільними телефонами марки «Samsung», модель «SM-A520F/DS», ІМЕІ 1) НОМЕР_1 , ІМЕІ 2) НОМЕР_2 , вартістю, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи за №СЕ-19/123-23/13280-ТВ від 27 грудня 2023 року, 2517 гривень 50 копійок, в силіконовому чохлі типу «бампер», вартістю 100 гривень, та марки «Apple», модель «MQ6J2TU/A/(Iphone8), ІМЕІ НОМЕР_3 , вартістю, відповідно до висновку зазначеної судової товарознавчої експертизи за №СЕ-19/123-23/13280-ТВ від 27 грудня 2023 року, 3847 гривень 50 копійок, у чохлі ТМ «Silicon Case 360», вартістю, відповідно до висновку зазначеної судової товарознавчої експертизи за №СЕ-19/123-23/13280-ТВ від 27 грудня 2023 року, 174 гривні 30 копійок, які потерпілий ОСОБА_6 , побоюючись, сприйнявши ніж, як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, надав обвинуваченому ОСОБА_3 , та, відповідно, спричинивши майнову шкоду на загальну суму 6639 гривень 30 копійок.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст.187 ч.4 КК України, а саме, – напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбою), в умовах воєнного стану.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.4, ст.187 ч.4 КК України, при обставинах, вказаних у обвинувальному акті, не визнав, і, надаючи пояснення та відповідаючи на питання, зазначив:

щодо обвинувачення за ст.185 ч.4 КК України, що – потерпілий ОСОБА_8 є його другом, з яким він періодично, коли виникають непорозуміння та сварки у родині, проживає за місцем мешкання останнього, по АДРЕСА_3 , при цьому, між ним та потерпілим ОСОБА_8 існує домовленість щодо потрапляння до житлового приміщення за умови відсутності ключів від квартири, а саме, шляхом демонтування нижньої частини пластикових дверей на балконі квартири, через який безпосередньо здійснюється вхід у квартиру, що і мало місце 11 грудня 2023 року, у нічний час, коли він, посварившись зі своєю дружиною та випадково залишившись без ключів від квартири потерпілого ОСОБА_8 , потрапив до житла через нижню частину вхідних дверей на балконі, демонтувавши фрагмент дверного полотна знизу, і, в подальшому, взявши ноутбук ТМ «Lenovo G50-30», яким він також користувався спільно з потерпілим ОСОБА_8 , залишив квартиру, однак з чим, правоохоронці, не розібравшись, і, як наслідок, про що поспіхом внесли відомості про начебто вчинення ним крадіжки майна потерпілого ОСОБА_8 , зокрема, зазначеного ноутбука марки «Lenovo G50-30», який він насправді не викрадав, а користувався, як завжди, з дозволу потерпілого ОСОБА_8 , однак, потерпілий ОСОБА_8 , не знаючи, що ноутбук перебуває саме у нього, за вказівкою працівників поліції, написав заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України, тим більш, в умовах воєнного стану, що і слугувало підставою для проведення досудового розслідування за вказаним епізодом та помилково висунутої підозри,

щодо обвинувачення за ст.187 ч.4 КК України, що – 10 грудня 2023 року, приблизно о 21-22 годині, він, проходячи в районі будинку №14 по вулиці Шевченка міста Нетішин, поблизу дитячого садочка, зустрів потерпілого ОСОБА_6 , який привернув до себе увагу, намагаючись похизуватися здійсненням маневру на велосипеді під час ожеледиці, однак, він, перебуваючи у збудженому стані, сприйняв потерпілого ОСОБА_6 , як особу, причетну до здійснення за ним стеження на прохання невідомих осіб, з якими він мав конфліктні ситуації, пов`язані з ревнощами до своєї дружини, тож, як наслідок, зупинивши потерпілого ОСОБА_6 , висунув тому вимогу надати мобільні телефони з метою перевірки вхідних/вихідних дзвінків, і, оглянувши наданий потерпілим ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Samsung» та не знайшовши там жодних підтверджень своїх припущень, вказав надати інший телефон, на що потерпілий ОСОБА_6 надав йому ще один телефон марки «Apple» (Iphone8), який він, також оглянувши, наказав потерпілому ОСОБА_6 викинути наявні телефони на сніг, оскільки, він безпосередньо гаджети до рук не брав, при цьому, він дійсно при собі мав ножа, але останнім не погрожував та не мав наміру застосовувати, тим більш, як на його думку, потерпілий ОСОБА_6 взагалі не міг бачити ножа, оскільки, ніж був схований у рукаві його курки, додатково зазначивши, що носіння ножа також було пов`язаним з конфліктними ситуаціями з невідомим особами – військовими, які мали з ним з`ясувати стосунки, і наявність ножа була обумовлена перш за все необхідністю самозахисту, відповідно, в подальшому, після того, як телефони вже перебували на землі, тобто, на снігу, і потерпілий ОСОБА_6 зник з місця події, він, навіть не торкаючись зазначених гаджетів, наказав своєму знайомому ОСОБА_9 , що підійшов до нього, забрати телефони та повернути потерпілому ОСОБА_6 , зазначивши, що останній проживає десь поблизу, та спрямувавши у власних справах, додатково зазначивши, що через деякий час того дня, після означених подій, зайшовши за місцем мешкання своєї знайомої – ОСОБА_10 по проспекту Незалежності, під час паління на балконі подарував тій свого ножа, на прохання останньої,

водночас, вважає необхідним зазначити, що наразі він перепрошує у потерпілого ОСОБА_6 , так як вважає свої дії неправомірними по відношенню до неповнолітньої дитини, перерахував 15000 гривень в рахунок відшкодування майнової шкоди та готовий нести відповідальність за умови визначення вірної кваліфікації своїх дій, які вважає хуліганством, тобто, грубим порушенням громадського порядку, вчиненим з хуліганських мотивів, і, в жодному разі, не пов`язаними з розбійним нападом та корисливим мотивом, оскільки, він не мав наміру заволодіти майном потерпілого ОСОБА_6 , а саме, мобільними телефонами, які для нього не уявляли ніякої цінності, крім того, перебуваючи в умовах СІ, зрозумів безглуздість своїх вчинків, які, насамперед, були викликані збудженням та ревнощами до дружини, яка на той час волевиявила з ним розлучитися, до того ж, наразі – він має наміри працевлаштуватись, продовжити волонтерську діяльність, і, відповідно, вести добропорядний спосіб життя, перебуваючи з родиною, де у нього виховується неповнолітня дитина – син ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї провини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.4 КК України, винуватість останнього у скоєнні інкримінованого органом досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.4 КК України, викладеного в даному вироку, знайшла своє повне підтвердження у судовому засіданні.

Так, потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні зазначив, що 10 грудня 2023 року, приблизно о 21:40 – 21:50 годин, повертаючись на велосипеді від свого друга, що проживає по АДРЕСА_4 , за місцем свого мешкання по АДРЕСА_5 , та проїжджаючи біля дитячого садочка №6, зустрів незнайомого чоловіка, який, прямуючи з боку будинку АДРЕСА_5 , йшов прямо на нього, назустріч, що і змусило його зупинитися, після чого, незнайомий чоловік, як в подальшому з`ясувалось, обвинувачений ОСОБА_3 , отримавши заперечення на запитання щодо наявності телефону, дістав з кишені штанів ножа, якого він чітко бачив та запам`ятав, зокрема, лезо, довжиною біля 9-10 см, і рукоять, обмотану ізоляційною стрічкою, і, звернувшись до нього, повідомив, що «якщо він буде брехати, то той його підріже/штрикне/перхне ножом», тож, відповідно, злякавшись погрози, усвідомивши та зрозумівши серйозність наміру, маючи при собі два телефони марки «Apple (Iphone8)» та марки «Samsung», вирішив віддати більш старіший, тобто, марки «Samsung», що не влаштувало обвинуваченого ОСОБА_3 , який, отримавши телефон марки «Samsung» та будучи незадоволеним, почав його обшукувати, торкаючись кишень, і, відповідно, знайшовши при ньому ще один телефон марки «Apple (Iphone8)», також забрав останній, після чого обвинувачений ОСОБА_3 попрямував в бік проспекту Незалежності, а він, прийшовши до тями, оскільки, означені дії вплинули на його психоемоційний стан, його трусило, тощо, поїхав додому, де все розповів своїй матері – ОСОБА_7 , яка викликала правоохоронців.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні зазначила, що 10 грудня 2023 року, приблизно о 21:35 годин, вона, зателефонувавши сину – потерпілому ОСОБА_6 , оскільки той перебував у свого товариша, дізналась, що син вже повертається додому, і, відповідно, приблизно о 21:50 годин, останній, повернувшись, будучи переляканим та схвильованим, розповів, що у нього біля дитячого садочка №6 невідомий чоловік, погрожуючи ножом, забрав два телефони марки «Apple (Iphone8)» та марки «Samsung», про що вона одразу, зателефонувавши, сповістила правоохоронців, водночас, набравши абонентський номер на телефоні марки «Apple (Iphone8)» і отримавши відповідь від незнайомого чоловіка, домовилась про зустріч та повернення мобільного телефону, після чого, одягнувшись, на виході біля під`їзду зустріла працівників поліції, яким більш детально повідомила про обставини, додатково зазначивши, що наразі – телефони повернуто, наміру заявляти цивільний позов вона не має, однак вважає за необхідне додати, що означені події, які відбулися з її сином – потерпілим ОСОБА_6 вкрай негативно відобразились на його здоров`ї, дитина зазнала стресу, переляку, довго відновлюючи свій психоемоційний стан, так як дуже реально сприйняла загрозу, пов`язану з можливістю застосування ножа, при цьому, син і наразі наляканий, має певні побоювання, навіть коли зазвичай заходить до під`їзду будинку, однак про що, соромлячись, не зізнається, у зв`язку з чим, обвинувачений ОСОБА_3 , на її думку, як законного представника потерпілого ОСОБА_6 , має понести суворе та справедливе покарання за свої протиправні дії, тим більш, які були спрямовані проти неповнолітньої дитини.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_9 зазначив, що 10 грудня 2023 року, приблизно о 22:00 годині, перебуваючи в районі дитячого садочка №6, в межах адміністративної території міста Нетішин, зустрів свого товариша – обвинуваченого ОСОБА_3 , який, вказавши на відстань біля 5 м в бік тротуару, де на землі, у снігу знаходились два мобільні телефони марки «Apple (Iphone8)» та марки «Samsung», зазначив щодо необхідності повернення останніх власнику, що він одразу не сприйняв та не зрозумів, оскільки, обвинувачений ОСОБА_3 не вказав, саме кому треба віддати гаджети, однак, у зв`язку з надходженням дзвінка на один із телефонів, відповівши, домовився про зустріч, зазначивши щодо повернення телефонів та свою локацію, при цьому, під час розмови обвинувачений ОСОБА_3 вже не був присутній, спрямувавши в невідомому напрямку в бік проспекту Незалежності, а також, додатково зазначивши, що було темно і будь-якого ножа у обвинуваченого ОСОБА_3 він не бачив.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні зазначила, що 10 грудня 2023 року, вечорі, обвинувачений ОСОБА_3 , з яким товаришує вона та її брат, декілька раз приходив за місцем її проживання по АДРЕСА_6 , тож, того дня, приблизно о 23-24 години, обвинувачений ОСОБА_3 , знову завітавши за місцем її мешкання, був збуджений та перебував у стані алкогольного сп`яніння, при цьому, під час паління на балконі, помітивши у рукаві куртки обвинуваченого ОСОБА_3 ніж, довжиною приблизно 20-25 см, рукоять якого була обмотана ізоляційною стрічкою, з метою уникнення будь-якого негативного розвитку подій, запропонувала останньому залишити ніж на балконі, на що обвинувачений ОСОБА_3 , погодившись, передав їй ножа, який вона через деякий час добровільно видала правоохоронцям.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_12 зазначив, що обвинуваченого ОСОБА_3 , якого він знає досить тривалий час, може охарактеризувати лише з позитивного боку, як добру, чуйну людину, яка завжди прийде на допомогу, крім того, обвинувачений ОСОБА_3 працьовитий, мав достатні статки, що, як на його думку, виключає необхідність останнього у заволодінні мобільними телефонами потерпілого ОСОБА_6 , і вчинення кримінального правопорушення щодо якого, що, як на його погляд, є пов`язаним лише з психоемоційним станом обвинуваченого ОСОБА_3 , викликаним ревнощами до своєї дружини, на ґрунті яких обвинувачений ОСОБА_3 вважав, що його весь час хтось переслідував, та, відповідно, з приводу чого він звертався до нього, як до капелана, за психологічною підтримкою, перебуваючи у збудженому та знервованому стані в період листопад-грудень 2023 року, крім того, йому відомо, що обвинувачений ОСОБА_3 вживав наркотичні засоби, але чи мало місце вживання тим наркотиків під час вчинення інкримінованих дій він не знає, так як не є обізнаним.

Крім вищевикладеного, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.4 КК України, викладеного в даному вироку, знайшла своє відтворення та повне підтвердження у судовому засіданні і доведена дослідженими та перевіреними у судовому засіданні доказами, сприйнятими безпосередньо судом під час судового розгляду, які узгоджуються проміж собою і не викликають будь-яких сумнівів у своїй достовірності та допустимості.

Так, із витягу з ЄРДР за №12023244000002297 від 10 грудня 2023 року (а.с.1-2 (матеріали КП) вбачається, що 10 грудня 2023 року, приблизно о 21 годині 40 хвилин, невстановлена особа, поблизу садочка №6 по вулиці Шевченка, 14, міста Нетішин, погрожуючи застосуванням насильства (предметом, зовні схожим на ніж) до малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в умовах воєнного стану, заволоділа мобільними телефонами марки «Apple», модель «MQ6J2TU/A/(Iphone8) та марки «Samsung», модель «SM-A520F/DS».

Із рапорту інспектора-чергового ВнП №2 (ВПД №1) Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_13 від 11 грудня 2023 року (а.с.6-7 (матеріали КП) вбачається, що 10 грудня 2023 року, приблизно о 21 годині 57 хвилин, обвинувачений ОСОБА_3 по вулиці Шевченка, 14, міста Нетішин, поблизу ДНЗ «Веселка», погрожуючи застосуванням насильства (предметом, зовні схожим на ніж (приставив до тіла) стосовно малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заволодів двома мобільними телефонами марки «Samsung А-5» та марки «Iphone8», після чого втік з місця події у невідомому напрямку.

Із протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 10 грудня 2023 року (а.с.9-11 (матеріали КП) вбачається, що 10 грудня 2023 року, о 22 годині 43 хвилини, до ВнП №2 (ВПД №1) Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області звернувся потерпілий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який, в присутності своєї матері – законного представника ОСОБА_7 , повідомив, що 10 грудня 2023 року, приблизно о 21 годині 40 хвилин, невстановлена особа, поблизу воріт садочка №6 по вулиці Шевченка, 14, міста Нетішин, погрожуючи застосуванням предмета, зовні схожого на ніж, заволодів двома мобільними телефонами марки «Iphone8» та марки «Samsung А-5».

Із протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11 грудня 2023 року (а.с.24-28 (матеріали КП) вбачається, що співробітниками СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, в присутності понятих, потерпілому ОСОБА_6 було запропоновано впізнати особу, що скоїла відносно останнього розбійний напад, з наданням на огляд 4 фотознімків чоловіків, серед яких потерпілий ОСОБА_6 , за участі законного представника – ОСОБА_7 , за загальними рисами обличчя, впізнав чоловіка з фотознімку під №4, який вчинив стосовно нього розбійний напад, та яким, відповідно до довідки органу досудового розслідування (а.с.29 (матеріали КП), і є саме обвинувачений ОСОБА_3 .

Із протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11 грудня 2023 року (а.с.30-31 (матеріали КП) вбачається, що співробітниками СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, в присутності понятих, свідку ОСОБА_9 на огляд було надано 5 фотознімків чоловіків, серед яких свідок ОСОБА_9 , за загальними рисами обличчя, впізнав чоловіка з фотознімку під №3, а саме, обвинуваченого ОСОБА_3 , що вказав йому на 2 мобільні телефони, які він, в подальшому, добровільно видав, і, відповідно, яким, згідно довідки органу досудового розслідування (а.с.32 (матеріали КП), і є саме обвинувачений ОСОБА_3 .

Із протоколу огляду та добровільної видачі від 11 грудня 2023 року з фототаблицею (а.с.36,37-44 (матеріали КП) вбачається, що співробітниками СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, в присутності понятих, оглянуто мобільні телефони, а саме: марки «Samsung», модель «SM-A520F/DS», ІМЕІ 1) НОМЕР_1 , ІМЕІ 2) НОМЕР_2 , в силіконовому чохлі типу «бампер», та марки «Apple», модель «MQ6J2TU/A/(Iphone8), ІМЕІ НОМЕР_3 , в силіконовому чохлі ТМ «Silicon Case 360», які було надано свідком ОСОБА_9 , відповідно до заяви від 11 грудня 2023 року (а.с.35 (матеріали КП).

Із протоколу огляду місця події (предметів) від 12 грудня 2023 року з фототаблицею (а.с.53,54-55 (матеріали КП) вбачається, що співробітниками СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, в присутності понятих, оглянуто кухонний ніж з встановленням ідентифікаційних даних останнього: лезо – довжиною 12 см, рукоять – довжиною 10,5 см, обмотана ізоляційною стрічкою синього кольору, який було надано свідком ОСОБА_10 , відповідно до заяви від 12 грудня 2023 року (а.с.52 (матеріали КП).

Із протоколу огляду місця події (речового доказу) від 25 січня 2024 року (а.с.224 (матеріали КП) з фототаблицею (а.с.225,226 (матеріали КП) вбачається, що співробітниками СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, в присутності понятих, за участі потерпілого ОСОБА_6 та законного представника останнього – ОСОБА_7 , оглянуто кухонний ніж: лезо – довжиною 12 см, рукоять – довжиною 10,5 см, обмотана ізоляційною стрічкою синього кольору, під час якого потерпілий ОСОБА_6 зазначив, що оглянутий ніж є схожим на той, який був у чоловіка, що, погрожуючи, заволодів його мобільними телефонами 10 грудня 2023 року, пояснивши, що ніж він впізнає за довжиною та формою леза, оскільки, рукоять ножа перебувала у руці (долоні) нападника, що і унеможливлює її впізнання.

Із протоколу огляду місця події (речового доказу) від 25 січня 2024 року (а.с.227 (матеріали КП) з фототаблицею (а.с.228,229-232 (матеріали КП) вбачається, що співробітниками СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, в присутності понятих, за участі потерпілого ОСОБА_6 та законного представника останнього – ОСОБА_7 , оглянуто зимову куртку ТМ «PUMA», модель «HELLY HANSEN», темно-зеленого кольору, під час якого потерпілий ОСОБА_6 зазначив, що оглянута куртка повністю схожа на ту, у яку був одягнутий нападник, який погрожуючи ножом, заволодів його мобільними телефонами 10 грудня 2023 року.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи за №СЕ-19/123-23/13280-ТВ від 27 грудня 2023 року (а.с.78-85 (матеріали КП) з фототаблицею (а.с.85/об-89 (матеріали КП):

ринкова вартість бувшого у користуванні мобільного телефону марки «Apple», модель «MQ6J2TU/A/(Iphone8)», ІМЕІ НОМЕР_3 , оперативні пам`ять 2 Gb, внутрішня пам`ять 64 Gb, золотистого кольору, представленого на дослідження, станом на 10 грудня 2023 року (на момент вчинення), могла становити – 3847 гривень 50 копійок,

ринкова вартість чохла ТМ «Silicon Case 360» з мікрофіброю для Iphone 7/8/SЕ (2020) бузькового (Lilac) кольору могла становити – 174 гривні 30 копійок,

ринкова вартість бувшого у користуванні мобільного телефону марки «Samsung», модель «SM-A520F/DS», ІМЕІ 1) НОМЕР_1 , ІМЕІ 2) НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_4 , золотистого кольору, представленого на дослідження, станом на 10 грудня 2023 року (на момент вчинення), могла становити – 2517 гривень 50 копійок.

Із довідки ВП «Ломбардне відділення №16» ПТ «Ломбард «Національний» ТОВ «Лендінг Кепітал» і компанія» (а.с.111 (матеріали КП) вбачається, що середня ринкова вартість бувшого у використанні силіконового чохла типу «бампер», коричневого кольору, станом на 10 грудня 2023 року, могла становити – 100 гривень.

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи Хмельницької філії СЕ ДУ «ІСП МОЗ України» за №72 від 31 січня 2024 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 (а.с.240-242 (матеріали КП) – обвинувачений ОСОБА_3 на період інкримінованого йому злочину в стані, який позбавляв його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними, не знаходився, ОСОБА_3 в період інкримінованого йому злочину виявляв психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання психоактивних речовин (канабіоїдів, опіатів та амфетаміну), сидром залежності, виявляє такі й на теперішній час, ОСОБА_3 на даний час усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними, застосування до нього примусових заходів медичного характеру – не потребує, ОСОБА_3 може самостійно реалізовувати своє право на захист.

На підставі викладеного, суд, оцінюючи, в сукупності, – надані в судовому засіданні, в тому числі, під час відповідей на запитання, а також, в судових дебатах та останньому слові, пояснення обвинуваченого ОСОБА_3 , сприйняті безпосередньо судом, а також, пояснення потерпілого ОСОБА_6 , пояснення свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , а також, досліджені, переперевірені та оголошені у судовому засіданні під час судового розгляду докази щодо обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження, які узгоджуються з поясненнями потерпілого ОСОБА_6 , не суперечать поясненням допитаних судом свідків, як з боку сторони обвинувачення, так і заявлених стороною захисту, підтверджуючи встановлені під час судового засідання обставини та не викликаючи будь-яких сумнівів, – критично оцінює покази обвинуваченого ОСОБА_3 щодо непричетності до нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбою), в умовах воєнного стану, а саме, посилання на відсутність корисливого мотиву та зазначення, що мобільні телефони потерпілого ОСОБА_6 не уявляли для нього жодної цінності, що підтверджується залишенням останніх на землі та вказівкою повернути гаджети потерпілому ОСОБА_6 , а також, посилання, що потерпілий ОСОБА_6 не міг бачити ножа, який був схований у рукаві куртки, та який він взагалі не мав наміру застосовувати, а мав при собі для самозахисту.

І саме зазначене повністю спростовуються здобутими під час судового розгляду доказами, зокрема:

показами потерпілого ОСОБА_6 , який під час судового розгляду зазначив, що 10 грудня 2023 року, приблизно о 21-22 годині, проїжджаючи біля дитячого садочка №6, зустрів незнайомого чоловіка, як, в подальшому, з`ясувалось, обвинуваченого ОСОБА_3 , який, отримавши заперечення на запитання щодо наявності телефону, дістав з кишені штанів ножа з лезом, довжиною біля 9-10 см, і рукояттю, обмотаною ізоляційною стрічкою, повідомив, що «якщо він буде брехати, то той його підріже/штрикне/перхне ножом», тож, відповідно, злякавшись погрози, усвідомивши та зрозумівши серйозність наміру, надав нападнику мобільний телефон марки «Samsung», що не влаштувало обвинуваченого ОСОБА_3 , який, отримавши телефон марки «Samsung» та будучи незадоволеним, почав його обшукувати, забравши, відповідно, ще один телефон марки «Apple (Iphone8)»,

показами свідка ОСОБА_7 , яка під час судового розгляду вказала, що 10 грудня 2023 року, приблизно о 21:50 годин, потерпілий ОСОБА_6 , що приходиться їй сином, повернувшись додому, будучи переляканим та схвильованим, розповів, що у нього біля дитячого садочка №6 невідомий чоловік, погрожуючи ножом, забрав два телефони марки «Apple (Iphone8)» та марки «Samsung», і означені події, які відбулися з сином, вкрай негативно відобразились на його здоров`ї, дитина зазнала стресу, переляку, довго відновлюючи свій психоемоційний стан, так як дуже реально сприйняла загрозу, пов`язану з можливістю застосування ножа,

показами свідка ОСОБА_9 , який під час судового розгляду зазначив, що 10 грудня 2023 року, приблизно о 22:00 годині, перебуваючи в районі дитячого садочка №6, зустрів обвинуваченого ОСОБА_3 , який, вказавши на відстань біля 5 м в бік тротуару, де на землі, у снігу знаходились два мобільні телефони марки «Apple (Iphone8)» та марки «Samsung», повдомив щодо необхідності повернення останніх власнику,

показами свідка ОСОБА_10 , яка під час судового розгляду вказала, що 10 грудня 2023 року, приблизно о 23-24 години, перебуваючи разом з обвинуваченим ОСОБА_3 на балконі квартири та помітивши у рукаві куртки обвинуваченого ОСОБА_3 ніж, довжиною приблизно 20-25 см, рукоять якого була обмотана ізоляційною стрічкою, з метою уникнення будь-якого негативного розвитку подій, запропонувала останньому залишити ніж на балконі, на що обвинувачений ОСОБА_3 , погодившись, передав їй ножа, який вона через деякий час видала правоохоронцям,

показами свідка ОСОБА_12 , який під час судового розгляду зазначив, що обвинувачений ОСОБА_3 звертався до нього, як до капелана, за психологічною підтримкою, перебуваючи у збудженому та знервованому стані в період листопад-грудень 2023 року, крім того, йому відомо, що обвинувачений ОСОБА_3 вживав наркотичні засоби,

– підстав не вірити яким і сумніватися у достеменності та правдивості об`єктивного прийняття відомих обставин у суду не має, оскільки, у останніх не було причин для обмовлення обвинуваченого ОСОБА_3 , а також, допитані свідки були попереджені судом про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показань свідка, передбачену ст.384 КК України (введення в оману суду або іншого уповноваженого органу), і приведені до присяги, відповідно до ст.352 ч.2 КПК України.

Крім того, зібрані під час провадження досудового розслідування щодо обставин у кримінальному провадженні докази, які узгоджуються проміж собою та не викликають будь-яких сумнівів у своїй достовірності та допустимості, також спростовують покази обвинуваченого ОСОБА_3 щодо непричетності до вчинення розбою стосовно потерпілого ОСОБА_6 , зокрема:

витяг з ЄРДР за №12023244000002297 від 10 грудня 2023 року, рапорт інспектора-чергового ВнП №2 (ВПД №1) Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_13 від 11 грудня 2023 року та протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 10 грудня 2023 року містять попередньо зафіксований виклад обставин щодо вчинення кримінального правопорушення, за змістом яких вбачається, що – 10 грудня 2023 року, приблизно о 21-22 годин, невстановлена особа (обвинувачений ОСОБА_3 ) поблизу садочка №6 (ДНЗ «Веселка»), по вулиці Шевченка, 14, міста Нетішин, погрожуючи застосуванням насильства (предметом, зовні схожим на ніж (приставив до тіла) стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в умовах воєнного стану, заволоділа мобільними телефонами марки «Apple», модель «MQ6J2TU/A/(Iphone8) та марки «Samsung», модель «SM-A520F/DS»,

протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11 грудня 2023 року підтверджує впізнання потерпілим ОСОБА_6 чоловіка з фотознімку під №4, який вчинив стосовно нього розбійний напад, та яким і є саме обвинувачений ОСОБА_3 ,

протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11 грудня 2023 року підтверджує впізнання свідком ОСОБА_9 чоловіка з фотознімку під №3, а саме, обвинуваченого ОСОБА_3 , який вказав йому на 2 мобільні телефони, які він, в подальшому, видав правоохоронцям,

протокол огляду та добровільної видачі від 11 грудня 2023 року, що підтверджує надання правоохоронцям з боку свідка ОСОБА_9 , відповідно до заяви від 11 грудня 2023 року, мобільних телефонів марки «Samsung», модель «SM-A520F/DS», ІМЕІ 1) НОМЕР_1 , ІМЕІ 2) НОМЕР_2 , в силіконовому чохлі типу «бампер», та марки «Apple», модель «MQ6J2TU/A/(Iphone8), ІМЕІ НОМЕР_3 , в силіконовому чохлі ТМ «Silicon Case 360»,

протокол огляду місця події (предметів) від 12 грудня 2023 року, відповідно до якого встановлено ідентифікаційні дані кухонного ножа: лезо – довжиною 12 см, рукоять – довжиною 10,5 см, обмотана ізоляційною стрічкою синього кольору, який добровільно було надано свідком ОСОБА_10 , відповідно до заяви від 12 грудня 2023 року,

протокол огляду місця події (речового доказу) від 25 січня 2024 року, який зафіксував впізнання потерпілим ОСОБА_6 кухонного ножа: лезо – довжиною 12 см, рукоять – довжиною 10,5 см, обмотана ізоляційною стрічкою синього кольору, схожого на той, який був у чоловіка, що, погрожуючи, заволодів мобільними телефонами 10 грудня 2023 року,

протокол огляду місця події (речового доказу) від 25 січня 2024 року, який зафіксував впізнання потерпілим ОСОБА_6 зимової куртки ТМ «PUMA», модель «HELLY HANSEN», схожої на ту, у яку був одягнутий нападник, який погрожуючи ножом, заволодів його мобільними телефонами 10 грудня 2023 року,

висновок судової товарознавчої експертизи за №СЕ-19/123-23/13280-ТВ від 27 грудня 2023 року з довідкою, що визначають ринкову вартість майна, яким заволодів нападник під час розбійного нападу стосовно потерпілого ОСОБА_6 ,

висновок судово-психіатричної експертизи Хмельницької філії СЕ ДУ «ІСП МОЗ України» за №72 від 31 січня 2024 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , за змістом якого вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 в період інкримінованого йому злочину виявляв психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання психоактивних речовин (канабіоїдів, опіатів та амфетаміну), сидром залежності.

При цьому, слід зазначити, що жодних підстав сумніватися у достовірності пояснень неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та піддавати покази останнього будь-якому сумніву – у суду також не має, оскільки, зазначена особа, яка, до того ж, була допитана в присутності психолога, – не зацікавлена в результаті розгляду справи, і вік потерпілого ОСОБА_6 , який, станом на час події кримінального правопорушення, тобто, станом на 10 грудня 2023 року, майже досяг 15-річчя, на думку суду, надавав тому можливість об`єктивно сприймати факти, що мали місце за визначених обставин, і, відповідно, дозволив потерпілому ОСОБА_6 можливість викласти відомі обставин правоохоронцям, а також, під час судового розгляду безпосередньо у судовому засіданні, навіть не зважаючи на сплив певного часу з означеної події, за відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи, що і було зафіксовано під час судового розгляду.

І, в даному випадку, на переконання суду, не має значення, яким саме чином обвинувачений ОСОБА_3 розпорядився майном потерпілого ОСОБА_6 , а саме, мобільними телефонами, після вчинення розбійного нападу, маючи в часі реальну можливість розпорядитися майном на власний розсуд: скористатися викраденим самостійно, залишити у власному користуванні, реалізувати, отримати вигоду, яку бажав одержати, чи навпаки, подарувати, навіть втекти з порожніми руками, злякавшись, тощо, тобто, майновий результат скоєного не виключає складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 КК України, який присутній одразу після початку протиправного посягання на особу з погрозою негайного застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я, що виявилось у демонстрації ножа, з метою заволодіння майном, в даному випадку, одночасним висуванням вимоги щодо надання мобільних телефонів, що, власне не заперечує і сам обвинувачений ОСОБА_3 , в тому числі, і наявність ножа, зазначаючи лише що потерпілий ОСОБА_6 не міг його бачити, а щодо телефонів – що він не мав наміру їх забирати.

Тож, відповідно, рішення обвинуваченого ОСОБА_3 залишити телефони на землі після вчинення неправомірних дій, не виключає самого умислу на незаконне заволодіння чужим майном, мети заволодіння та наявність корисливого мотиву, що може виникнути як до початку, так під час вчинення протиправних дій, і злочин вважається закінченим з моменту вчинення нападу, незалежно від того, чи вдалося злочинцю фактично заволодіти майном, і не визнання обвинуваченим ОСОБА_3 провини у даній частині, суд розцінює, як спосіб захисту та бажання уникнути передбаченої законом кримінальної відповідальності за скоєння інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.4 КК України.

При цьому, у судовому засіданні, не здобуто жодних доказів, щодо причетності обвинуваченого ОСОБА_3 до вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки), повторно, з проникненням у житло, в умовах воєнного стану (ст.185 ч.4 КК України), оскільки, у судове засідання стороною обвинувачення не надано належних та допустимих доказів, які б прямо чи непрямо/опосередковано підтверджували, а також, з достовірністю свідчили, що в діянні обвинуваченого ОСОБА_3 є склад зазначеного кримінального правопорушення, і, відповідно, викривали обвинуваченого ОСОБА_3 в частині здійснення останнім будь-яких дій, спрямованих на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.

Так, згідно з викладеним у обвинувальному акті змістом, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив інкриміноване кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.4 КК України, за наступних обставин, – 11 грудня 2023 року, приблизно о 01 годині 25 хвилин, в умовах воєнного стану, відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» за №64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України» за №2102-ІХ від 24 лютого 2022 року (зі змінами, внесеними Указом Президента України за №734/2023 від 06 листопада 2023 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України за №3429-IX від 08 листопада 2023 року), маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), проникнувши до квартири АДРЕСА_7 , повторно, таємно викрав – ноутбук ТМ «Lenovo G50-30», модель «80G0», серійний номер «PF04E1WC», вартістю 3159 гривень, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на вказану суму.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 (за епізодом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України, від 11 грудня 2023 року, стосовно потерпілого ОСОБА_8 ) органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України, а саме, як – таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні на підтвердження провини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України, сторона обвинувачення надала наступні докази, досліджені та сприйняті безпосередньо судом під час судового розгляду, зокрема:

витяг з ЄРДР за №12023244000002301 від 11 грудня 2023 року (а.с.132-133 (матеріали КП), зі змісту якого вбачається, що – 11 грудня 2023 року, о 10:15:48, у зв`язку з надходженням заяви від потерпілого ОСОБА_8 від 11 грудня 2023 року, розпочато досудове розслідування кримінального провадження з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ст.185 ч.4 КК України за коротким викладом обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, та які зазначають, що в період часу з 21:00 години 10 грудня 2023 року до 06:30 годин 11 грудня 2023 року, невстановлена особа, шляхом пошкодження вхідних дверей квартири АДРЕСА_4 , в умовах воєнного стану, проникнувши до квартири, здійснила крадіжку належного потерпілому ОСОБА_8 ноутбука ТМ «Lenovo»,

рапорт інспектора-чергового ВнП №2 (ВПД №1) Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_13 від 11 грудня 2023 року (а.с.137 (матеріали КП), зі змісту якого вбачається, що – 11 грудня 2023 року від потерпілого ОСОБА_8 отримано заяву щодо вчинення кримінального правопорушення, а саме, крадіжки майна за місцем мешкання заявника – потерпілого ОСОБА_8 , який, звернувшись до правоохоронців, повідомив, що в період часу з 21:00 години 10 грудня 2023 року до 06:30 годин 11 грудня 2023 року, невстановлена особа, проникнувши до квартири по АДРЕСА_8 , шляхом пошкодження вхідних дверей, в умовах воєнного стану, здійснила крадіжку належного потерпілому ОСОБА_8 ноутбука ТМ «Lenovo»,

протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 11 грудня 2023 року (а.с.138-140 (матеріали КП), зі змісту якого вбачається, що – 11 грудня 2023 року, о 07:00 годині, до ВнП №2 (ВПД №1) Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області звернувся потерпілий ОСОБА_8 , повідомивши, що в період часу з 22:00 години 10 грудня 2023 року до 06:35 годин 11 грудня 2023 року, невстановлена особа, проникнувши, шляхом пошкодження вхідних дверей квартири АДРЕСА_4 , в умовах воєнного стану, з загального приміщення, викрала ноутбук ТМ «Lenovo»,

інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за №345951307 від 11 вересня 2023 року та копії Договору позики індивідуально визначеного нерухомого майна від 01 січня 2023 року з актом прийому-передачі від 01 січня 2023 року до Договору позики індивідуально визначеного нерухомого майна від 01 січня 2023 року (а.с.154-158,160-161,162 (матеріали КП), зі змісту яких вбачається надання потерпілому ОСОБА_8 у користування частини нежитлового приміщення АДРЕСА_7 ,

протокол огляду місця події від 11 грудня 2023 року (а.с.142 (матеріали КП) з фототаблицею (а.с.151 (матеріали КП), зі змісту якого вбачається, що – 11 грудня 2023 року співробітниками СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, в присутності понятих, за участі потерпілого ОСОБА_8 , проведено огляд квартири АДРЕСА_7 , під час проведення якого встановлено, що вхід до квартири здійснюється через балкон, що має пластикові двері, нижня частина яких відсутня та знаходиться безпосередньо на балконі, ліворуч, біля входу, відокремленим фрагментом, при цьому, загальна обстановка в квартирі не порушена,

протокол огляду відео від 05 січня 2024 року з фототаблицею (а.с.173-175 (матеріали КП), відповідно до якого оглянуто відеозапис з камер відеоспостереження будинку №6 по проспекту Героїв України міста Нетішин, вилучений, згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 04 січня 2024 року, на підставі ухвали слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 28 грудня 2023 року (а.с.168,169 (матеріали КП), за змістом якого встановлено, що на відрізку часу 01:32:48 зі сторони під`їзду №6 по проспекту Героїв України, 6, міста Нетішин, проходить особа, ідентифікована, як обвинувачений ОСОБА_3 , який утримує у руках ноутбук ТМ «Lenovo G50-30», рухаючись в напрямку будинків по вулиці Шевченка міста Нетішин,

довідку ВП «Ломбардне відділення №16» ПТ «Ломбард «Національний» ТОВ «Лендінг Кепітал» і компанія» від 29 грудня 2023 року (а.с.163 (матеріали КП), зі змісту якої вбачається, що – за інформацією ВП «Ломбардне відділення ПТ «Ломбард «Регіональний» ПП «Златодар 585» і Компанія», станом на 11 грудня 2023 року, вартість бувшого у використанні ноутбука ТМ «Lenovo G50-30», модель «80G0», може становити 4000 гривень,

висновок судової комп`ютерно-технічної експертизи за №СЕ-19/123-23/13184-КТ від 15 грудня 2023 року з фототаблицею (а.с.64-66 (матеріали КП), яким визначено комплектуючі, з яких складається наданий на дослідження ноутбук ТМ «Lenovo G50-30», та встановлено, що – ноутбук ТМ «Lenovo G50-30» перебуває в працездатному стані, за виключенням клавіатури,

висновок судової товарознавчої експертизи за №СЕ-19/123-23/13607-ТВ від 28 грудня 2023 року з фототаблицею (а.с.71-73 (матеріали КП), зі змісту якого вбачається, що – визначити ринкову вартість представленого на дослідження бувшого у користуванні ноутбука ТМ «Lenovo G50-30», модель «80G0», серійний номер «PF04E1WC», станом на 11 грудня 2023 року, – не представляється можливим,

звіт про незалежну оцінку майна ПП «Ізяслав-експерт» від 25 січня 2024 року (а.с.195-220 (матеріали КП), зі змісту якого вбачається, що – згідно проведеного оцінювачем ОСОБА_14 висновку встановлено, що ринкова вартість майна – ноутбука ТМ «Lenovo G50-30», б/в, станом на 11 грудня 2023 року, складає 3159 гривень.

Водночас, у судовому засіданні було допитано потерпілого ОСОБА_8 , який суду пояснив, що обвинувачений ОСОБА_3 є його другом, з яким він товаришує біля 10 років, при цьому, мешкаючи, орендуючи квартиру АДРЕСА_7 , він іноді, за потреби, надає ключі від свого помешкання обвинуваченому ОСОБА_3 , що, як правило, відбувається за умов, коли останній має певні непорозуміння у своїй родині, свариться з дружиною та має необхідність пожити окремо від сім`ї, при цьому, обвинувачений ОСОБА_3 у означеному житловому приміщенні має свої особисті речі та предмети побутового вжитку, крім того, з його дозволу обвинувачений ОСОБА_3 користується і його майном, що знаходиться у квартирі, тож, відповідно, у грудні 2023 року обвинувачений ОСОБА_3 , в черговий раз посварившись зі своєю дружиною, проживав разом з ним за адресою: АДРЕСА_3 , відповідно, мав ключі від помешкання, мав у квартирі свої речі та користувався і його майном, в тому числі, і ноутбуком ТМ «Lenovo G50-30», і між ними дійсно існувала домовленість з приводу потрапляння до квартири, за відсутності ключів, зокрема, через пластикові двері на балконі, шляхом демонтування нижньої частини дверного полотна, що відбулося і 11 грудня 2023 року, з приводу чого він дійсно звернувся до правоохоронців, оскільки, прийшовши додому та побачивши відсутність фрагменту вхідних дверей, який не був вставаний на місце вилучення, одразу викликав правоохоронців, так як вирішив, що до житла потрапили сторонні особи, і, оглянувши квартиру разом з співробітниками поліції, виявив відсутність ноутбука ТМ «Lenovo G50-30» у зальній кімнаті на столику, на той час навіть не припустивши, враховуючи, що фрагмент вхідних дверей не було вставлено на місце демонтажу, що гаджет може перебувати у обвинуваченого ОСОБА_3 , однак, в подальшому, з`ясувавши, що ноутбук ТМ «Lenovo G50-30» взяв обвинувачений ОСОБА_3 , повідомив правоохоронців про правомірність перебування майна у користуванні, підписавши надані співробітниками поліції документи, зі змістом яких він не знайомився, вважаючи, що останні є підставою для припинення будь-якого кримінального провадження з приводу його звернення, оскільки будь-якого кримінального правопорушення стосовно нього не було вчинено, так як обвинувачений ОСОБА_3 , проживаючи спільно з ним у означеній квартирі, з його дозволу мав доступ до будь-якого майна, в тому числі, і до ноутбука ТМ «Lenovo G50-30».

Крім того, у судовому засіданні допитано свідка ОСОБА_15 , який зазначив, що являючись головою ОСББ «Курчатова, 6, міста Нетішин», може стверджувати, що обвинувачений ОСОБА_3 дійсно періодично проживав за адресою: АДРЕСА_3 , де мешкає потерпілий ОСОБА_8 , прізвище якого він дізнався нещодавно, однак якого знає як особу, що орендує означене житлове приміщення, розташоване на 1 поверсі будинку, яке має окремий власний вхід через балкон квартири, однак, щодо наявності або ж відсутності особистих речей обвинуваченого ОСОБА_3 у вказаній квартирі він пояснити нічого не може, у зв`язку з необізнаністю з приводу зазначеного питання.

Також, у судовому засіданні допитано експерта/оцінювача (директора ПП «Ізяслав-експерт») – ОСОБА_14 стосовно проведеного останнім Звіту про незалежну оцінку майна (ноутбуку ТМ «Lenovo G50-30», модель «80G0») від 25 січня 2024 року та роз`яснення висновку, в порядку ст.356 КПК України, який під час допиту зазначив, що оцінка майна, зокрема, ноутбуку ТМ «Lenovo G50-30», модель «80G0», відбувалась відповідно до методики незалежної оцінки об`єкту, вказаної у висновку, при цьому, безпосередньо об`єкт дослідження (ноутбук ТМ «Lenovo G50-30», модель «80G0») на огляд не надавався, а також, додавши, що технічна несправність майна впливає на визначення вартості останнього.

Окрім зазначеного, на задоволення клопотання сторони захисту, відповідно до ухвали Нетішинського міського суду від 19 серпня 2025 року, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.4, ст.187 ч.4 КК України, – було призначено судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання – щодо ринкової вартості бувшого у використанні ноутбука ТМ «Lenovo G50-30», модель «80G0», серійний номер «PF04E1WC», станом на 11 грудня 2023 року, проведення якої доручено Рівненському науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (Рівненському НДЕКЦ МВС України), за повідомленням якого за №СЕ-19/118-26/16055-ТВ від 27 лютого 2026 року (том 4 а.с.144-146 (матеріали о/а) проведення судової експертизи не можливо.

Також, на задоволення клопотання сторони обвинувачення, відповідно до ухвали Нетішинського міського суду від 22 травня 2026 року, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.4, ст.187 ч.4 КК України, – також було призначено судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання – щодо ринкової вартості бувшого у використанні ноутбука ТМ «Lenovo G50-30», модель «80G0», серійний номер «PF04E1WC», станом на 11 грудня 2023 року, проведення якої доручено Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ).

Відповідно до висновку Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) за результатами проведення судової товарознавчої експертизи за №662/26-26 від 18 вересня 2026 року (том 5 а.с.61-68 (матеріали о/а), – визначити ринкову вартість бувшого у використанні ноутбука ТМ «Lenovo G50-30», модель «80G0», серійний номер «PF04E1WC», станом на 11 грудня 2023 року, не вбачається за можливе.

Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана ВР України, КПК України та інших законів України.

За приписами ст.62 Конституції України – особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, і обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також, на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Крім того, у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року зазначено, що – кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

І, обов`язок щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, передбачений у ст.62 Конституції України та у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, поєднуються з вимогами діючого кримінального процесуального законодавства, відповідно до якого – ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом (ст.17 ч.2 КПК України).

Судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку, і обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях та ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

За змістом ст.91 КПК України, що визначає обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, – у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення),

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення,

3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат,

4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження,

5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання,

6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення,

7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру та спеціальної конфіскації.

І доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ст.94 КПК України – жоден доказ не має наперед встановленої сили, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд – за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, – з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

При цьому, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, за винятком випадків, передбачених ст.92 ч.2 КПК України, покладається на слідчого, прокурора, та, в установлених КПК України випадках – на потерпілого (ст.92 ч.1 КПК України).

Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене, суд, оцінюючи надані стороною обвинувачення докази, в обґрунтування провини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність, з точки зору достатності та взаємозв`язку, встановив, що, слідчим, прокурором, всупереч вимогам ст.92 КПК України, не доведено винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого останньому кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України, оскільки, докази, на які посилається сторона обвинувачення в частині вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України, як на підставу доведеності провини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні даного злочину, – не були підтверджені безпосередньо під час судового розгляду, як докази, що обґрунтовують провину, у зв`язку з чим, останні – не можуть бути визнані достатніми у своєму взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення щодо доведення обвинувачення за ст.185 ч.4 КК України.

Так, наявні в матеріалах кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 та надані до суду на підтвердження провини останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України, докази, а саме: витяг з ЄРДР за №12023244000002301 від 11 грудня 2023 року (а.с.132-133 (матеріали КП), рапорт інспектора-чергового ВнП №2 (ВПД №1) Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_13 від 11 грудня 2023 року (а.с.137 (матеріали КП), протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 11 грудня 2023 року (а.с.138-140 (матеріали КП), інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за №345951307 від 11 вересня 2023 року та копія Договору позики індивідуально визначеного нерухомого майна від 01 січня 2023 року з актом прийому-передачі від 01 січня 2023 року до Договору позики індивідуально визначеного нерухомого майна від 01 січня 2023 року (а.с.154-158,160-161,162 (матеріали КП), протокол огляду місця події від 11 грудня 2023 року (а.с.142 (матеріали КП) – не можуть бути прийняті судом з точки зору належності, відповідно до ст.85 КПК України, оскільки, містять протиріччя у визначенні та ідентифікації адреси житла, до якого було здійснено проникнення та у якому саме було вчинено таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану, не надаючи можливості взагалі визначити місце скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України.

Отже, витяг з ЄРДР за №12023244000002301 від 11 грудня 2023 року (а.с.132-133 (матеріали КП) – вказує на пошкодження вхідних дверей квартири АДРЕСА_4 , взагалі за відсутності вказівки на будинок, рапорт інспектора-чергового ВнП №2 (ВПД №1) Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_13 від 11 грудня 2023 року (а.с.137 (матеріали КП) – свідчить на проникнення до квартири по АДРЕСА_8 , протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 11 грудня 2023 року (а.с.138-140 (матеріали КП) – засвідчує прийняття заяви від потерпілого ОСОБА_8 щодо пошкодження вхідних дверей квартири АДРЕСА_4 .

В той час, як за інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за №345951307 від 11 вересня 2023 року та за змістом копії Договору позики індивідуально визначеного нерухомого майна від 01 січня 2023 року з актом прийому-передачі від 01 січня 2023 року до Договору позики індивідуально визначеного нерухомого майна від 01 січня 2023 року (а.с.154-158,160-161,162 (матеріали КП) – потерпілий ОСОБА_8 користувався частиною нежитлового приміщення АДРЕСА_7 .

Крім того, не може бути прийнятий судом як доказ, з точки зору допустимості, у відповідності до ст.86 КПК України, і протокол огляду місця події від 11 грудня 2023 року (а.с.142 (матеріали КП), зі змісту якого вбачається проведення огляду квартири АДРЕСА_7 , в той час, за змістом заяви потерпілого ОСОБА_8 від 11 грудня 2023 року (а.с.141 (матеріали КП), останній надав дозвіл на огляд квартири АДРЕСА_9 , враховуючи, що за вимогами кримінального процесуального законодавства України – огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи, проведення якого унормовано положеннями ст.234 КПК України, при цьому, жодних доказів, які б стосувались санкціонування відповідних заходів судом – матеріали кримінального провадження не містять і з боку сторони обвинувачення до суду не надано.

Водночас, допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 повністю спростував свої покази, отриманні стороною обвинувачення від останнього під час провадження досудового розслідування, зазначивши, що у грудні 2023 року обвинувачений ОСОБА_3 проживав разом з ним за адресою: АДРЕСА_3 , відповідно, мав ключі від помешкання, мав у квартирі свої речі та користувався і його майном, в тому числі, і ноутбуком ТМ «Lenovo G50-30».

І покази потерпілого ОСОБА_8 у вказаній частині підтвердив у судовому засіданні і свідок ОСОБА_15 , який засвідчив проживання обвинуваченого ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_3 , тобто, де мешкав потерпілий ОСОБА_8 .

Тож, як наслідок, враховуючи, що в силу вимог діючого кримінального процесуального законодавства України, – суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому ст.225 КПК України, і не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, про що зазначено у ст.95 ч.4 КПК України, – суд не може сприйняти, як доказ, і показання потерпілого ОСОБА_8 від 11 грудня 2023 року (а.с.153 (матеріали КП), які наданими слідчому, та які, окрім того, також містять протиріччя щодо місця вчинення кримінального правопорушення.

Наявність в матеріалах кримінального провадження протоколу огляду відео від 05 січня 2024 року з фототаблицею (а.с.173-175 (матеріали КП), за змістом якого встановлено, що на відрізку часу 01:32:48 зі сторони під`їзду №6 по проспекту Героїв України, 6, міста Нетішин, проходить особа, ідентифікована, як обвинувачений ОСОБА_3 , який утримує у руках ноутбук ТМ «Lenovo G50-30», рухаючись в напрямку будинків по вулиці Шевченка міста Нетішин, – не може свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України, з боку останнього.

Не можуть свідчити про причетність обвинуваченого ОСОБА_3 до вчинення таємного викрадення майна (крадіжки), повторно, з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, – і висновок судової комп`ютерно-технічної експертизи за №СЕ-19/123-23/13184-КТ від 15 грудня 2023 року з фототаблицею (а.с.64-66 (матеріали КП) та висновок судової товарознавчої експертизи за №СЕ-19/123-23/13607-ТВ від 28 грудня 2023 року з фототаблицею (а.с.71-73 (матеріали КП), оскільки, зазначені докази, на які посилається прокурор, підтверджують лише певні факти, визначаючи комплектуючі та працездатність ноутбука ТМ «Lenovo G50-30», за відсутністю визначення ринкової вартості досліджуваного об`єкта, і жодним чином не викривають обвинуваченого ОСОБА_3 в частині здійснення останнім будь-яких дій, спрямованих на вчинення крадіжки майна потерпілого ОСОБА_8 , і, відповідно, не можуть бути оцінені в контексті достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Не можна залишити поза увагою і той факт, що обов`язковою ознакою, яка підлягає доказуванню у кримінальному провадженні про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 КК України, є заподіяння незаконними діями майнової шкоди, визначення якої саме і відрізняє зазначене кримінальне правопорушення від адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП.

Висновок експерта є джерелом об`єктивної інформації, що отримується на основі використання спеціальних знань, і проведення експертиз є засобом забезпечення об`єктивності, повноти та всебічності як досудового розслідування, так і судового провадження, гарантією захисту від необґрунтованого обвинувачення.

Підстави проведення експертизи визначено положеннями ст.242 КПК України, відповідно до яких – експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених ст.244 КПК України, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Водночас, слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо: … визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням, про що зазначено у ст.242 ч.2 п.6) КПК України.

Тож, приписами ст.242 ч.2 п.6) КПК України передбачено обов`язковість призначення експертизи у провадженнях про кримінальні правопорушення, які мають матеріальний склад, тобто, містять суспільно небезпечні наслідки, які можливо обчислити у вигляді збитків або шкоди.

Відповідно, не можна не звернути уваги й на той факт, що висуваючи підозру обвинуваченому ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України, орган досудового розслідування в якості доказу спричинення незаконними діями майнової шкоди – надав довідку ВП «Ломбардне відділення №16» ПТ «Ломбард «Національний» ТОВ «Лендінг Кепітал» і компанія» від 29 грудня 2023 року (а.с.163 (матеріали КП) та звіт про незалежну оцінку майна ПП «Ізяслав-експерт» від 25 січня 2024 року (а.с.195-220 (матеріали КП).

В той час, як за приписами діючого законодавства, оцінка майна – це процес (процедура) визначення оціночної вартості, у відповідності до Закону України «Про оцінку майна», за наслідками якого складається звіт про оцінку, покликаний надати загальну інформацію про об`єкт дослідження, в той час, як судова експертиза – це дослідження майна з широкого спектру різних питань, у відповідності до Закону України «Про судову експертизу», яке може включати визначення його вартості, стану, придатності до використання, відповідності певним вимогам, тощо, за наслідками якого складається висновок експерта, що відображає перевірку відповідностей представленої суми і стану досліджуваного об`єкта.

Тож, наданий органом досудового розслідування Звіт про незалежну оцінку майна, проведений ПП «Ізяслав-експерт», наявний в матеріалах кримінальної справи, – не може підмінювати висновок експерта, враховуючи, що згідно ст.242 ч.2 п.6) КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо: … п.6) визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням, – і що, на переконання суду, не може бути встановлено оцінкою майна, проведеною у відповідності до Закону України «Про оцінку майна», так як може призвести до необґрунтованого вирішення справи в цілому.

При цьому, під час судового розгляду кримінального провадження стороні обвинувачення надавалась можливість усунути визначені протиріччя та прогалини шляхом задоволення клопотання прокурора щодо призначення судової товарознавчої експертизи з вирішенням питання щодо ринкової вартості бувшого у використанні ноутбука ТМ «Lenovo G50-30», модель «80G0», серійний номер «PF04E1WC», станом на 11 грудня 2023 року, проведення якої було доручено Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ), про що свідчить ухвала Нетішинського міського суду від 22 травня 2026 року (том 4 а.с.194-198 (матеріали о/а).

Однак, за результатами проведення судової товарознавчої експертизи Хмельницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) за №662/26-26 від 18 вересня 2026 року (том 5 а.с.61-68 (матеріали о/а), – визначити ринкову вартість бувшого у використанні ноутбука ТМ «Lenovo G50-30», модель «80G0», серійний номер «PF04E1WC», станом на 11 грудня 2023 року, не вбачається за можливе.

І, на переконання суду, чергове призначення судової товарознавчої експертизи у іншій експертній установі з приводу необхідності визначення вартості ноутбука ТМ «Lenovo G50-30», модель «80G0», серійний номер «PF04E1WC», станом на 11 грудня 2023 року, за умови вирішення судом означеного питання, як за клопотанням сторони захисту, так і за клопотанням сторони обвинувачення, забезпечуючи виконання завдань та засад кримінального судочинства, зокрема, змагальності сторін, свободи в поданні до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, – є недоцільним.

І окрім того, враховуючи, що вартість викраденого майна (визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди) мала бути встановлена під час провадження досудового розслідування, а саме, визначаючи наявність складу інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України, в діях обвинуваченого ОСОБА_3 , – чергове призначення судової товарознавчої експертизи – є не виправданим затягуванням судового процесу та розумних строків розгляду кримінального провадження протягом тривалого часу.

Відповідно, суд, приймаючи до уваги, що подія, викликана певними діями причетної особи дійсно відбулася, але за відсутністю у останній всіх обов`язкових юридичних ознак, які роблять зазначену дію кримінальним правопорушенням, водночас, оцінюючи у судовому засіданні наданий стороною обвинувачення кожен доказ щодо обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, – з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, а також, враховуючи те, що орган досудового розслідування не надав суду будь-яких об`єктивних даних, які б достеменно свідчили про причетність обвинуваченого ОСОБА_3 до вчинення крадіжки майна потерпілого ОСОБА_8 , а саме, до вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки), повторно, з проникненням у житло, в умовах воєнного стану (ст.185 ч.4 КК України), а також, враховуючи, що всі сумніви тлумачяться на користь обвинуваченого, суд, за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, вважає, що обвинуваченого ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України, – необхідно виправдати, оскільки, у судовому засіданні не доведено, що в діянні обвинуваченого ОСОБА_3 є склад зазначеного кримінального правопорушення.

Таким чином, суд, ухвалюючи судове рішення за матеріалами кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , яке, на підставі ст.370 КПК України, повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому, законним – є рішення, ухвалене компетентним судом, згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог кримінального провадження, передбачених КПК України, обґрунтованим – є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, відповідно до ст.94 КПК України, вмотивованим – є рішення, в якому наведенні належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення, і, відповідно, аналізуючи матеріали кримінального провадження, в тому числі, і що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 , – за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, і, одночасно, оцінюючи кожний доказ – з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, – з точки зору достатності та взаємозв`язку, для прийняття належного процесуального рішення, – вважає, що під час розгляду кримінального провадження винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 доведена лише у скоєнні – нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбою), в умовах воєнного стану, – і, відповідно, дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно і обґрунтовано кваліфіковано за ст.187 ч.4 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд, на підставі ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання: скоєне обвинуваченим ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, відповідно до положень ст.12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів (ст.187 ч.4 КК України (а.с.112-116,176-179,243-248 (матеріали КП), обвинувачений ОСОБА_3 – не працює, не є особою з інвалідністю, однак, має ряд тяжких та хронічних захворювань (том 4 а.с.240-241 (матеріали о/а), має родину, має на утриманні дитину неповнолітнього віку – сина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (матеріали о/а), є зареєстрованим і має постійне місце проживання, за місцем реєстрації – має опосередковану побутову характеристику (а.с.96-97,106,107 (матеріали КП), у скоєному – провину не визнав, водночас, розкаявся щодо вчинення неправомірних дій стосовно потерпілого ОСОБА_6 , які вважає хуліганством.

В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно зі ст.66 КК України, суд визнає – стан здоров`я і наявність ряду хронічних захворювань (том 4 а.с.240-241 (матеріали о/а), а також, наявність на утриманні дитини неповнолітнього віку – сина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (матеріали о/а).

В якості обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно зі ст.66 КК України, суд визнає – рецидив кримінальних правопорушень (а.с.98-103 (матеріали КП).

Приймаючи до уваги вищенаведене, та, беручи до уваги обставини інкримінованого кримінального правопорушення, в тому числі, і суму заподіяної майнової шкоди, відшкодування останньої, а також, враховуючи данні про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який – не працює, не є особою з інвалідністю, разом з тим, має постійне місце мешкання, має родину, має на утриманні дитину неповнолітнього віку, за місцем проживання має опосередковану побутову характеристику, у судовому засіданні – свою провину не визнав, водночас, розкаявся щодо вчинення неправомірних дій стосовно потерпілого ОСОБА_6 , які вважає хуліганством, і, одночасно, враховуючи обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також, беручи до уваги думку потерпілого ОСОБА_6 та законного представника останнього – ОСОБА_7 , які наполягали на призначенні обвинуваченому суворого та справедливого покарання, і, разом з тим, враховуючи суспільну небезпеку протиправного діяння, до того ж, спрямованого проти неповнолітньої дитини, корисливий мотив вчинених дій, – суд, оцінюючи зазначені обставини в їх сукупності, – вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 основне покарання – у виді позбавлення волі, у межах, установлених у санкції ст.187 ч.4 КК України, з урахуванням положень ст.63 КК України, оскільки, обвинувачений ОСОБА_3 скоїв умисне кримінальне правопорушення, яке, відповідно до положень ст.12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, є корисливим та вчиненим проти власності, право на що, відповідно до положень ст.41 Конституції України – є непорушеним, являючись найтяжчим у зазначеній категорії, оскільки, є двооб`єктним, одночасно посягаючи на право власності та на особу, її життя та здоров`я, крім того, – вчиненим стосовно особи неповнолітнього віку, у зв`язку з чим, на думку суду, виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливо лише із застосуванням покарання, пов`язаного з ізоляцією від суспільства, – у виді позбавлення волі, що, на переконання суду, відповідно до вимог ст.65 КК України, буде необхідним й достатнім для досягнення мети виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, оскільки, покарання, на підставі положень ст.50 КК України, має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами.

Водночас, визначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 вид і термін покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.4 КК України, суд, – не вбачає підстав для застосування положень ст.69 КК України і призначення обвинуваченому ОСОБА_3 більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом, оскільки, призначення покарання – є формою реалізації кримінальної відповідальності у кожному конкретному випадку, з огляду на суспільну небезпечність вчиненого, на характер кримінального правопорушення, на обставини справи, а також, особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, і, покарання, на переконання суду, з урахуванням принципу справедливості, співмірності та індивідуалізації, повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності, а також, даним про особу обвинуваченого.

Тож, наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , – не тягне за собою безумовне застосування положень ст.69 КК України і призначення останньому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті кримінального закону, оскільки, – обставини або сукупність обставин – мають одночасно відповідати таким критеріям, як визнання такими, що пом`якшують покарання, у відповідності до ст.66 КК України, та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, і зазначені обставини або їх сукупність – мають перебувати у причинному зв`язку з мотивом протиправних дій, поведінкою винної особи до, під час та після вчинення кримінального правопорушення, а також, іншими факторами, які безпосередньо впливають на суспільну небезпеку кримінального правопорушення та небезпечність винної особи, і обставини, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, – у своїй сукупності повинні настільки істотно знижувати ступінь суспільної небезпечності вчиненого, що призначення винному навіть мінімального покарання, в межах санкції інкримінованого кримінального правопорушення, було б явно не справедливим, – що не встановлено під час розгляду зазначеної справи, і, призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання нижче від найнижчої межі, визначеної санкцією ст.187 ч.4 КК України, за визначених умов, на думку суду, – не сприятиме виправленню перш за все обвинуваченого, а також, може викликати, як у обвинуваченого, так і у інших осіб, схильність до вчинення кримінальних правопорушень, уявлення про безкарність скоєння протиправних дій, і, відповідно, не буде запобігати вчиненню кримінальних правопорушень, в цілому.

Крім того, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 основного покарання за ст.187 ч.4 КК України, – у виді позбавлення волі, суд вважає за необхідне застосувати і додаткове покарання – у виді конфіскації майна, передбачене у санкції зазначеної статті, що обумовлено тяжкістю злочину і корисливим мотивом дій, інкримінованих в провину обвинуваченому ОСОБА_3 , оскільки, кримінальне правопорушення, передбачене ст.187 ч.4 КК України, є корисливим та, відповідно до вимог ст.12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, враховуючи, що за приписами ст.59 ч.2 КК України – конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини, а також, за злочини проти основ національної безпеки України та громадської безпеки, незалежно від ступеня їх тяжкості, і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині КК України.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за даним вироком слід обчислювати з 13 жовтня 2026 року.

При цьому, суд вважає за необхідне, відповідно до вимог кримінального та кримінального процесуального законодавства, зарахувати обвинуваченому ОСОБА_3 в строк відбування покарання – термін попереднього ув`язнення останнього – з 11 грудня 2023 року (протокол затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину, від 11 грудня 2023 року, у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 (а.с.17-20 (матеріали КП), – до 12 жовтня 2026 року, включно: оскільки, попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання, призначеного вироком суду, за правилами, встановленими ст.72 ч.5 КК України, і у разі визнання особи винуватою, рішення про залік досудового тримання під вартою зазначається у резолютивній частині вироку (ст.374 ч.4 п.2 КПК України).

Підстав щодо зміни або скасування запобіжного заходу – у вигляді тримання під вартою, застосованого, відповідно до ухвали слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду «Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» від 13 грудня 2023 року, у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 (а.с.126-127,129-130 (матеріали КП), термін дії за яким, відповідно до ухвали Нетішинського міського суду від 28 серпня 2026 року (том 5 а.с.27-29 (матеріали о/а), продовжено – до 26 жовтня 2026 року, включно, – суд не вбачає, так як на даному етапі, не зважаючи на стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_3 , соціальну адаптованість, наявність родини та дитини неповнолітнього віку, позитивні характеристики, тощо, підстав для зміни запобіжного заходу та застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою, який би зміг забезпечити належну процесуальну поведінку останнього, до набрання вироком законної сили, – не вбачається, оскільки, суд прийшов до переконання щодо необхідності призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, пов`язаного з ізоляцією від суспільства, – у виді позбавлення волі, і під час ухвалення вироку суд не встановив наявність виняткових обставин для скасування або ж зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи положення ст.377 ч.3 КПК України, за змістом яких вбачається, що – якщо обвинувачений, що тримається під вартою, засуджений до арешту чи позбавлення волі, суд у виняткових випадках, з урахуванням особи та обставин, встановлених під час кримінального провадження, має право змінити йому запобіжний захід до набрання вироком законної сили на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою, та звільнити такого обвинуваченого з-під варти, – у зв`язку з чим, суд, за вказаних умов, оцінюючи отримані під час кримінального провадження докази у своїй сукупності, вважає, що саме встановлені під час судового розгляду обставини виправдовують подальше тримання особи під вартою до набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати у справі – у сумі 5300 гривень 96 копійок (а.с.77 (матеріали КП), пов`язані із залученням експертів під час проведення судової товарознавчої експертизи за №СЕ-19/123-23/13280-ТВ від 27 грудня 2023 року (а.с.78-89 (матеріали КП), з метою встановлення заподіяної потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди, в рамках досудового розслідування кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.4, ст.187 ч.4 КК України, – підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 в дохід держави, оскільки, відповідно до положень ст.124 ч.2 КПК України, – у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Процесуальні витрати у справі – у сумі 1514 гривень 56 копійок (а.с.224 (матеріали КП), пов`язані із залученням експертів під час проведення судової експертизи зброї за №СЕ-19/123-24/1230-ХЗ від 13 лютого 2024 року (а.с.275-279), в рамках досудового розслідування кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.4, ст.187 ч.4 КК України, – стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 – не підлягають, так як останньому підозра та обвинувачення в даній частині не висувались.

Процесуальні витрати у справі – у сумі 1514 гривень 56 копійок та у сумі 1135 гривень 92 копійки (а.с.63,70 (матеріали КП), пов`язані із залученням експертів під час проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи за №СЕ-19/123-23/13184-КТ від 15 грудня 2023 року, судової товарознавчої експертизи за №СЕ-19/123-23/13607-ТВ від 28 грудня 2023 року (а.с.64-66,71-73 (матеріали КП), в рамках досудового розслідування кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України, – стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 не підлягають, так як у судовому засіданні не доведено, що в діянні обвинуваченого ОСОБА_3 є склад зазначеного кримінального правопорушення.

Цивільний позов у встановленому законом порядку законним представником потерпілого ОСОБА_6 – ОСОБА_7 не заявлений, що не позбавляє останніх права звернутися до суду з відповідним позовом у порядку цивільного судочинства.

Крім того, суд вважає за необхідне зняти арешт, накладений, з метою забезпечення збереження речових доказів по справі, на тимчасово вилучене майно, відповідно до ухвал слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 грудня 2023 року «Про накладення арешту на майно» (а.с.49,58 (матеріали КП), а саме, на – мобільний телефон марки «Apple», модель «MQ6J2TU/A/(Iphone8)», ІМЕІ НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «Samsung», модель «SM-A520F/DS», ІМЕІ 1) НОМЕР_1 , ІМЕІ 2) НОМЕР_2 , зимову куртку ТМ «PUMA», модель «HELLY HANSEN», ноутбук ТМ «Lenovo G50-30», модель «80G0», серійний номер «PF04E1WC», кухонний ніж.

Речові докази у справі:

мобільний телефон марки «Apple», модель «MQ6J2TU/A/(Iphone8)», ІМЕІ НОМЕР_3 , в силіконовому чохлі ТМ «Silicon Case 360», мобільний телефон марки «Samsung», модель «SM-A520F/DS», ІМЕІ 1) НОМЕР_5 , ІМЕІ 2) НОМЕР_2 , в силіконовому чохлі типу «бампер», що знаходяться на зберіганні у законного представника потерпілого ОСОБА_6 – ОСОБА_7 (а.с.45-46,192,221 (матеріали КП), том 3 а.с.159 (матеріали о/а), – підлягають поверненню потерпілому ОСОБА_6 ,

зимова куртка ТМ «PUMA», модель «HELLY HANSEN», що знаходиться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області (а.с.222 (матеріали КП), – підлягає поверненню обвинуваченому ОСОБА_3 ,

ноутбук ТМ «Lenovo G50-30», модель «80G0», серійний номер «PF04E1WC» (із зарядним пристроєм), що знаходиться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області (а.с.45,46 (матеріали КП), – підлягає поверненню потерпілому ОСОБА_8 ,

кухонний ніж, що знаходиться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області (а.с.56,59,280 (матеріали КП), – підлягає знищенню, як не уявляючий ніякої цінності,

оптичний диск DVD-R з відеозаписом з камер відеоспостереження, що знаходиться на зберіганні в матеріалах кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.4, ст.187 ч.4 КК України (а.с.172,171 (матеріали КП), – підлягає зберіганню в матеріалах кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.4, ст.187 ч.4 КК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.373, ст.374 КПК України, суд, –

ухвалив:

ОСОБА_3 – визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.4 КК України, та призначити йому покарання – у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років 06 (шість) місяців із конфіскацією майна.

ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України, – виправдати, у зв`язку з не доведеністю, що в діянні обвинуваченого є склад інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 обчислювати з 13 жовтня 2026 року.

Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_3 в строк відбування покарання – термін попереднього ув`язнення з 11 грудня 2023 року – до 12 жовтня 2026 року, включно.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 , до набуття вироком законної сили, залишити попередній, – у вигляді тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави – 5300 (п`ять тисяч триста) гривень 96 копійок за проведення судової товарознавчої експертизи за №СЕ-19/123-23/13280-ТВ від 27 грудня 2023 року.

Арешт, накладений, з метою забезпечення збереження речових доказів по справі, на тимчасово вилучене майно, а саме, на – мобільний телефон марки «Apple», модель «MQ6J2TU/A/(Iphone8)», ІМЕІ НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «Samsung», модель «SM-A520F/DS», ІМЕІ 1) НОМЕР_1 , ІМЕІ 2) НОМЕР_2 , зимову куртку ТМ «PUMA», модель «HELLY HANSEN», ноутбук ТМ «Lenovo G50-30», модель «80G0», серійний номер «PF04E1WC», кухонний ніж, – зняти.

Речові докази у справі:

мобільний телефон марки «Apple», модель «MQ6J2TU/A/(Iphone8)», ІМЕІ НОМЕР_3 , в силіконовому чохлі ТМ «Silicon Case 360», мобільний телефон марки «Samsung», модель «SM-A520F/DS», ІМЕІ 1) НОМЕР_5 , ІМЕІ 2) НОМЕР_2 , в силіконовому чохлі типу «бампер», що знаходяться на зберіганні у законного представника потерпілого ОСОБА_6 – ОСОБА_7 , – повернути потерпілому ОСОБА_6 ,

зимову куртку ТМ «PUMA», модель «HELLY HANSEN», що знаходиться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, – повернути обвинуваченому ОСОБА_3 ,

ноутбук ТМ «Lenovo G50-30», модель «80G0», серійний номер «PF04E1WC» (із зарядним пристроєм), що знаходиться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, – повернути потерпілому ОСОБА_8 ,

кухонний ніж, що знаходиться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, – знищити,

оптичний диск DVD-R з відеозаписом з камер відеоспостереження, що знаходиться на зберіганні в матеріалах кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.4, ст.187 ч.4 КК України, – зберігати в матеріалах кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.4, ст.187 ч.4 КК України.

На вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Хмельницької апеляційного суду через Нетішинський міський суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку суду негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченому та прокуророві.

Суддя: