Постанова від 13 липня 2026 р. у справі №676/5350/25 — Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/5350/25

Провадження № 3/676/131/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2026 року м. Кам’янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шульга К. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.07.2025 уповноваженою особою Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП складено протокол про адміністративне правопорушення ЕПР 1 №385799, з якого вбачається, що 09.07.2025 о 03.24 год в м. Кам`янець-Подільський по вулиці Героїв Маріуполя 6, ОСОБА_1 , виконуючи функції водія, керуючи транспортним засобом шляхом вчинення технічної дії для приведення в рух (згідно з пунктом 27 постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2025 №14), керував електричним транспортним засобом двоколісним електросамокатом Vevi ES400V, потужністю до 3 кВт, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку водій відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

В судовому засіданні представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Пілінський С. І., призначений за дорученням для надання безоплатної вторинної правничої допомоги, пояснив, що зустрічі з ОСОБА_1 у нього не було, зв`язок з ним відсутній. В подальшому сестрою ОСОБА_2 . Йому було повідомлено, що 26.09.2025 зник безвісти в н.п. Степногірськ Василівського району Запорізької області. Вважав неможливий розгляд справи без попередньої зустрічі з клієнтом.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 277-2 КУпАП передбачено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в які зазначаються дата і місце розгляду справи.

Належним повідомленням особи про час і місце розгляду справи є відправлення рекомендованого листа. Неналежне повідомлення особи може призвести не тільки до порушення її права на справедливий суд, а і стати підставою для безумовного скасування рішення суду.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`являвся, судові повістки, спрямовані на номер телефону, вказаний ним під час оформлення адміністративного матеріали не доставлені з причини «абонент тимчасово недоступний».

З документів, наданих суду командуванням військової частини НОМЕР_2 , вбачається, що на підставі наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 22.07.2025 №211 солдата ОСОБА_1 , призначеного на посаду наказом командира військової частини НОМЕР_2 від 21.07.2025 №117-РС, зараховано до списків особового складу частин та на всі види забезпечення.27.09.2025 наказом командира військової частини НОМЕР_2 від 27.09.2025 №279 солдата ОСОБА_1 знято з продовольчого забезпечення як такого, що зник безвісти при виконанні бойового завдання.

Зі сповіщення сім`ї №164 від 29.09.2025 вбачається, що солдат ОСОБА_1 зник безвісти 26.09.2025 в АДРЕСА_2 під час виконання обов`язків військової служби в зоні ведення активних бойових дій.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 §1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати статті 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.

У зв`язку із цим, розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки є порушенням статті 129 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП складено 09.07.2025, до суду направлено 22.07.2025, в провадження судді передано 23.07.2025, призначено до розгляду на 30.07.2025, про що смс-повістку про виклик до суду спрямовано 23.07.2025, повістку не доставлено, оскільки абонент тимчасово недоступний.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 жодного разу не був повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Разом з тим, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до наданих матеріалів правопорушення вчинено 09.07.2025.

Статтею 38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Положеннями пункту 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Таким чином, оскільки на час розгляду справи закінчився визначений статтею 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, справа підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя К. М. Шульга