Рішення від 13 жовтня 2026 р. у справі №672/1151/26 — Городоцький районний суд Хмельницької області

Справа №672/1151/26

Провадження №2-др/672/12/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

14 жовтня 2026 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: судді Шинкоренка С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городка заяву про стягнення судових витрат у цивільній справі №672/1151/26 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніт» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 09.10.2026 позовні вимоги ТОВ «ФК «Юніт» до ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Юніт» заборгованість за кредитним договором від 28.11.2025 р. №28/11/25-02 у розмірі 191980 грн. 08 коп.: з яких 138144 грн. 32 коп. – сума поточної заборгованості за кредитом; 53835 грн. 76 коп. – сума поточної заборгованості за відсотками. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Юніт» судовий збір в сумі - 3328 грн. 00 коп.

Однак при написанні рішення, судом не було вирішено питання про судові витрати та за клопотанням представниці позивача було визначено дату окремого судового засідання для вирішення даного питання.

В поданій суду заяві представниця позивача просить стягнути з відповідача понесені судові витрати, а саме витрати на правничу допомогу в сумі 20000 грн., вважає їх належним чином підтвердженими.

Згідно ч.3 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести дане судове засідання без повідомлення учасників справи.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд виходить із такого.

Судом об`єктивно встановлено, що представниця позивача Єнчева О.О. подала до матеріалів наступні копії: ордер на надання правової допомоги від 13.08.2026; договір про надання правничої допомоги від 10.07.2026 р. та додаткову угоду №1 до нього від 10.07.2026 р., в якому визначена вартість юридичних послуг, акт про надання послуг №5 від 09.10.2026 р. на суму 20000 грн.

Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (п.2 ч.2 ст.137 ЦПК України).

П.3 ч.1 ст.270 ЦПК України визначено, що: Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.2 ст.270 ЦПК України, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Представницею позивача адвокатом Єнчевою О.О. в поданому позові було зроблено заяву про подання нею доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду з приводу понесених його довірителем витрат на правничу допомогу.

Отже, загальна вартість наданих послуг з правничої допомоги (аналіз документів, підготовка та подача до суду позовної заяви, аналіз судової практики, підготовка та подання до суду клопотання про долучення нового розрахунку заборгованості, підготовка та подання до суду клопотання про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, підготовка та подача до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника, забезпечення присутності в електронному кабінеті на призначений час для проведення судового засідання, підготовка та подача до суду заяви про ухвалення додаткового рішення) становить 20 000 грн. 00 коп.

При цьому судом враховується, що після надходження позову до суду 14.08.2026, розгляд даної справи було проведено у порядку спрощеного позовного провадження, що свідчить про відповідний (невисокий) рівень складності справи, рішення у справі було ухвалено 09.10.2026, у справі відбулось два судових засідання, одне з яких відкладне.

Суд, оцінюючи вартість послуг з правничої допомоги, виходить із такого.

У постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19, визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

У постанові ВС від 18.03.2021 року у справі № 910/15621/19 та від 28.04.2021 року у справі № 910/12591/18 визначено наступне: Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, визначеними частинами третьою – п`ятою, дев`ятою статті 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, керуючись частинами третьою – п`ятою, дев`ятою статті 141 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні здійснених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та, відповідно, не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення.

Порядок розподілу судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, врегульовано статтями 141, 142 ЦПК України. Відповідно до ч.3 ст. 141 ЦПК України при вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. При цьому суд має оцінювати щодо відповідності зазначеним критеріям поведінку/ дії/бездіяльність обох сторін.

Суд в цілому погоджується із тим, що наданий представницею позивача обрахунок витрат на правничу допомогу є обґрунтованим. Проте вважає завищеною вартість надання окремих послуг як, наприклад, подання клопотання про долучення нового розрахунку заборгованості, оскільки первинний розрахунок заборгованості, який був поданий разом із позовною заявою був помилковим, а тому свідчить не про складність підготовки та подачі до суду клопотання про долучення доказів, а про помилку представниці позивача. Крім того, суд вважає вочевидь завищеною вартість підготовки та подачі до суду таких клопотань, як про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції ( з врахуванням того, що в такому режимі засідання проведенні не були), про розгляд справи за відсутності представника позивача, а також заяви про ухвалення додаткового рішення, оскільки такі клопотання є типовими, формальними та не потребують докладання будь-яких особливих професійних навичок для їх написання.

При цьому суд також враховує, що згідно додаткової угоди №1 до договору про надання правової допомоги від 10.07.2026, сторонами договору узгоджено види та вартість юридичних послуг. Так. у п.1.6 визначено послугу: участь у судовому засіданні (в режимі відеоконференції)- 3000 грн.

Разом із тим, в акті №5 про надання послуг стороною виставлено рахунок, де в 3000 грн. оцінено послугу : забезпечення присутності в електронному кабінеті на призначений час для проведення судового засіданні 17.09.2026.

Суд вважає безпідставним врахування такої послуги. оскільки її вид не передбачений згідно додаткової угоди №1 до договору про надання правової допомоги від 10.07.2026. Крім того, фактично в цьому випадку жодної послуги стороні надано не було.

Таким чином, з врахуванням рівня складності вказаної справи, обсягу виконаних робіт, враховуючи значення вказаної справи для сторін, середній рівень цін на аналогічні послуги на ринку юридичних послуг, суд приходить до висновку про можливість стягнення витрат на правничу допомогу в сумі 7000 грн.

Керуючись ст.ст.133, 137, 141, 265, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніт» (код ЄДРПОУ 43484903) 7000 грн. 00 коп. (сім тисяч гривень 00 коп.) понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження. якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніт» (код ЄДРПОУ 43484903), 01001, вул. Трьохсвятительська, буд.3, кв.26, м. Київ.

Відповідач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), паспорт громадянина України НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя: