Вирок від 13 жовтня 2026 р. у справі №607/16240/26 — Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2026 Справа №607/16240/26 Провадження №1-кп/607/1756/2026

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, у м. Тернополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62026140140000202 від 26.02.2026 стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м.Тернополя, з середньо спеціальної освітою, одруженої, має на утриманні малолітню дитину 2019 р.н., адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 , не судимої, м.т. НОМЕР_1 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Встановлено, що в лютому 2024 року в ОСОБА_3 , яка перебувала у м. Тернопіль, виник злочинний умисел, направлений на підроблення довідки до акту огляду медико-соціальної експертної комісії Київської міжрайонної МСЕК від 19.03.2024 серії 13 АКН №3770857 (далі - довідка), яка видається та посвідчується установою, з метою використання її у власних цілях.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_3 , у лютому 2024 року, в порушення умов зазначених в постанові Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2009 р. № 1317 про затвердження «Положення про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності» (втратив чинність), наказу Міністерства охорони здоров`я України від 30.07.2012 № 577 про затвердження Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації № 157/о «Акт огляду медико-соціальною експертною комісією» (втратив чинність), діючи умисно, з метою підроблення довідки та подальшого її використання, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, вступила в змову з невстановленою особою, щодо спільного виготовлення завідомо підробленої довідки на власне ім`я за винагороду у розмірі 3000 доларів США.

Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, спрямованого на виготовлення довідки до акту огляду медико-соціальної експертної комісії Київської міжрайонної МСЕК від 19.03.2024 серії 13 АКН №3770857, ОСОБА_3 , у лютому 2024 року, діючи умисно, за попередньою змовою із вказаною невстановленою особою, безпосередньо виконала частину об`єктивної сторони кримінально-караного діяння, пов`язаного із підробленням офіційних документів, надавши (повідомивши) цій особі, свої анкетні дані, які необхідно було зазначити при підробленні документу, а також надала копію свого паспорта громадянина України та ідентифікаційного коду, які у подальшому використано під час виготовлення завідомо підробленої довідки до акту огляду медико-соціальної експертної комісії Київської міжрайонної МСЕК від 19.03.2024 серії 13 АКН №3770857 на ім`я ОСОБА_3 .

В подальшому ОСОБА_3 , на початку березня 2024 року, зустрівшись по вул. За Рудкою в м. Тернополі із невстановленою на даний час особою, отримала в неї завідомо підроблений офіційний документ, що спричиняє наслідки правового характеру, з метою подальшого його використання.

Вказана Довідка до акту огляду медико-соціальної експертної комісії Київської міжрайонної МСЕК від 19.03.2024 серії 13 АКН №370857 уповноваженими органами не видавалася та не посвідчувалася, у ній міститься підроблений підпис уповноваженої особи та нанесена печатка та штамп, які не використовуються уповноваженими органами.

2. Позиція сторони обвинувачення.

Прокурор ОСОБА_4 підтримав обвинувачення в повному обсязі за ч.3 ст.358 КК України, вважаючи всіма поданими доказами винуватість ОСОБА_3 у вчиненні даного кримінального правопорушення доведеною.

Також просив призначити обвинуваченій ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням. Також просив стягнути з обвинуваченої витрати на залучення експерта та вирішити долю речових доказів.

3. Позиція сторони захисту.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_3 вину у скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала, щиро розкаялась у вчиненому.

Зазначила, що обставини, які викладені у обвинувальному акті, відповідають дійсності.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 просила врахувати щире каяття обвинуваченої, те, що вона має на утриманні малолітню дитину та добровільно перерахувала 50 000 тисяч гривень на потреби ЗСУ. З огляду на вказане просила звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням, визначивши їй іспитовий строк в мінімальному розмірі.

4. Вирішення питання щодо проведення судового розгляду кримінального провадження у відповідності до приписів ч.3 ст.349 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_3 , визнавши свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, за обставин, викладених у обвинувальному акті, повністю погодилась зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, відмовилась від їх дослідження під час судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачена та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

5. Статті (частини статті) КК України, що передбачають відповідальність за кримінальне правопорушення, винною у вчиненні якого визнається обвинувачена.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує її дії за ч.3 ст.358 КК України, як підроблення офіційного документа, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такий документ, з метою використання його підроблювачем, за попередньою змовою групою осіб.

6. Мотиви призначення покарання.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є нетяжким злочином, конкретні обставини справи, а тому вважає за доцільне призначити обвинуваченій покарання у вигляді позбавлення волі.

Разом з тим, враховуючи, особу обвинуваченої ОСОБА_3 , яка раніше до кримінальної відповідальності не притягалась, відсутність обставин, які б обтяжували покарання, визнання вини, щире каяття, наявність на утриманні малолітньої дитини, перерахування 50 000 гривень на потреби ЗСУ, що суд вважає обставинами, що пом`якшують покарання, а тому суд вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинувачену від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, із встановленням іспитового строку.

Також з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченої ОСОБА_3 у період його дії, на неї слід покласти передбачені п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України обов`язки, які на думку суду, будуть необхідні і достатні для її виправлення.

7. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченої на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експертів.

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.03.2026, у справі №607/6545/26, слід скасувати.

Долю речових доказів, необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись наведеним, а також ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України та призначити їй за даним кримінальними правопорушеннями покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши їй 1 (один) рік іспитового строку.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 в період дії іспитового строку наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Документально підтверджені процесуальні витрати за проведення судової експертизи на суму 13478, 08 (тринадцять тисяч чотириста сімдесят вісім гривень вісім копійок) - стягнути з ОСОБА_3 в користь держави.

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.03.2026, у справі №607/6545/26 - скасувати.

Речові докази у справі, після набрання вироком законної сили, а саме:

- довідку до акту огляду медико-соціально експертної комісії від 19.03.2024 серії 1ЗАКН № 370857, індивідуальну програму реабілітації інваліда від 19.03.2024, на 3 арк., поштовий опис №4770300002336, на 1 арк., поштову накладну №4770300011254, на 1 арк., - залишити при матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон марки «Samsung M35», EMEI 1: НОМЕР_2 , EMEI 2: НОМЕР_3 , з сім карткою мобільного номеру НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_6 , який переданий на зберігання в камеру зберігання речових доказів Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, - повернути ОСОБА_6 ;

- мобільний телефон марки «Samsung A54», EMEI 1: НОМЕР_5 , EMEI 2: НОМЕР_6 , з сім карткою мобільного номеру НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_3 , який переданий на зберігання в камеру зберігання речових доказів Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, - повернути ОСОБА_3 .

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя ОСОБА_1