Постанова від 13 жовтня 2026 р. у справі №606/1167/26 — Теребовлянський районний суд Тернопільської області

606/1167/26

ПОСТАНОВА

і м е н е м У к р а ї н и

14 жовтня 2026 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі головуючої судді Ромазан Л.С., при секретарі Будз М.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Фільварочної О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №3 Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , учасника бойових бій,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.06.2026 о 23 год. 20 хв. на автодорозі С201410 Микулинці-Дворіччя 6 км. в с. Ладичин Микулинецької ТГ Тернопільського району Тернопільської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Hyundai» моделі «Sonata» з державними номерними знаками НОМЕР_1 (далі – д.н.з.) в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора «Alcotest Drager 6810», результат якого – 1,39 % проміле. Із результатом огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 погодився, від повторного огляду на стан алкогольного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я відмовився. Тим самим, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 а Правил дорожнього руху (далі – ПДР), за що частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП) передбачена адміністративна відповідальність.

На підставі викладеного поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 694129 від 15.06.2026.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та погодився із обставинами вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 694129 від 15.06.2026.

Дослідивши долучені до справи матеріали, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на наступне:

Так, із відеозапису на DVD-R-диску із відеореєстратора службового автомобіля (файл під назвою: «clideo_editor_8fc13bf023404cba8fe56d7edf1828c0») вбачається, що водій ОСОБА_1 15.06.2026 о 23 год. 20 хв. на автодорозі С201410 Микулинці-Дворіччя 6 км. в с. Ладичин Микулинецької ТГ Тернопільського району Тернопільської області керував транспортним засобом марки «Hyundai» моделі «Sonata» з д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений поліцейськими за порушення п.31.4.3 ПДР України, тобто за керування транспортним засобом з непрацюючим лівим заднім габаритним ліхтарем у темну пору доби, у зв`язку з чим відносно нього винесено постанову серії ЕНА № 7381486 від 15.06.2026 про накладення адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП. Далі, з відеоматеріалів вбачається (файл під назвою: «export-ngwn4») як водій ОСОБА_1 виходить із зупиненого поліцейськими транспортного засобу марки «Hyundai» моделі «Sonata» з д.н.з. НОМЕР_1 та під час спілкування і встановлення особи водія поліцейськими у нього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти на місці зупинки транспортного засобу огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу - газоаналізатора «Alcotest Drager 6810» (23:26:29). На зазначену пропозицію ОСОБА_1 погодився та пройшов огляд, за результатами якого встановлено стан алкогольного сп`яніння - 1,39 % проміле. Із вказаним результатом оголяду ОСОБА_1 погодився (23:34:15), від проходження повторного огляду в найближчому закладі охорони здоров`я відмовився (23:34:27). Крім того, ОСОБА_1 під відеозапис озвучив, що вживав алкогольні напої (23:26:35).

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 694129 від 15.06.2026, з яким ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить поставлений ним власноручно підпис у графах 13, 16, 18 протоколу, зазначено обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того, протокол, який складений уповноваженою на те особою та його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Жодних заперечень щодо змісту протоколу, суті правопорушення чи дій поліцейських Процик М.А. не висловив.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7381486 від 15.06.2026 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.121 КУпАП;

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому міститься особистий підпис ОСОБА_1 , останній погодився з отриманим результатом проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння 1,39 % проміле.

Згідно із роздруківкою тестування на алкоголь спеціальним технічним засобом газоаналізатором Alcotest Drager 6810 - Drager mobile printer результат проведеного ОСОБА_1 тестування - 1,39 % проміле, який він засвідчив своїм особистим підписом .

Так, у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.06.2026 зазначено про направлення ОСОБА_1 для проведення огляду на стан алкогольного сп"яніння до найближчого медичного закладу.

Отже, сукупність зібраних в судовому засіданні доказів, зокрема, відеоматеріалів, дають підстави суду прийти до висновку, що 15.06.2026 о 23 год. 20 хв. на автодорозі С201410 Микулинці-Дворіччя 6 км в с. Ладичин Микулинецької ТГ Тернопільського району Тернопільської області ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР, а саме: керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, вчинивши тим самим правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.9 а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, наведені докази в сукупності підтверджують обставини, викладені у протоколі, є логічними і послідовними та узгоджуються між собою, а тому не викликають сумнівів у суду.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини. Зокрема, судом враховується те, що ОСОБА_1 з 15.11.2023 року є учасником бойових дій, особою із інвалідністю ІІ групи, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, через втрату нижньої правої кінцівки не працює.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, стягнення є засобом впливу на свідомість правопорушника і головна його мета виховання порушника, формування у нього законослухняної поведінки, у зв`язку із чим своєчасне застосування заходів стягнення за адміністративні правопорушення є засобом запобігання суспільно небезпечним діянням.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України як такі, що безпосередньо впливають на безпеку дорожнього руху та її учасників; особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп.

Оскільки ОСОБА_1 згідно із наданим ним посвідченням серії НОМЕР_2 від 01.02.2024 є особою із інвалідністю ІІ групи, суд приходить до переконання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.33,ч.1 ст.130,280,283,284,289294,308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок в дохід держави.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд Тернопільської області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: Л.С. Ромазан