Постанова від 13 жовтня 2026 р. у справі №606/1543/26 — Теребовлянський районний суд Тернопільської області

606/1543/26

ПОСТАНОВА

і м е н е м У к р а ї н и

14 жовтня 2026 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №3 Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №744137 від 12.08.2026 ОСОБА_1 12.08.2026 о 21 год. 45 хв. на 59 км + 650 м автодороги Р-87 «Галич – Підгайці – Сатанів» у с. Надрічне Золотниківської ТГ Тернопільського району Тернопільської області, керуючи транспортним засобом марки «Renault» моделі «Express» з державними номерними знаками НОМЕР_1 (далі - д.н.з.), не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, невідповідно реагував на її зміну, у результаті чого допустив зіткнення з дикою твариною, яка перебувала на проїзній частині дороги. Внаслідок порушення вимог пунктів 2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху (далі – ПДР) ОСОБА_1 вчинив дорожньо-транспортну пригоду (далі – ДТП), що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу. Тим самим, ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3 б, 12.1 ПДР, за що ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вини своєї у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав, пояснив, що ПДР не порушував, а пошкодження керованого ним автомобіля відбулось через раптову появу дикої тварини на проїжджій частині дороги.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з пояснення ОСОБА_1 , наданого 12.08.2026, одразу після ДТП він шкоди іншим транспортним засобам, чи іншому майну не наніс, потерпілі відсутні. Вказав, що дика тварина вибігла на проїжджу частину дороги.

Також про відсутність потерпілих та пошкодження інших транспортних засобів зазначається в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №744137 від 12.08.2026.

У схемі місця ДТП, яка сталася 12.08.2026 о 21 год. 45 хв. на 59 км + 650 м автодороги Р-87 «Галич – Підгайці – Сатанів» у с. Надрічне Золотниківської ТГ Тернопільського району Тернопільської області зазначено один транспортний засіб ОСОБА_1 марки «Renault» моделі «Express» з д.н.з. НОМЕР_1 та перелік його механічних пошкоджень.

Згідно із ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до приписів ст.124 КУпАП, відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення у вину ОСОБА_1 ставиться порушення пунктів 2.3 б, 12.1 ПДР та скоєння ДТП.

Відповідно до п.2.3 б ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно із п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Розділом 33.1 ПДР передбачена можливість встановлення попереджувального дорожнього знаку №1.36 «Дикі тварини». Ділянка дороги, на якій можлива поява диких тварин.

Знак 1.36 «Дикі тварини» встановлюється перед ділянкою дороги, на якій можлива поява диких тварин. Знак встановлюється поза населеними пунктами на відстані 150-300 м, у населених пунктах на відстані 50-100 м до початку небезпечної ділянки. У разі потреби знак встановлюється і на іншій відстані, яка зазначається на табличці 7.1.1 ПДР.

В матеріалах справи відсутні дані щодо встановлення на ділянці дороги, на якій трапилось ДТП, знаку «Дикі тварини». Таким чином, ОСОБА_1 не був попереджений про можливість появи диких тварин на дорозі та не мав можливості врахувати рух дикої тварини (кабана) та відповідно зреагувати на такий рух. Дика тварина з`явилася раптово, що не давало водієві об`єктивної можливості своєчасно виявити небезпеку та відповідно відреагувати на неї.

Крім пояснення ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні інші докази щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди.

В силу ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

До протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодних доказів порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, описаних у протоколі.

Отже, вина ОСОБА_1 в порушенні пунктів 2.3 б, 12.1 ПДР, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, не підтверджується дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, тому він не повинен нести адміністративну відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно із ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин та враховуючи зазначене, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП слід закрити, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.124, ст. ст.247 ,280, 283, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд Тернопільської області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.С. Ромазан