Рішення від 05 жовтня 2026 р. у справі №596/495/26 — Гусятинський районний суд Тернопільської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2026 р. Справа № 596/495/26

Провадження № 2-а/596/36/2026

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі судового засідання Рудніцькій О.П.

за участю: представника позивача – адвоката Фик А.Я.

представника відповідача Тимофій В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин в режимі відеоконференцзв`язку справу за адміністративним позовом представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Фик Андрія Ярославовича до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі- ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про поновлення строку на оскарження постанови, скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Фик А.Я. звернувся з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 та просить поновити строк на оскарження постанови та скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 №3441 від 29 вересня 2025 року, складену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 , якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень за порушення ним ч.3 ст.210-1 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що 07.04.2026 ОСОБА_1 отримав лист Укрпошти №4820103328294, направлений з Гусятинського відділу ДВС у Чортківському районі Тернопільської області, ознайомившись з яким зрозумів, що у відділі ДВС відкрито виконавче провадження №80640177 щодо нього за постановою ТЦК та СП. Оскільки ОСОБА_1 не отримував ні протоколу про адміністративне правопорушення, ні постанови по справі про адміністративне правопорушення, та звернувся до адвоката для отримання правничої допомоги, ним було подано заяву у Гусятинський відділ ДВС у Чортківському районі Тернопільської області з метою отримання копії виконавчого документу, а саме оскаржуваної постанови.

08.04.2026 Гусятинським відділом ДВС у Чортківському районі Тернопільської області було зареєстровано заяву позивача, за розглядом якої надано для ознайомлення копію оскаржуваної постанови.

Зі змісту постанови, яка винесена 29 вересня 2025 року вбачається, що 26 вересня 2025 року о 12 год. 45 хв. громадянина ОСОБА_1 в ІНФОРМАЦІЯ_3 було доставлено органами Національної поліції.

Проте, дане твердження, наведене в постанові - не відповідає дійсності, оскільки 26 вересня 2025 року о 12 год. 45 хв. громадянин ОСОБА_1 особисто не перебував у ТЦК та СП та не був доставленим органами Національної поліції.

З огляду на те, що ОСОБА_1 особисто не перебував у ТЦК та СП 26 вересня 2025 року, він не був ознайомлений з складенням протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього, відповідно не був ознайомлений з датою розгляду справи. Про дату і місце розгляду справи його ніхто не повідомляв.

Тому вважає, що уповноваженими особами відповідача допущені процесуальні порушення під час розгляду справи та винесення оскаржуваної постанови №3441 від 29 вересня 2025 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП.

Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності хоч датована ще 29 вересня 2025 року, проте, вручена позивачу лише 08 квітня 2026 року в Гусятинському відділі ДВС у Чортківському районі, а тому позивач не мав реальної можливості оскаржити її у 10-ти денний строк з дня її винесення. Проте, позивач оскаржив постанову у 10-ти денний строк від дня одержання копії постанови, а тому, строк оскарження постанови слід вважати пропущеним із поважної причини.

27.04.2026 представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 подала до суду відзив на позовну заяву, згідно якого просила відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Вказаний відзив обґрунтовує тим, що позивач (станом на момент вчинення адміністративного правопорушення) є військовозобов`язаним, перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_4 , проходив медичний огляд за результатами якого винесено постанову ВЛК про непридатність до військової служби в мирний час та обмежену придатність до військової служби у воєнний час, не мав статусу особи з інвалідністю, не користується відстрочкою від призову на військову службу. Позивач був зобов`язаний до 5 червня 2025 року пройти повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби. Всупереч твердженням позивача про те, що протокол про адміністративне правопорушення не складався, зазначила, що у справі про адміністративне правопорушення наявний протокол № 478 від 26.09.2025, де зазначено суть інкримінованого позивачу адміністративного правопорушення, посилання на норми законодавства, вимоги яких не виконані позивачем, містяться особисті підписи позивача в тому, що йому роз`яснено суть правопорушення, повідомлені його права надавати пояснення, заявляти клопотання, користуватися правовою допомогою, а також повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 на 10:00 год. 29.09.2025. Також, позивач особистим підписом засвідчив отримання копії вказаного протоколу. Копія постанови була направлена на зареєстровану адресу позивача засобами поштового зв`язку в день її винесення.

28.04.2026 представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Фик А.Я. подав до суду відповідь на відзив, просив задовольнити позовні вимоги. Також зазначив, що позивач не погоджується з доводами викладеними у відзиві на позовну заяву, вважає, що аргументи зазначені у відзиві є безпідставними. Крім того, відповідач не надав копії протоколу про адміністративне правопорушення до матеріалів справи та не надав доказів, які б підтверджували факт надсилання чи ознайомлення в інший спосіб позивача із постановою №3441 від 29.09.2025.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце проведення судового засідання.

Представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Фик А.Я. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Також зазначив, що з протоколом про адміністративне правопорушення від 26.09.2025 він та позивач не ознайомлювалися і про нього їм не було відомо.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 Тимофій В.П. в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позову з підстав наведених у відзиві. Також зазначила, що все що вони могли додати вони додали до відзиву, більше нічого додати не можуть. Не може повідомити з яких причин не подана до суду копія протоколу про адміністративне правопорушення №478 від 26.09.2025. Причин неподання до суду вказаної вище копії протоколу разом із відзивом не може вказати.

Заслухавши представника позивача та представника відповідача, розглянувши та дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою №3441 від 29.09.2025 про адміністративне правопорушення, винесеною начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 , ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП та накладено штраф у сумі 17 000 гривень. Із даної постанови вбачається, що її було винесено у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Вказана постанова не містить відомостей про вручення її копії особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також відсутні дані про направлення копії постанови поштовим зв`язком особі щодо якої її винесено.

Згідно постанови: « ОСОБА_1 26 вересни 2025 року о 12 год. 45 хв. був доставлений органами Національної поліції в ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час звіряння військово-облікових даних було виявлено, що гр. ОСОБА_1 до 05.06.2025 року і по час прибуття 26.09.2025 року в ІНФОРМАЦІЯ_3 не пройшов ВЛК відповідно до вимог і порядку, встановлених Законом України № 4235-ІХ від 12.02.2025, згідно якого громадяни України віком від 25 до 60 років, які були визнані обмежено придатними до військової служби до набрання чинності цим Законом (крім осіб визнаних в установленому порядку особами з інвалідністю), з дня набрання чинності цим Законом зобов`язані до 05.06.2025 року пройти повторний медичний огляд з метою визначення придатності по військової служби. Такі громадяни зобов`язані самостійно звернутися до територіального центру комплектування то соціальної підтримки або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного та резервіста з метою отримання направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду.

Отже, гр. ОСОБА_1 своїми діями (бездіяльністю) порушив вимоги підпункту 2 пункту І Правил військового обліку призовників і військовозобов`язаних, затверджених постановою КМУ №1487 від 30.12.2022, а саме, не здійснив повторне проходження ВЛК згідно Закону України № 4235-ІХ від 12.02.2025».

Згідно витягу із додатка «Резерв+», ОСОБА_1 надана відстрочка від призову на військову службу під час мобілізації (тип відстрочки – п.9 ч.1 ст.23) до завершення мобілізації. Дата ВЛК – 07.10.2025. Постанова ВЛК: непридатний (згідно редакції Наказу №402 від 14.10.24).

Як вбачається із копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 31.03.2026 (ВП №80640177), головним державним виконавцем Гусятинського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Хометою А.В. відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови №3441 від 29 вересня 2025 року.

Частиною 1 статті 210-1 КУпАП визначено, що порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію тягне за собою накладення штрафу на громадян від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 3 статті 210-1 КУпАП передбачено, що вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

04 травня 2024 року набрав чинності Закон України від 21.03.2024 № 3621-IX «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист». Цим документом з положень законодавства про військовий обов`язок і військову службу виключено такі визначення як «обмежено придатний до військової служби» та «непридатний до військової служби в мирний час, обмежено придатний у воєнний час». Ним же було передбачено, що громадяни України, які були визнані обмежено придатними до набрання чинності цим Законом, протягом 9 місяців з дня набрання ним чинності підлягають повторному медичному огляду з метою визначення придатності до військової служби.

У відповідність до зазначеного Закону України був приведений наказ Міністерства оборони України від 14.08.2008 № 402 «Про затвердження Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України», яким визначається процедура проведення військово-лікарської експертизи військово-лікарськими комісіями.

Водночас, до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист» Законом України № 4235-ІХ від 12.02.2025 було внесено зміни і викладено положення у наступній редакції:

«2. Установити, що громадяни України віком від 25 до 60 років, які були визнані обмежено придатними до військової служби до набрання чинності цим Законом (крім осіб, визнаних в установленому порядку особами з інвалідністю), з дня набрання чинності цим Законом зобов`язані до 5 червня 2025 року пройти повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби. Такі громадяни зобов`язані самостійно звернутися до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язані та резервісти Служби безпеки України - до Центрального управління або регіональних органів Служби безпеки України, військовозобов`язані та резервісти розвідувальних органів України - до відповідного підрозділу розвідувальних органів України) або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного та резервіста з метою отримання направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду».

Так, у період з 04.05.2024 до 05.06.2025 у позивача, якого було визнано обмежено придатними до військової служби у воєнний час до набрання чинності вищевказаним Законом, виник обов`язок повторно пройти медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби.

Територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України). Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки. (ст. 235 КУпАП).

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, поясненнями свідків.

Відповідно до ч.ч.1,2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи наведене, суд вважає, що відповідачем оскаржувана постанова №3441 від 29 вересня 2025 року винесена з порушеннями вимог ст.254 КУпАП, а саме, він не був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи про вчинення ним адміністративного правопорушення. Доказів на підтвердження того, що позивач повідомлявся належним чином про розгляд справи про адміністративне правопорушення суду не надано та в судовому засіданні не здобуто.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову.

Доказів на підтвердження правомірності своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем суду не надано. Доводи сторони позивача на підтвердження своїх вимог стороною відповідача в судовому засіданні не спростовано.

Твердження представника відповідача в судовому засіданні про те, що у справі наявний протокол № 478 від 26.09.2025, у якому викладена фабула інкримінованого позивачу адміністративного правопорушення, в якому також зазначено, що позивач повідомлений про розгляд справи про адміністративне правопорушення на 29.09.2025, суд вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, які не містять доказів на підтвердження складання та вручення вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення позивачу ОСОБА_1 ..

Згідно ч.1 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 6 статті 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Позивач просить поновити строк звернення до суду з адміністративним позовом, оскільки, копію постанови він не отримував, а дізнався про неї коли отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання оскаржуваної постанови лише 07 квітня 2026 року, що підтверджується копією поштового конверта та трекінгом відстеження поштового відправлення АТ «Укрпошта» №4820103328294, а копію оскаржуваної постанови одержав також 08 квітня 2026 року після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, що підтверджується копією заяви від 08 квітня 2026 року, внаслідок чого пропустив строк звернення до суду, тому, суд задовольняє клопотання про поновлення строку оскарження постанови.

Крім того, на підставі ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 9, 14,73,74,77,90,139,242-246,286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 №3441 від 29 вересня 2025 року та визнати причину пропуску строку на оскарження вказаної вище постанови до адміністративного суду поважною.

Адміністративний позов представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Фик Андрія Ярославовича до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову №3441 у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП від 29 вересня 2025 року начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_4 , про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП, закрити.

Стягнути із Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп. – в порядку відшкодування коштів по сплаті судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_2 , житель АДРЕСА_3 ).

Представник позивача: адвокат Фик Андрій Ярославович (адреса: м. Тернопіль, вул. Шашкевича, 8В, офіс 52).

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_6 (адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

Повне рішення складено 13 жовтня 2026 року.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна