Постанова від 12 жовтня 2026 р. у справі №466/8114/26 — Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/8114/26

Провадження № 3/466/2498/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2026 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І., розглянувши в режимі відеоконференції матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

30.08.2026 року о 05:08 год. у м. Львові по вул. Шевченка, 358а водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», результати огляду становлять 2,13 проміле, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд адміністративних матеріалів повторно не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про розгляд справи.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Карпусь О.М. в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

25.09.2026 від адвоката Карпусь О.М. надійшло клопотання про закриття провадження у справі, яке мотивоване тим, що на відео з нагрудних камер поліцейських не зафіксовано рух транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Крім того зазначив, що після проведення огляду на стан сп`яніння співробітники патрульної поліції не повідомили ОСОБА_1 про його право, у разі незгоди з результатами Drager Alcotest 6810 пройти огляд в медичному закладі. Також зазначив, що в результаті тесту Drager Alcotest 6810 у відомостях про особу неправильно зазначено дату народження ОСОБА_1 , а тому такий результат не може бути допустимим та належним доказом вчинення інкримінованого правопорушення.

Дослідивши всі докази, наявні в матеріалах справи, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведеною, виходячи з наступного.

Суд зобов`язаний виконувати завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення, передбачені ст.1 КУпАП, у якій зазначено, що завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно із п.2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 6-7 розділу І та п. 1 розділу ІІ інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі - спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у ОСОБА_1 виявлено стан алкогольного сп`яніння – 2,13 проміле, з результатом якого останній був згоден, що ствердив своїм підписом, та що підтверджується також роздруківкою із спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810», з підписом особи, яку тестували.

Підставою для огляду на стан сп`яніння в акті зазначено ознаку алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів.

З досліджених судом відеозаписів з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції встановлено, що ОСОБА_1 результати огляду на стан сп`яніння на місці події, за допомогою спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6810», не оспорював та щодо повторного проходження такого огляду в медичному закладі останній не просив.

Відтак, безпідставними є аргументи адвоката про те, що працівниками поліції не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, оскільки такий проводиться тільки у разі незгоди водія з результатами тесту «Alcotest Drager 6810», що у даному випадку не мало місця.

Крім того, з долучених до матеріалів справи відеозаписів з нагрудних камер поліцейських вбачається, що самим ОСОБА_1 не заперечується факт вживання алкоголю, він та його друзі впродовж усього відео просять працівників поліції відпустити їх без складання протоколу.

Щодо факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, то з досліджених судом відеозаписів з нагрудних камер вбачається, що сам факт керування таким не заперечується самим ОСОБА_1 , а на запитання працівників поліції останній відповів, «Ми хотіли поїхати через Рясне», після чого працівниця поліції запитує «В чому була проблема пройти пішки», на що ОСОБА_1 відповідає «винні, винні».

Що стосується тверджень адвоката щодо описки у результаті «Alcotest Drager 6810» то суд вважає, що допущена в результаті тестування на приладі «Alcotest Drager 6810» описка щодо дати народження особи, яка проходила огляд, сама по собі не впливає на достовірність показників приладу, оскільки не стосується процесу вимірювання концентрації алкоголю та його результату. За відсутності інших об`єктивних даних, які б свідчили про недостовірність результату тестування або неможливість ідентифікації особи, така технічна помилка не є достатньою підставою для визнання відповідного доказу недопустимим.

Всі інші доводи представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Карпуся О.М. мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Такі доводи не спростовують встановлених обставин того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР №758723, який відповідає вимогам, передбаченим ст. 256 КУпАП, відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, результатом тесту «Drager Alcotest 6810», який становить 2,13 проміле та іншими матеріалами справи.

Виходячи з викладеного, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, за відсутності обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк один рік.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн (сімнадцять тисяч) в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду.

Суддя О. І. Баєва