Рішення від 13 жовтня 2026 р. у справі №466/5418/26 — Шевченківський районний суд м. Львова

Справа №466/5418/26

Провадження №2/466/3676/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2026 року Шевченківський районний суд м.Львова

в складі: головуючої судді Федорів О.П.,

з участю: секретаря судового засідання Покотило М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Суть позовної заяви

1.18 червня 2026 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», позивач) подав через систему «Електронний суд» до Шевченківського районного суду м. Львова позовну заяву із вимогами до ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 , відповідачка) про стягнення з відповідачки на користь позивача заборгованості за кредитним договором №1344425 від 31 січня 2020 року в розмірі 26 640,29 грн, витрати зі сплати судового збору та витрати на професійну правничу допомогу.

2.Позов обґрунтовувався тим, що 31 січня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (ТОВ «Мілоан»), як кредитодавцем, та відповідачкою, як позичальником, укладено кредитний договір №1344425, який підписано одноразовим ідентифікатором. 29 грудня 2020 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги №58-МЛ, за умовами якого ТОВ «Мілоан» передало ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» право вимоги за кредитним договором №1344425 від 31 січня 2020 року.

3.Представник позивача зазначив, що відповідачка, отримавши кредитні кошти, не виконала свого обов`язку щодо своєчасного їх повернення, внаслідок чого станом на дату подання позову виникла заборгованість у розмірі 26 640,29 грн, з яких 9 409 грн - за тілом кредиту, 16 031,29 грн - за процентами та 1 200 грн – за комісією. Просив суд стягнути відповідну заборгованість з відповідачки на користь позивача, а також судові витрати.

Процесуальні рішення та позиції сторін

4.03 липня 2026 року ухвалою суду відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

5.Ухвалою суду від 24 липня 2026 року відкладено розгляд справи у зв`язку з неявкою відповідачки.

6.Представник позивача в судове засідання не з`явився. 28 вересня 2026 року, 09 жовтня 2026 року подав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача; не заперечував проти проведення заочного розгляду справи та просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі (а.с. 57, 66).

7.У судове засідання відповідачка не з`явилася, 12 жовтня 2026 року подала через канцелярію суду заяву про розгляд справи без її участі; позовні вимоги в частині основної суми боргу визнала. Щодо стягнення процентів за користування кредитом заперечувала (а.с.69).

8.Ухвалою, постановленою в судовому засіданні 12 жовтня 2026 року, суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення та відклав його ухвалення до 14 жовтня 2026 року.

9.З урахуванням ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Фактичні обставини справи та докази на їх підтвердження

10.31 січня 2020 року ТОВ «Мілоан», як кредитодавець, та ОСОБА_1 , як позичальник, уклали кредитний договір №1344425 (індивідуальна частина) (далі Договір) (а.с. 10-12).

11.Згідно з п.1.1. Договору, Позикодавець зобов`язується на умовах визначених цим Договором, на строк визначений п.1.3. Договору надати Позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі визначеній у п. 1.2. Договору (далі - кредит), а Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом (далі плата) у встановлений п. 1.4. Договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені Договором.

12.Сума (загальний розмір) кредиту становить 10 000 грн (п.1.2 Договору).

13.Кредит надається загальним строком на 15 днів з 31 січня 2020 року (дата надання кредиту). Термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом: 15.02.2020 (пункти 1.3, 1.4).

14.Сукупна вартість кредиту, що включає загальну суму зборів, платежів та інших витрат, які повинен сплатити Позичальник за цим Договором (без врахування суми (тіла) кредиту) складає 4200.00 грн. в грошовому виразі та 1 022,00 відсотків річних у процентному значенні, і включає в себе складові, визначені у п.п. 1.5.1-1.5.2 Договору. Сукупна вартість кредиту розрахована виходячи з припущення, що Кредитний договір залишиться чинним протягом погодженого строку та що Позикодавець і Позичальник виконають свої обов`язки на умовах та у строки, визначені в цьому Договорі (п. 1.5).

15.Комісія за надання кредиту: 1200.00 грн, яка нараховується за ставкою 12.00 відсотків від суми кредиту одноразово (п.1.5.1 Договору).

16.Проценти за користування кредитом 3000.00 грн, які нараховуються за ставкою 2.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Тип процентної ставки за цим Договором: фіксована. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 2.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Особливості нарахування процентів визначені п.2.2.3 цього Договору (пункти 1.5.2, 1.6 Договору).

17.Кредитні кошти надаються Позичальнику шляхом безготівкового переказу на рахунок платіжної карти Позичальника, зареєстрованої Позичальником для цієї мети в особистому кабінеті на сайті miloan.ua. (п. 2.1).

18.Кредитний договір №1344425 також складається з графіку платежів, заяви на отримання кредиту, додаткових контактних даних позичальника (а.с. 13-14).

19.Усі ці документи складені в електронній формі та підписані позичальником одноразовим ідентифікатором Z47125, представником кредитодавця сертифікатом.

20.31 січня 2020 року ТОВ «Мілоан» перерахувало на банківську картку, яку емітовано на ім`я ОСОБА_1 , грошові кошти у розмірі 10 000,00 грн, що стверджується платіжним дорученням 14592863 (а.с. 15). Належність картки номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 та зарахування в період 31.01.2020-07.02.2020 року платежу в сумі 10 000 грн на цю картку підтверджується листом АБ «Південний» від 15 липня 2026 року, надісланим на виконання ухвали про витребування доказів (а.с. 49).

21.Укладенню договору передувало заповнення анкети заяви на кредит 31 січня 2020 року, за якою сума кредиту 10 000,00 грн, строк кредиту 15 днів з 31 січня 2020 року, дата повернення кредиту 15 лютого 2020 року; комісія за надання кредиту 1 200 грн; проценти за користування кредитом 3 000 грн (а.с.14).

22.29 грудня 2020 року ТОВ «Мілоан», як кредитор, та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», як новий кредитор уклали договір відступлення прав вимоги №58-МЛ, за умовами якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» право вимоги, зокрема, за кредитним договором №1344425 від 31 січня 2020 року, укладеним з відповідачкою (а.с. 17-21).

23.Відповідно до представленої представником позивача виписки з особового рахунку за кредитним договором №1344425 від 31 січня 2020 року та відомостей про щоденні нарахування та погашення, заборгованість відповідачки за Договором становить 26 640,29 грн, з яких 9 409 грн - за тілом кредиту, 16 031,29 грн - за процентами та 1 200 грн – за комісією (а.с. 16).

Норми права, що підлягають застосуванню

24.За змістом статті 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

25.Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України).

26.Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

27.Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина 2 статті 639 Цивільного кодексу України).

28.Частиною першою статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

29.Відповідно до частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

30.Згідно з пунктом 1 частини першої статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

31.Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина перша статті 530 Цивільного кодексу України).

32.Частиною другою статті 1050 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

33.Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

34.Як передбачено частиною першою статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

35.Абзацом другим частини другої статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» передбачено, що до загальних витрат за споживчим кредитом включаються: доходи кредитодавця у вигляді процентів; комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо; інші витрати споживача на додаткові та/або супутні послуги, які підлягають сплаті на користь кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб згідно з вимогами законодавства України та/або умовами договору про споживчий кредит (платежі за послуги кредитного посередника, страхові та податкові платежі, збори на обов`язкове державне пенсійне страхування, біржові збори, платежі за послуги державних реєстраторів, нотаріусів, інших осіб тощо).

Оцінка та мотиви суду

36.Судом установлено, що 31 січня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 , як споживач, уклали кредитний договір №1344425.

37.За умовами договору Товариство надало споживачу у кредит кошти у безготівковій формі у сумі 10 000,00 грн шляхом їх перерахування на рахунок, вказаний самим споживачем, 31 січня 2020 року.

38.Сторони договору погодили усі його істотні умови. Згідно з умовами договору, кредит надається загальним строком на 15 днів з 31 січня 2020 року до 15 лютого 2020 року. Комісія за надання кредиту складає 1200,00 грн, яка нараховується за ставкою 12,00 % від суми кредиту одноразово. Проценти за користування кредитом нараховуються за ставкою 2 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.

39.Право вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на підставі укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (як кредитором) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» договору відступлення прав вимоги №58-МЛ від 29 грудня 2020 року.

40.Враховуючи наявні в матеріалах справи копії договору відступлення прав вимоги, витягу з реєстру боржників, акту приймання-передачі реєстру боржників, доказів плати за відступлення права вимоги, суд вважає, що позивач як новий кредитор набув прав вимоги до відповідачки за кредитним договором №1344425, а тому має право звернутись із вимогами про стягнення заборгованості за цим кредитним договором.

41.Згідно з представленою суду виписки з особового рахунку за кредитним договором №1344425 від 31 січня 2020 року та відомостями про щоденні нарахування та погашення, заборгованість відповідачки за Договором становить 26 640,29 грн, з яких 9 409 грн – за тілом кредиту, 16 031,29 грн – за процентами та 1 200 грн – за комісією за надання кредиту.

42.Суд ураховує правові висновки Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 07 вересня 2026 року у справі №552/672/23, яка зауважила, що за відсутності підстав для застосування конструкції нікчемності умови, до правових способів коригування процентів за користування кредитом в договорі про споживчий кредит, з урахуванням змісту статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів», потрібно віднести: оспорюваність умови чи договору про споживчий кредит; зміну договору про споживчий кредит; тлумачення умов договору про споживчий кредит; суд без позовної вимоги споживача може застосовувати такий правовий засіб коригування процентів за користування кредитом в договорі про споживчий кредит як тлумачення умов договору про споживчий кредит, в разі наявності в договорі нечітких або двозначних положень. Оскільки при застосуванні умов договору при вирішенні спору суд здійснює тлумачення змісту договору, навіть за відсутності позовної вимоги про тлумачення змісту договору.

43.Нечіткі або двозначні положення договорів із споживачами тлумачаться на користь споживача (частина восьма статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів»).

44.Згідно з відомостями про щоденні нарахування та погашення (а.с. 15-16) проценти за користування кредитом нараховано за період з 01 лютого 2020 року до 02 травня 2020 року, хоча пунктами 1.3, 1.4 договору передбачено, що кредит надається на строк до 15 лютого 2020 року. За строк кредитування (з 01 лютого до 15 лютого 2020 року включно, пункт 2.2.2 договору) проценти становлять 3 000,00 грн (15 днів ? 200,00 грн), що відповідає пункту 1.5.2 договору та Графіку розрахунків.

45.Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18) виснувала, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування. В охоронних правовідносинах права та інтереси кредитора забезпечені частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України.

46.Тому умова пункту 2.2.3 договору про нарахування процентів за стандартною ставкою після спливу строку повернення кредиту не створює для позивача права на стягнення процентів за користування кредитом за межами строку кредитування.

47.Пунктом 2.3 договору передбачено можливість продовження строку користування кредитом за наявності відповідної пропозиції позикодавця та вчинення позичальником дій, передбачених розділом 6 Правил, зокрема сплати комісії за продовження кредиту та певної частки заборгованості.

48.Відповідно до відомостей про щоденні нарахування та погашення 15 лютого 2020 року та 29 лютого 2020 року відповідачка сплатила частину тіла кредиту (300,00 грн та 291,00 грн), проценти (420,00 грн та 649,60 грн) і по 300,00 грн та 291,00 грн «комісії за управління та обслуговування кредиту». Водночас представник позивача не надав ні пропозиції позикодавця про продовження строку кредитування, ні Правил надання фінансових кредитів, ні оновленого графіка розрахунків, а у відомостях ці платежі не позначені як плата за продовження кредиту. За таких обставин встановити, чи відбулося продовження строку кредитування та на який строк, неможливо.

49.Умови договору в цій частині є нечіткими, а тому відповідно до частини восьмої статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» тлумачаться на користь споживача. Отже, суд виходить з того, що строк кредитування сплив 15 лютого 2020 року.

50.На погашення процентів відповідачка сплатила 1 069,60 грн (420,00 грн 15 лютого 2020 року та 649,60 грн 29 лютого 2020 року). Крім того, вона сплатила 591,00 грн «комісії за управління та обслуговування кредиту», яка індивідуальною частиною договору не передбачена: сукупна вартість кредиту за пунктом 1.5 договору становить 4 200,00 грн і складається лише з комісії за надання кредиту (1 200,00 грн) та процентів (3 000,00 грн). Оскільки договірних підстав для стягнення такої комісії немає, сплачені 591,00 грн суд зараховує на погашення процентів за користування кредитом, строк сплати яких настав (стаття 534 Цивільного кодексу України). Отже, заборгованість за процентами становить 1 339,40 грн (3 000,00 ? 1 069,60 ? 591,00).

Щодо комісії за надання кредиту

51.Пунктом 1.5.1 договору передбачено комісію за надання кредиту в розмірі 1 200,00 грн, яка нараховується одноразово за ставкою 12 % від суми кредиту. Право кредитодавця встановлювати комісію, пов`язану з наданням кредиту, передбачене абзацом другим частини другої статті 8 Закону України «Про споживче кредитування». Строк її сплати (15 лютого 2020 року) настав, доказів її сплати матеріали справи не містять, тому ця вимога підлягає задоволенню.

Висновок

52.З відповідачки на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 1344425 від 31 січня 2020 року, яка складається з 9 409,00 грн тіла кредиту, 1 339,40 грн процентів за користування кредитом та 1 200,00 грн комісії за надання кредиту, а всього 11 948,40 грн. Позовні вимоги в частині тіла кредиту відповідачка визнала (частина перша статті 82 ЦПК України).

Розподіл судових витрат

Щодо судового збору

53.Представник позивача просить стягнути з відповідачки на користь позивача 2 662,40 грн сплаченого судового збору.

54.Частинами 1, 2 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

55.Отже, судовий збір підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що складає 44,85 % від заявленої ціни позову.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу

56.За правилами частини другої статті 137 Цивільного процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

57. У позовній заяві зазначено про понесення позивачем витрат на правничу допомогу у розмірі 8 000 грн, які представник позивача просив стягнути з відповідачки на користь позивача, на підтвердження чого надав копію договору про надання (правової) правничої допомоги від 1 липня 2025 року №0107, копію акту наданих послуг від 14 квітня 2026 року №Д/26216, копію детального опису наданих послуг (а.с.29-30).

58.Системний аналіз норм статей 137, 141 Цивільного процесуального кодексу України дає підстави для висновку, що вирішенню питання про розподіл судових витрат передує врахування судом, зокрема, обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат.

59.У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15 зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

60.При цьому, принципи обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору повинні розглядатися, у тому числі, через призму принципу співмірності, який включає такі критерії: складність справи та виконаних робіт (наданих послуг); час, витрачений на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих послуг та виконаних робіт; ціна позову та (або) значення справи для сторони. Крім того, врахування таких критеріїв не ставиться законодавцем у залежність від результату розгляду справи.

61.Ураховуючи предмет і підстави заявленого позову, який розглянуто судом у порядку спрощеного позовного провадження, незначну складність справи, усталену судову практику з розгляду даної категорії справ, обсяг виконаних адвокатом робіт, які полягали у наданні усної консультації, ознайомленні з кредитною справою, погодженні позиції з клієнтом, складенні позовної заяви та поданні заяви до суду, співмірність наданих послуг із складністю справи, суд вважає, що розмір заявлених витрат на правничу допомогу є завищеним.

62.Враховуючи принципи розумності і співмірності, складність справи, обсяг фактично наданих адвокатом послуг, обґрунтованість та пропорційність розміру заявлених витрат на правничу допомогу, які позивач поніс до предмета спору, суд дійшов висновку про наявність підстав для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3 000 грн, яка визначена також з урахуванням часткового задоволення позову.

Керуючись статтями 4, 5, 10, 12, 13, 76–82, 89, 137, 141, 247, 258, 259, 263–265, 268, 274–279, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором №1344425 від 31 січня 2020 року в розмірі 11 948 (одинадцять тисяч дев`ятсот сорок вісім) грн 40 коп.

3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» 1 194 (одна тисяча сто дев`яносто чотири) грн 09 коп. судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

4.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000 (три тисячі) грн 00 коп.

5.У задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», ЄДРПОУ 35234236, адреса: 79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28.

Відповідачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Повне рішення складено 14 жовтня 2026 року.

Головуюча О.П. Федорів