Рішення від 13 жовтня 2026 р. у справі №458/1075/26 — Турківський районний суд Львівської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2026 м. Турка

Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кшик О.І.

секретар судового засідання Сербін Г.Б.

Справа № 458/1075/26

Провадження №2/458/660/2026

Сторони в справі:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю

"Фінансова Компанія "Кредит-Капітал"

відповідач ОСОБА_1

представник позивача адвокат Усенко М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

24.09.2026 представник ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" адвокат Усенко М.І. через підсистему "Електронний суд" подав до Турківського районного суду Львівської області позовну заяву до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за договором в сумі 24 000,00 грн та судові витрати.

Обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

28.09.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мілоан" (далі - ТОВ "Мілоан") та відповідачем ОСОБА_1 був укладений Договір про споживчий кредит № 5977601, відповідно до умов якого товариство надало позичальнику кредит в розмірі 10 000,00 грн, на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та строки, що визначені договором. Договір був укладений у вигляді електронного документа, який відповідач підписав шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. ТзОВ "Мілоан" умови кредитного договору виконало в повному обсязі, надавши відповідачеві кредит. У свою чергу відповідач умов кредитного договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 24 000,00 грн, яка складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту - 10 000,00 грн, прострочена заборгованість за за комісіями з обслуговування кредиту - 9800,00 грн: заборгованість по неустойці - 4200,00 грн. 24.02.2025 між Первісним кредитором та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» був укладений Договір відступлення прав вимоги №115-МЛ від 24.02.2025, за яким позивач набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб визначених в реєстрі боржників включно з правом вимоги і за Кредитним договором № 5977601 від 28.09.2024 року, що укладений між кредитодавцем та відповідачем. Враховуючи те, що відповідач добровільно не сплатив заборгованості, позивач просить суд стягнути таку в користь позивача, а також судові витрати у справі.

Позиція відповідача.

Відповідач ОСОБА_1 06.10.2026 через підсистему "Електронний суд" подав відзив на позовну заяву. Не заперечив факту укладення кредитного договору № 5977601 від 28.09.2024 та факту отримання кредиту в суму 10 000,00 грн. Водночас заперечив проти стягнення з нього комісії за обслуговування кредитом в розмірі 9800,00 грн та просив зменшити розмір неустойки. Заявлений розмір витрат на правиничу допомогу в сумі 8000,00 грн вважає завищеним з огляду на незначну складність справи, обсяг фактично виконаних адвокатом робіт розмір, а тому просив зменшити такий.

Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі.

Суд своєю ухвалою від 25.09.2026 відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, витребував докази за клопотанням позивача.

05.10.2026 на виконання ухвали суду надійшли витребувані від АТ "Універсал Банк" докази.

У судове засідання представник позивача ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" адвокат Усенко М.І., у позовній заяві просив проводити розгляд справии без участі представника позивача, задоволити позовні вимоги в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, у відзиві на позовну заяву просив здійснювати розгляд справи без його участі, врахувати заперечення викладені у відзиві.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання сторін у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється.

Фактичні обставини, які встановив суд, та зміст спірних правовідносин.

Суд встановив, що 28.09.2024 між ТОВ "Мілоан" та відповідачем ОСОБА_1 був укладений Договір про споживчий кредит № 5977601 (далі Договір кредиту) у вигляді електронного документа, який відповідач підписав шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Згідно з п.1.1 Договору кредиту кредитодавець зобов`язався надати Позичальнику на умовах і встроки, визначені цим Договором, грошові кошти, визначені у п. 1.2 Договору, а позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити комісії, проценти за користування кредитом відповідно до Графіка платежів.

Згідно з п. 1.2 Договору кредиту сума кредиту 10 000 грн.

Згідно з п. 1.3 Договору кредиту кредит надається загальним строком на 360 днів з 28.09.2024.

Згідно з п. 1.4 Договору кредиту повернення кредиту, сплата комісії за обсоуговування кредиту, процентів за користування кредитом здійснюється згідно з Графіком платежів, остаточний термін повернення 23.09.2025.

Згідно з п. 1.5.1 Договору кредиту комісія за надання кредиту - 30,00 грн .

Згідно з п. 1.5.2 Договору кредиту комісія за обслуговування кредиту (на весь строк кредитування) - 30 800,00 грн, що нараховується за ставкою 14,00 відсотків від суми кредиту.

Згідно з п. 4.1 Договору кредиту за прострочення зобов`язань в повернення кредиту позичальник сплачує штраф в розмірі 700,00 грн. за коден випадок порушення.

Згідно з Додатком № 1 до Договору про споживчий кредит № 5977601 від 28.09.2024, яким є Графік платежів, таким визначено дати платежів, суму кредиту 10 000,00 грн., платежі за розрахунковий період кредитування 28.09.2024-23.09.2025, комісію за обслуговування кредиту за весь період кредитування 30 800,00 грн, комісію за надання кредиту 30,00 грн.

Згідно з Додатком № 2 до Договору про споживчий кредит № 5977601 від 28.09.2024, яким є Заява на отримання кредиту № 5977601, видно 28.09.2024 ОСОБА_1 , вказавши всі свої дані просив ТОМ "Мілоан" наддати йому кредит для задоволення особистих потреб в розмірі 10 000,00 грн, строком на 360 днів, комісія на надання кредиту 0,30 % від суми кредиту, комісія за обслуговування кредитом 14,00 % від суми кредиту за кожен розрахунковий період, що встановлені Графіком платежів. Відповідач вказав платіжну картку, на яку має бути перерахована сума кредиту 444111ХХХХХХ4981, Банк, що випустив картку.

Також, відповідач підписав Паспорт споживчого креиту № 5977601, з якого видно, що розмір кредиту становить 10 000,00 грн, строк кредитування 360 днів, комісія на надання кредиту 30,00 грн. за ставкою 0,30 % від суми кредиту одноразово, комісія за обслуговування кредитом 30 800,00 грн за ставкою 14,00 % від суми кредиту за кожен розрахунковий період, що встановлені Графіком платежів.

Як видно з довідки з ІТС ТОВ "Мілоан" від 02.06.2026, такою підтверджено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 для підписання Договору про споживчий кредит № 5977601 від 28.09.2024 ТОВ "Мілоан" було надіслано одноразовий ідентифікатор підписання Договору 187268 у формі смс на номер позивачальника.

Як видно з копії платіжного доручення № 140708389 від 28.09.2024 ТОВ "Мілоан" здійснено переказ коштів ОСОБА_1 в сумі 10 000,00 грн на платіжну картку НОМЕР_2 .

Згідно з відповіддю АТ "Універсал Банк" від 02.10.2026 № № Е/12790-В, на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) Банком емітовано картку № НОМЕР_3 . У період з 28.09.2024 по 05.10.2024 на вказану платіжку картку надійшло зарахування коштів в сумі 10 000,00 грн від ТОВ "Мілоан".

24.02.2025 між Первісним кредитором та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» був укладений Договір відступлення прав вимоги №115-МЛ від 24.02.2025, за яким позивач набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб визначених в реєстрі боржників включно з правом вимоги і за Кредитним договором № 5977601 від 28.09.2024 року, що укладений між кредитодавцем та відповідачем, що підтверджується витягом з реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги №115-МЛ від 24.02.2025.

Згідно з відомостями ТОВ "Мілоан" про щоденні нарахунням та погашення ОСОБА_1 за кредитним договором № 5977501, за період з 28.09.2024 до 15.02.2025 відбулось надання кредиту в сумі 10,000,00 грн з подальшим нарахуванням комісії за надання кредиту та їх сплати в розмірі 30,00 грн, періодичне нарахування комісії за обслуговування кредиту по 1400,00 грн, нарахування штрафу за прострочення кредиту по 700,00 грн.

Як видно з виписки з особового рахунку за Кредитним договором № 5977501 від 28.09.2026 заборгованість відповідача ОСОБА_1 перед позивачем ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» становить 24 000,00 грн, яка складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту - 10 000,00 грн, прострочена заборгованість за за комісіями з обслуговування кредиту - 9800,00 грн: заборгованість по неустойці - 4200,00 грн.

Позивач вказує, що всупереч умовам кредитного договору, а також вимог ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач своїх зобов`язань не виконав, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вирішуючи спір суд виходить з таких мотивів та норм права.

Суд встановив, що спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються загальними положення ЦК України про зобов`язання та параграфом 2 Глави 71 ЦК України "Кредит".

Вирішуючи спір, суд виходить з таких мотивів та норм права.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначеній родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлений договором (ч. 1 ст. 1049 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

А згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У відповідності до ч. 1 ст. 13 Закону України "Про споживче кредитування", договір був укладений в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг", а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про електронну комерцію".

Згідно ст.12 Закону України "Про електронну комерцію", електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання,- в тому числі електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Щодо стягнення простроченої заборгованості за сумою кредиту.

У ході розгляду справи суд встановив, що 28.09.2024 між ТОВ "Мілоан" та відповідачем ОСОБА_1 був укладений Договір про споживчий кредит № 5977601 (далі Договір кредиту) у вигляді електронного документа, який відповідач підписав шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

За умовами цього Договору кредиту сума кредиту становить 10 000 грн, кредит надається загальним строком на 360 днів з 28.09.2024, повернення кредиту, сплата комісії за обсоуговування кредиту, процентів за користування кредитом здійснюється згідно з Графіком платежів, остаточний термін повернення 23.09.2025, комісія за надання кредиту - 30,00 грн одноразовим платежем, комісія за обслуговування кредиту (на весь строк кредитування) - 30 800,00 грн, що нараховується за ставкою 14,00 відсотків від суми кредиту, за прострочення зобов`язань в повернення кредиту позичальник сплачує штраф в розмірі 700,00 грн. за коден випадок порушення.

Відповідач у поданому відзиві не заперечив факту укладення Договору кредиту № 5977601 від 28.09.2024 та факт отримання ним кредитних коштів в розмірі 10 000,00 грн.

Такі обставини також знайшли своє підтвердження на підставі досліджених судом доказів, а саме Договору кредиту з Додатками, випискою по рахунку щодо розміру забогованості за сумою кредиту.

На підставі Договіру відступлення прав вимоги №115-МЛ від 24.02.2025, який укладений 24.02.2025 між Первісним кредитором та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» позивач набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб визначених в реєстрі боржників включно з правом вимоги і за Кредитним договором № 5977601 від 28.09.2024.

Відтак, враховуючи те, що суд встановив факт укладення кредитного договору, отримання відповідачем коштів за цими договором та факт їх неповернення відповідачем у відповідності до умов вказаних у договорі та у строки визначені сторонами, що, в свою чергуне заперечив відповідач, тому суд дійшов висновку про підставність позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 10 000,00 грн.

Щодо стягнення простроченої заборгованості за комісіями з обслуговування кредиту.

Відповідач, покликаючись на норми Закону України «Про споживче кредитування» просив відмовити в задоволенні позову щодо стягнення з нього комісії з обслуговування кредиту в розмірі 9800,00 грн.

Так, суд зазначає, що дійсно на спірні правовідносини в цій частині за договором кредиту поширюється дія Закону України «Про споживче кредитування», адже за договором позичальнику надано споживчий кредит.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.1 Закону України «Про споживче кредитування», загальні витрати за споживчим кредитом витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця для отримання, обслуговування та повернення кредиту.

Згідно з ч.2 ст.8 Закону України «Про споживче кредитування», до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і повернення кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахункове-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Отже, Закон України «Про споживче кредитування» передбачає право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту.

Водночас Закон України «Про споживче кредитування» розмежовує оплатність та безоплатність надання інформації про кредит залежно від періодичності звернення споживача із запитом щодо надання такої інформації.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.

Згідно з ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2022 у справі № 496/3134/19 викладено правовий висновок про те, що комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до ч. 1, 2 ст. 11, ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування».

У постанові Верховного Суду від 31.08.2022 у справі № 202/5330/19 зазначено, що «у кредитному договорі не зазначено перелік додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування). При цьому до таких послуг не може бути віднесено щомісячне надання інформації про стан кредиту, яку споживач має право отримувати безоплатно згідно з частинами першою та другою статті 11 Закону України «Про споживче кредитування». Банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладення оспорюваного кредитного договору. За таких обставин положення пункту 1.2 та розділу 4 кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Повертаючись до цієї справи, суд встановив, що згідно з п. 1.5.2 Договору кредиту № 5977601 від 28.09.2024 комісія за обслуговування кредиту (на весь строк кредитування) - 30 800,00 грн, що нараховується за ставкою 14,00 відсотків від суми кредиту в перший день кожного наступного розрахункового періоду за попередній розрахунковий період (крім останнього періоду), що встановлені Графіком платежів, який є Додатком № 1 до цього Договору.

З урахуванням викладеного вище, слідує, що позивач, встановивши у кредитному договорі сплату комісії за обслуговування кредитної заборгованості, не надав доказів реального надання і переліку конкретних послуг фактично наданих споживачу, необхідності їх надання в розумінні ст.8, 11 Закону України «Про споживче кредитування».

Не зазначені такі послуги і в Графіку платежів, який є Додатком № 1 до Договору кредиту № 5977601 від 28.09.2024.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що і задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача заборгованості комісії з обслуговування кредиту в розмірі 9800,00 грн. необхідно відмовити.

Щодо стягнення простроченої заборгованості по неустойці.

Згідно з ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

Частиною 1 ст. 549 ЦК України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до положень п. 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 на території України з 24.02.2022 строком на 90 днів введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє на теперішній час.

Також, згідно з п. 6 Розділу IV Прикінцеві та Перехідні положення Закону України "Про споживче кредитування" в чинній редакції, у разі прострочення споживачем у період з 1 березня 2020 року до припинення зобов`язань за договором про споживчий кредит, укладеним до тридцятого дня включно з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг", у тому числі того, строк дії якого продовжено після набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг", споживач звільняється від відповідальності перед кредитодавцем за таке прострочення. У тому числі, але не виключно, споживач у разі допущення такого прострочення звільняється від обов`язку сплати кредитодавцю неустойки (штрафу, пені) та інших платежів, передбачених договором про споживчий кредит за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) споживачем зобов`язань за таким договором. Забороняється збільшення процентної ставки за користування кредитом з інших причин, ніж передбачені частиною четвертою статті 1056-1 Цивільного кодексу України, у разі невиконання зобов`язань за договором про споживчий кредит у період, зазначений у цьому пункті. Дія положень цього пункту поширюється, у тому числі, на кредити, визначені частиною другою статті 3 цього Закону.

Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена кредитним договором, нараховані за період, зазначений у цьому пункті, за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) зобов`язань за таким договором, підлягають списанню кредитодавцем.

Згідно з п. 4.1 Договору кредиту за прострочення зобов`язань в повернення кредиту позичальник сплачує штраф в розмірі 700,00 грн. за кожен випадок порушення.

Згідно з відомостями ТОВ "Мілоан" про щоденні нарахунням та погашення ОСОБА_1 за кредитним договором № 5977501, за період з 28.09.2024 до 15.02.2025 відбулось нарахування штрафу за прострочення кредиту на підставі п. 4.1 Договору кредиту в розмірі по 700,00 грн. 02.12.2024, 17.12.2024, 01.01.2025, 16.01.2025, 31.01.2025, 15.02.2025.

Враховуючи те, що нарахування штрафу за прострочення кредиту мало місце в період з 28.09.2024 до 15.02.2025, тому з урахуванням наведених вище норм закону нарахована позивачем заборгованість по нестойці (штраф) в розмірі 4200,00 грн підлягає списанню кредитодавцем, а отже відсутні правові підстави для її стягнення за рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Позивач ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" надав суду належні, допустимі та достатні докази на підтвердження позовних вимог в частині стягнення заборгованості за сумою кредиту, а в іншій частині щодо стягнення заборгованості за обслуговування кредиту та неустойки відсутні підстави для задоволення позову.

Відтак позов підлягає до часткового задоволення.

Розподіл судових витрат.

Судові витрати в цій справі, відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, складаються з судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 2 ст. 141 ЦПК України).

За подання позову позивач сплатив судовий збір в розмірі 2662,40 грн.

Розмір задоволених позовних вимог на суму 10 000,00 грн становить 41,67 відсотка від ціни позову (10 000 х 100/24 000).

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, тому до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір в розмірі 1109,42 грн (2662,40 х 41,67/100), що є пропорційним до задоволених позовних вимог.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу, то в позовній заяві позивач просив стягнути такі з відповідача в розмірі 8000,00 грн.

Заявлений розмір витрат на правиничу допомогу в сумі 8000,00 грн відповідач вважає завищеним з огляду на незначну складність справи, обсяг фактично виконаних адвокатом робіт розмір, а тому просив зменшити такий.

Статтею 15 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст.137 ЦПК України).

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до п. 1, 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.

Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів суд враховує, зокрема, пов`язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат, їхню пропорційність до предмета спору, а також виходить з критеріїв: їхньої реальності (тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності); розумності їхнього розміру (виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін).

Отже, суд може зменшити розмір понесених витрат на правничу допомогу, якщо обсяг робіт і час, витрачений на підготовку документів, є явно неспівмірним із складністю виконаних адвокатом робіт.

Також, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 (справа № 904/4507/18) вказує на те, що при визначенні суми відшкодування судових витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

У цій справ 01.07.2025 між ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" та адвокатським об`єднанням "Апологет" укладено Договір про надання правової (правничої) допомоги №0107.

На підтвердження розміру понесених судових витрат на правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн позивач подав такі докази: 1. Договір про надання правової (правничої) допомоги №0107 від 01.07.2025; 2. Акт №Д/32900 наданих послуг (правової (правничої) допомоги) від 09.09.2026; 3. Детальний опис наданих послуг від 09.09.2026 до Акту №Д/32900 за договором про надання правової (правничої) допомоги №0107 від 01.07.2025, згідно з яким вказано послуги за: усну консультацію клієнта, щодо перспектив та порядку стягнення заборговаоності за кредитним договором - 0,30 год; ознайомлення з матеріалами справи кредитної справи - 2 год; погодження правової позиції клієнта у справі - 0,30 год; складення позовної заяви з урахуванням правової позиції клієнта - 3,30 год; подання заяви до суду від імені клієнта - 1 шт; усього 6 год. 30 хв.4. Копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю; 5. Ордер на надання правничої допомоги серії ВС № 1408806 від 20.10.2026.

Відповідно до п. 2.3 договору про надання правової (правничої) допомоги №0107 від 01.07.2025, вартість наданих послуг правничої допомоги за 1 (одну) кредитну справу складає 8000,00 грн без ПДВ.

Дослідивши матеріали справи, докази на підтвердження витрат на правничу допомогу, беручи до уваги рівень складності та категорію справи, яка є малозначною, типовою справою, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), виходячи з критеріїв реальності та розумності таких витрат, суд, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, дійшов висновку про те, що заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 8000,00 грн, визначений представником позивача є завищеним та такий необхідно зменшити до 3000,00 грн.

Керуючись ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 258, 263-265, 280-284, 352, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України,

вирішив:

Задоволити частково позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" (код ЄДРПОУ 35234236, адреса місцезнаходження: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1/28, Львівська область) прострочену заборгованість за сумою кредиту за договором про споживчий кредит № 5977601 від 28.09.2024 в розмірі 10 000,00 (десять тисяч) грн, судовий збір у розмірі 1109,42 грн (одна тисяча сто дев`ять гривень сорок дві копійки) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 (три тисячі) гривень.

У решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" (код ЄДРПОУ 35234236, адреса місцезнаходження: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1/28, Львівська область).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 )

Рішення суду складено 14.10.2026.

Суддя О.І. Кшик