Рішення від 13 жовтня 2026 р. у справі №464/2420/25 — Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/2420/25

пр.№ 2/464/446/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2026 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючої – судді - БЕСПАЛЬОК О.А.

з участю секретаря судових засідань – ФІТЬО В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «ПЗУ Україна» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо – транспортною пригодою,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, а саме зі страхової компанії 70539 грн. 22 коп. суми страхового відшкодування, ОСОБА_4 5000 грн. моральної шкоди.

В обґрунтування вимог позову покликається на те, що 28 жовтня 2024 року в 09 годині 35 хвилин на вул. Підстригача, 2 у м.Львові ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_1 , порушив ПДР, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Skoda Spaceback», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 . Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки «Skoda Spaceback», д.н.з. НОМЕР_2 , належить ОСОБА_2 на праві власності. Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 20 листопада 2024 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Станом на день ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки «Volkswagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_1 , була забезпечена полісом обов`язкового страхування №217656995 у ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», згідно якого розмір страхової суми становить 160000 грн. 04 грудня 2024 року ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» провела на користь ОСОБА_2 виплату страхового відшкодування у розмірі 36913 грн. 19 коп., не узгодивши розміру такого. Відповідно до висновку експерта за результатами експертного автотоварознавчого дослідження №22715 від 25 лютого 2025 року вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Skoda Spaceback», д.н.з. НОМЕР_2 , з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу, пошкодженого внаслідок ДТП, мало місце 28 жовтня 2024 року, в цінах на дату ДТП, без врахування податку на додану вартість, складає 107452 грн. 41 коп. ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» не в повному обсязі проведено виплату страхового відшкодування, оскільки різниця між розміром матеріального збитку та страховою виплатою становить 70539 грн. 22 коп. Представник звертався до страховика із заявою про доплату страхового відшкодування від 27 лютого 2025 року, однак листом від 31 березня 2025 року було прийнято рішення про відмову у доплаті страхового відшкодування. Щодо моральної шкоди, яку просить стягнути з відповідача ОСОБА_4 , то розмір такої оцінює у сумі 5000 грн., оскільки вона та члени її сім`ї були позбавлені можливості користуватися транспортним засобом, реалізовуючи свої робочі та особисті потреби, пов`язані із пересуванням. На даний час дане право повністю не відновлене, у зв`язку із невиплатою страхового відшкодування. Іншого автомобіля не має, а сам по собі факт пошкодження дорого вартісного майна викликає стрес, занепокоєння та турботи, пов`язані з відновленням порушеного права. Встановлено протиправність поведінки ОСОБА_4 , що є підставою для відшкодування моральної шкоди. Просить позов задоволити, стягнути на її користь зі страхової компанії 70539 грн. 22 коп. суми страхового відшкодування, ОСОБА_4 5000 грн. моральної шкоди.

Позивачка в судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомила суд, хоча про розгляд справи неодноразово повідомлялась належно та вчасно, скористались правом на представництво своїх інтересів через адвоката Васечка Ю.А.

Представник позивачки ОСОБА_3 в попередніх судових засіданнях позовні вимоги підтримав повністю, дав пояснення, аналогічні мотивам позовної заяви. Просив позов задоволити у повному обсязі. В останнє судове засідання подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача ПрАТ СК «ПЗУ Україна» Павлюк В.С. через систему Електронний суд 02 травня 2025 року подав відзив на позов, просив у задоволенні такого відмовити, оскільки страхове відшкодування виплачено у розмірі 58228 грн. 91 коп. В обґрунтування відзиву покликається на те, що 28 жовтня 2024 року на вул. Пристригача, 2 у м.Львові сталось ДТП за участю транспортних засобів марки «Volkswagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_1 , та «Skoda Spaceback», д.н.з. НОМЕР_2 . На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «Volkswagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_1 , застрахована у ПрАТ «ПЗУ Україна» на підставі полісу ЕР.217656995 з 12 листопада 2023 року по 11 листопада 2024 року включно. Не погоджується з мотивами позову, що страховиком не повністю виплачено страхове відшкодування, оскільки було проведено оцінку та складено Звіт про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу №SOS – 241030-296202, на підставі якого прийнято рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 53866 грн. 09 коп. Тому страховиком правомірно розраховано і виплачено суму страхового відшкодування потерпілій особі, яку здійснено двома платежами на суми: 36913 грн. 19 коп. та 16952 грн. 90 коп. Вважають безпідставним та необґрунтованим, що розмір заподіяної шкоди, у зв`язку із пошкодженням майна внаслідок ДТП є значно більшим, ніж був визначений страховиком, що підтверджується висновком експерта, долученим представником позивача. Представником ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» автомобіль оглянуто 13 листопада 2024 року, а позивач звернувся за висновком експерта на 2 місяці пізніше. Тому підстав для задоволення позовних вимог не вбачають і просять відмовити у задоволенні позову (а.с.74-78). В останнє судове засідання представник не з`явився.

06 травня 2025 року через систему Електронний суд представник позивачки ОСОБА_3 подав заяву про зменшення позовних вимог в частині позовних вимог ПрАТ СК «ПЗУ України», а саме стягнути на користь позивачки зі страховика 53586 грн. 32 коп. (а.с.105-106). Крім того, просив закрити провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_4 , оскільки стягнення моральної шкоди врегульовано в позасудовому порядку (а.с.113-114).

Крім цього, представник позивачки подав відповідь на відзив, зазначив, що страховиком значною мірою було занижено розмір страхового відшкодування, тому позивачка звернулась до судового експерта для встановлення реальної вартості збитків, які заподіяні ДТП. 31 січня 2025 року судовим експертом проведено огляд автомобіля марки «Skoda Spaceback», д.н.з. НОМЕР_2 , на який у встановленому порядку був запрошений представник страховика. За результатами огляду транспортного засобу був складений висновок експерта №22715 від 25 лютого 2025 року, у відповідності до якого вартість відновлювального ремонту з врахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу складає 107452 грн. 41 коп. Після звернення до суду з позовом відповідачем проведено часткову доплату страхового відшкодування у розмірі 16952 грн. 90 коп., однак несплаченим залишається страхове відшкодування у розмірі 53586 грн. 32 коп., яке підлягає стягненню з СК «ПЗУ Україна». Страховиком зазначено, що висновок експерта є неналежним доказом, оскільки ними проведено огляд і складено звіт. Позивачка звернулась до страховика, коли отримала явно занижене страхове відшкодування. Просить уточнений позов задоволити в повному обсязі (а.с.116-120).

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 16 квітня 2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено до судового розгляду на 07 травня 2025 року.

Ухвалою суду від 07 травня 2025 року витребувано докази, розгляд справи відкладено до 21 травня 2025 року.

Ухвалою суду від 21 травня 2026 року клопотання представника відповідача задоволено, призначено у справі автотоварознавчу експертизу.

Ухвалою суду від 07 серпня 2025 року поновлено провадження, призначено справу до судового розгляду на 03 вересня 2025 року.

Ухвалою суду від 03 вересня 2025 року після виконання вимог експерта і долучення доказів представником позивача до справи, справу скеровано до експертної установи для проведення експертизи.

Ухвалою суду від 16 вересня 2026 року після проведення експертизи, відновлено провадження у справі, призначено таку до судового розгляду на 29 вересня 2026 року.

Ухвалою суду від 29 вересня 2026 року представник позивача в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Представник відповідача просив надати можливість на ознайомлення з висновком експерта, у зв`язку з чим в судовому засіданні продовжено перерву до 14 жовтня 2026 року.

Ухвалою суду від 14 жовтня 2026 року прийнято відмову представника позивачки від позовних вимог до відповідача ОСОБА_4 та в цій частині закрито провадження.

Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

У відповідності до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

По справі встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до положень ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 20 листопада 2024 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців, за те, що 28 жовтня 2024 року в 09 годині 35 хвилин на вул. Підстригача, 2 у м.Львові, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати такий та безпечно керувати автомобілем, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Skoda Spaceback», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , у результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження (а.с.9).

У відповідності до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 автомобіль марки «Skoda Spaceback», д.н.з. НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_2 (а.с.8), видано розпорядження на виплату страхового відшкодування №49300/1 (а.с.10 зв.).

На момент події, автомобіль марки «Volkswagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_1 , був забезпечений Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР.217656995, виданий ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», термін дії якого з 12 листопада 2023 року до 11 листопада 2024 року (а.с.135).

Як вбачається зі страхового акту №49300/1 ПрАТ СК «ПЗУ Україна» ОСОБА_2 нараховано до виплати 36913 грн. 19 коп. (а.с.10). В подальшому складено ще один страховий акт №49300/2 та дораховано Андрющенко ще 16952 грн. 90 коп. (а.с.80).

02 квітня 2025 року складено Звіт про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу №SOS_-541030-296202, у відповідності до якого розмір збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу марки «Skoda Spaceback», д.н.з. НОМЕР_2 , становить 58228 грн. 91 коп. (а.с.91-104).

У відповідності до платіжних інструкцій, що містяться у матеріалах справи ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» ОСОБА_2 04 грудня 2024 року виплачено 36913 грн. 19 коп. та 10 квітня 2025 року – 16952 грн. 90 коп. страхового відшкодування (а.с.82,83).

Представником позивача на підтвердження позовних вимог надано висновок експерта за результатами проведення експертного автотоварознавчого дослідження №22715, від 25 лютого 2025 року, яким вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля марки «Skoda Spaceback», д.н.з. НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП, в цінах на дату ДТП, без врахування податку на додану вартість (без ПДВ), становила 107452 грн. 41 коп. (а.с.11-57).

27 лютого 2025 року до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» звернулась ОСОБА_2 з заявою про доплату страхового відшкодування, просила провести доплату такого у розмірі 70539 грн. 22 коп. (а.с.59).

31 березня 2025 року представником ПрАТ «ПЗУ Україна» надіслано листа у відповідь, у якому повідомлено про розгляд заяви щодо перегляду суми страхового відшкодування, наданий висновок експерта не може бути взятий страховиком за основу при визначенні розміру страхового відшкодування, тому відсутні підстави для перегляду рішення та проведення доплати страхового відшкодування по даній страховій справі (а.с.60).

Таким чином, між сторонами виник спір щодо розміру страхового відшкодування, що стало причиною позивача звернутись до суду з даним позовом.

Стаття 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом вказаної норми шкода підлягає відшкодуванню в повному обсязі та особою, яка безпосередньо її завдала.

Проте із вказаних правил є винятки, передбачені законом. Одним з таких винятків є страхування особою цивільно-правової відповідальності.

Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Відповідно до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів врегульовані Законом України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який є спеціальним Законом у даних правовідносинах.

Відповідно до п.22.1. ст.22 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст.29 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

У випадку виплати страхового відшкодування безпосередньо страхувальнику виплата здійснюється без податку на додану вартість, який повертається страхувальнику після надання документів про оплату запчастин/відновлюваного ремонту на суму, що включає податок на додану вартість, в межах суми страхового відшкодування. У разі, якщо страхові суми не перераховуються безпосередньо потерпілим, а спрямовуються на придбання у платника податку на додану вартість послуг по ремонту, заміщенню, відтворенню застрахованого об`єкта, які мають бути використані в процесі його ремонту, то розрахунок суми виплати на таке придбання здійснюється з урахуванням сум податку на додану вартість, які включаються до вартості й виділяються окремим рядком.

На підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховик відповідно до встановлених лімітів відповідальності відшкодовує оцінену ним шкоду з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу та франшизи.

Однак, коефіцієнт фізичного зносу приймається таким, що дорівнює нулю, для нових складників та складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує 5 років для легкових КТЗ виробництва країн СНД, 7 років для інших легкових КТЗ, що передбачено п.7.38 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів

Матеріали справи містять Звіт про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу №SOS_-541030-296202, поданий представником відповідача як заперечення позовних вимог (а.с.91-104) та висновок експерта за результатами проведення експертного автотоварознавчого дослідження №22715, від 25 лютого 2025 року (а.с.11-57), поданий позивачами в обґрунтування розміру заподіяної шкоди, внаслідок ДТП.

У висновку експерта вказано про обізнаність експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, на відміну від оцінювача ОСОБА_6 .

З даним Звітом та визначеною вартістю ремонту страховик не ознайомлював позивача ОСОБА_2 , не погоджував розмір страхового відшкодування. Позивачка ОСОБА_2 наголошувала, що не згідна саме з таким розміром відшкодування страхового випадку, такий з нею не погоджувався.

Нормою п.36.2 ст.36 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Враховуючи вимоги закону, відсутності погодження розміру страхової виплати з ОСОБА_2 , заперечення позивачки щодо саме такого розміру відшкодування, суд не приймає до уваги даний Звіт та визначений у такому розмір страхового відшкодування.

Разом з тим, при вирішенні спору по суті судом береться до уваги висновок експерта комісійної судової транспортно-товарознавчої експертизи №4275-Е від 09 вересня 2026 року, призначеної судом, за клопотанням представника страховика, оскільки вказаним експертом надано відповіді на усі питання, поставлені представниками сторін у справі.

У відповідності до висновку експерта комісійної судової транспортно-товарознавчої експертизи №4275-Е від 09 вересня 2026 року (а.с.199-225) вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля марки «Skoda Spaceback», д.н.з. НОМЕР_2 , пошкодженого у ДТП 28 жовтня 2024 року, враховуючи пошкодження, які можливо було встановити з матеріалів цивільної справи, в тому числі фотографій пошкодженого автомобіля в цінах на момент ДТП 28 жовтня 2024 року, без врахування ПДВ, становила 105184 грн. 03 коп.

Отже, визначаючи розмір матеріального збитку завданого власнику автомобіля марки «Skoda Spaceback», д.н.з. НОМЕР_2 , суд виходить із суми 105184 грн. 03 коп., яка визначена висновком експерта за результатами проведення судової комісійної судової транспортно-товарознавчої експертизи №4275-Е від 09 вересня 2026 року. Оскільки відповідачем добровільно перераховано на рахунок ОСОБА_2 частину страхового відшкодування в розмірі 53866 грн. 09 коп., тому позов в частині стягнення з страхової компанії на користь позивачки ОСОБА_2 в сумі 51317 грн. 94 коп. підлягає до задоволення.

Крім того, на підставі вимог ч.6 ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути судовий збір в розмірі 1159 грн. 93 коп., пропорційно задоволеним позовним вимогам, враховуючи той факт, що судом позовні вимоги позивача задоволені повністю.

Керуючись ст.1166 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.12, 76-82, 135, 137, 139, 141, 259, 263-268, 354 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «ПЗУ УКРАЇНА» ЄДРПОУ 20782312 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , 51317 грн. 94 коп. – різниці недоплаченого страхового відшкодування, 1159 грн. 93 коп. сплаченого судового збору, а всього 52477 грн. 87 коп.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 14 жовтня 2026 року.

СУДДЯ Оксана БЕСПАЛЬОК