Постанова від 12 жовтня 2026 р. у справі №464/1833/26 — Сихівський районний суд м. Львова

Справа№464/1833/26

пр.№ 3/464/905/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2026 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП відсутній,

місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 613040 від 12.03.2026, ОСОБА_1 12.03.2026 о 11:40 год. на перехресті вулиць Надійна-Зелена, 12 у м. Львові, керуючи автомобілем марки «Jeep Cherokee», н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 ПДР України та перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно для інших учасників руху внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 , котрий рухався по головній дорозі, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимогу пункту 10.1 Правил дорожнього руху.

Під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину не визнав.

01.05.2026 року представник потерпілого ОСОБА_2 - Шлянта Н.Р. подала письмові пояснення по справі.

01.05.2026 року представник ОСОБА_1 - Кекіш П.П. подав до суду клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

08.05.2026 року представник потерпілого ОСОБА_2 - Шлянта Н.Р. подала суду заперечення на клопотання про призначення експертизи.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_2 - Шлянта Н.Р. підтримала надані потерпілим пояснення, покликалась на винуватості в означеній дорожньо-транспортній пригоді ОСОБА_1 .

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху або ПДР), встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Постановою судді Сихівського районного суду м. Львова від 08.06.2026 призначено у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Заслухавши пояснення учасників справи, аналізуючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення наведених вимог Правил дорожнього руху є доведеним.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 12.03.2026 серії ЕПР1 № 613040, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.03.2026, підписаної учасниками дорожньо-транспортної пригоди без зауважень;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 ,

- відеозаписом (а.с.13, 48, 53);

- висновком експерта від 28.09.2026 № 2946-Е за результатами проведення комісійної судової автотехнічної експертизи, згідно з яким:

1. У заданій даній дорожній ситуації водій «Jeep Cherokee» ОСОБА_1 повинен був керуватися технічними вимогами п.п. 1.10 (в частині значення терміну «дати дорогу»); 10.1; 16.11 ПДР України, а також дорожнього знаку 2.1 «дати дорогу» ПДР, у відповідності до яких вказаний водій повинен був переконатися у безпеці виконання маневру виїзду на головну дорогу та дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

3;6. При заданих вихідних даних дії водія автомобіля «Jeep Cherokee» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 1.10 (в частині значення терміну «дати дорогу»); 10.1; 16.11 ПДР України, а також дорожнього знаку 2.1 «дати дорогу» ПДР, та вказані невідповідності перебувають в причинному зв`язку з фактом даної ДТП .

5;7. При заданих вихідних даних причиною настання даної ДТП , з технічної точки зору, є :

- невідповідність дій водія автомобіля «Jeep Cherokee» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 1.10 (в частині значення терміну «дати дорогу»); 10.1; 16.11 ПДР України, а також дорожнього знаку 2.1 «дати дорогу» ПДР та вказані дії перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з фактом даної ДТП;

10. При заданих вихідних даних, з технічної точки зору, водій автомобіля «Jeep Cherokee» ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути скоєння ДТП і полягала вона у виконанні вказаним водієм вимог п.п. 1.10 (в частині значення терміну «дати дорогу»); 10.1; 16.11 ПДР України, а також дорожнього знаку 2.1 «дати дорогу» ПДР. Іншими словами, для уникнення ДТП водієві ОСОБА_1 необхідно (і достатньо) було переконатись у безпеці виконання маневру виїзду на головну дорогу та дати дорогу а/м «Skoda Octavia» під керуванням водія ОСОБА_2 .

Разом з тим, положеннями ч.2 ст.38 КУпАП визначено, що в справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР 1 № 613040 від 12.03.2026, складеного відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, адміністративне правопорушення останнім вчинено 12.03.2026, що не тягне за собою тривалої, довгострокової та безперервної дії.

Враховуючи проведення призначеної постановою від 08.06.2026 комісійної судової автотехнічної експертизи, на час розгляду справи трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення, визначеного ст. 38 КУпАП, з дня вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення сплив.

За умовами п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З огляду на викладене, оскільки на момент розгляду справи закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення, передбачений ст. 38 КУпАП, відтак справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП необхідно закрити.

Керуючись статтями 38, 124, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Мичка Б.Р.