Вирок від 13 жовтня 2026 р. у справі №451/1924/26 — Радехівський районний суд Львівської області

Справа № 451/1924/26

Провадження № 1-кп/451/216/26

ВИРОК

іменем України

14 жовтня 2026 року місто Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар с/з - ОСОБА_2

Справа № 451/1924/26

розглянувши у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження в залі суду в м. Радехів обвинувальний акт, у кримінальному провадженні № 12026142280000056 від 13.06.2026 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Братськ, російська федерація, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, військовослужбовця, стрілець - снайпер 1 механізованого відділення 3 механізованого взводу 4 механізованої роти 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

встановив:

13.10.2026 з Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, у відповідності до вимог ст. ст. 283, 301, 302 КПК України, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12026142280000056 від 13.06.2026 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України з клопотанням прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 про його розгляд у спрощеному провадженні.

Вивчивши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали судом встановлено, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 є кримінальним проступком.

Частиною 1 статті 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Так, підозрюваному ОСОБА_3 у присутності захисника ОСОБА_5 роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. У вказаній заяві захисник - адвокат - ОСОБА_5 підтвердив добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності. Прокурор ОСОБА_4 впевнилася у добровільності згоди ОСОБА_3 на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

До обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані: письмова заява підозрюваного ОСОБА_3 складена в присутності захисника ОСОБА_5 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження; матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_3 своєї винуватості.

Судом, у відповідності до ч. 2 ст. 381 КПК України, визнано можливим розглядати обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, оскільки ОСОБА_3 не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згідний з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

При цьому у відповідності до частини 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

З огляду на викладене, органом досудового розслідування встановлені наступні фактичні обставини кримінального проступку, яке не оспорюються учасниками судового провадження:

Так, обвинувачений солдат ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , 09.06.2026 у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, згідно якого заборонено незаконний обіг наркотичних засобів та психотропних речовин, через текстові повідомлення, з метою власного вживання замовив в телеграм каналі під назвою «OPERATOR» кристалоподібну речовину білого кольору, яка містить психотропну речовину - PVP, за яку здійснив перерахунок коштів у сумі 935 грн на банківську картку АТ ПУМБ № НОМЕР_2 . В подальшому, 12.06.2026, о 14:48 год. ОСОБА_3 реалізуючи злочинний умисел, в порушення вимог чинного законодавства України, яке регулює обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, з метою власного споживання, отримав (придбав) у відділенні «Нова Пошта» №2, що по вул. Криничній, 1 в м. Радехові, Шептицького району, Львівської області посилку з ТТН 20451460993572, в якій були шорти та придбана ним психотропна речовина, а саме PVP, яку віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, тим самим незаконно придбав та незаконно зберігав психотропну речовину - PVP при собі з метою подальшого особистого споживання, без мети збуту.

12.06.2026 близько 15:00 год. солдат ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: вул. Кринична, 1 в м. Радехові, Шептицького району, Львівської області, під час проведення поверхневої перевірки працівниками СКП відділення поліції №1 Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області, повідомив про те, що зберігає при собі, а саме у правій кишені шортів, які попередньо забрав у відділенні «Нова Пошта» №2, що по вул. Криничній, 1 в м. Радехові, Шептицького району, Львівської області, психотропну речовину - PVP, в ході огляду місця події в період часу з 15:16 по 15:32, ОСОБА_3 добровільно видав з правої кишені своїх шортів вказану психотропну речовину - PVP, упаковану у полімерний пакет з пазовим замком обклеєний клейкою полімерною стрічкою блідо-жовтого кольору та є психотропною речовиною PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) масою 0,5459 грам, яка відповідно до списку №2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770, відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України - незаконне придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України - незаконне придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального проступку, який підтверджують обставини, встановлені судом.

ОСОБА_3 в поданій заяві зазначені обставини не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт скоєння ОСОБА_3 кримінального проступку, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту.

Відповідно до положень ст. 50 КК України до особи, визнаної винною за вироком суду у вчиненні кримінального правопорушення застосовується покарання, яке є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно з ч. 1 ст. 65 КК України суд призначає покарання: в межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених ч. 2 ст. 53 цього Кодексу; відповідно положень Загальної частини цього Кодексу ; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, суд враховує, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є кримінальним проступком, ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості та щирому розкаянні у вчиненому; обвинувачений ОСОБА_3 на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, враховує його характеристику, військовослужбовець.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, у відповідності до п. 1 ст. 66 КК України суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального проступку.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності до ст. 67 КК України судом не встановлено.

При таких обставинах, суд вважає, що покарання обвинуваченому слід обрати в межах санкцій, передбаченої ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу, оскільки вважає, що саме таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення, попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень та відповідає загальним засадам призначення покарання.

Цивільний позов не заявлений.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до норми частини дев`ятої статті 100 КПК України, про що зазначити в резолютивній частині цього вироку.

Питання про скасування арешту на майно накладеного на підставі ухвали слідчого судді Радехівського районного суду Львівської області від 16.06.2026 вирішити в порядку ч.4 ст.174 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-374, 376, 381-382 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи (висновок експерта №СЕ-19/114-26/16530-ДД від 28.08.2026) - 2888,16 грн. (дві тисячі вісімсот вісімдесят вісім гривень 16 коп.)

Речовий доказ - 1) PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) масою 0,5459 грам, який постановою про визнання та прилучення до справи речових доказів від 02.09.2026 визнаний речовим доказом та поміщено у полімерний пакет експертної служби №6742900, що переданий на відповідальне зберігання в кімнату зберігання речових доказів ВП №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області - знищити; 2) пакувальний пакет Нова пошта ТТН 20451460993572, який постановою про визнання та прилучення до справи речових доказів від 13.06.2026 визнаний речовим доказом та поміщено у спецпакет Національної поліції NPU 5225037, що переданий на відповідальне зберігання в кімнату зберігання речових доказів ВП №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області - знищити; 3) шорти, які поміщено у спецпакет Національної поліції NPU 5225037, які постановою про визнання та прилучення до справи речових доказів від 13.06.2026 визнаний речовим доказом та передані на відповідальне зберігання в кімнату зберігання речових доказів ВП №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області - повернути ОСОБА_3 ; 4) мобільний телефон марки Iphon 11 IMEI НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , сім карта НОМЕР_5 , який постановою про визнання та прилучення до справи речових доказів від 13.06.2026 визнаний речовим доказом та поміщено у спецпакет Національної поліції NPU 5023973, що передано на відповідальне зберігання в кімнату зберігання речових доказів ВП №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області - повернути ОСОБА_3 ; 5) два відеофайли під назвою: «archive-2026-06-12T14_45_00-00_00-2026-06-12T14_50_00-00_00» «archive-2026-06-12T14_45_01-00_00-2026-06-12T14_50_00-00_00» записані на оптичний диск, які постановою про визнання та прилучення до справи речових доказів від 15.06.2026 визнані речовим доказом та долучені до матеріалів кримінального провадження - зберігати при матеріалах кримінального провадження №12026142280000056 від 13.06.2026.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Радехівського районного суду Львівської області від 16 червня 2026 (справа № 451/1089/26) - скасувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Львівського апеляційного суду через Радехівський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Вирок виготовлено в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Головуючий суддяОСОБА_6