Рішення від 01 березня 2026 р. у справі №450/5825/25 — Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/5825/25 Провадження № 2/450/790/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2026 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Хохолик О.І.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників судового розгляду в приміщенні суду м. Пустомити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача через систему «Електронний Суд» звернулась з позовом, у якому просила стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 1082-9789, укладеним між ОСОБА_1 та ТзОВ «Укр Кредит Фінанс» 05.09.2022 року, у розмірі 54615 грн., яка складається з 5500 грн. заборгованості за тілом кредиту, 49 115 грн. заборгованості за відсотками.

Мотивувала позовні вимоги тим, що ОСОБА_1 звернувся до ТзОВ «Укр Кредит Фінанс» і уклав 05.09.2022 року кредитний договір № 1082-9789 шляхом підписання договору про відкриття кредитної лінії, правил відкриття кредитної лінії та паспорту споживчого кредиту електронним підписом у виді одноразового ідентифікатора А642, отримавши грошові кошти у розмірі 5500 грн. Вказала, що ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором не виконав, у зв`язку з чим утворилася згадана заборгованість. Зазначила, що 26.12.2024 року між ТзОВ «Укр Кредит Фінанс» та ТзОВ «Новий Колектор» укладено договір факторингу № УКФ-261224-2, відповідно до якого, а також реєстру прав вимоги до вказаного договору, позивач набув права вимоги до відповідача за кредитним договором № 1082-9789 від 05.09.2022 року. Враховуючи наведене, просила позовні вимоги задовольнити, а судові витрати, які складаються з 2422 грн. 40 коп. сплаченого судового збору, стягнути з відповідача.

Ухвалою від 10 грудня 2025 року відкрито провадження у справі, а розгляд такої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

18.12.2025 року відповідачем ОСОБА_1 подано відзив на позовну заяву, згідно мотивів якого просив відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення відсотків. Крім цього, при укладенні 05.09.2022 року кредитного договору № 1082-9789 він не ознайомлювався із умовами та правилами надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту, які викладені на сайті, як невід`ємна частина договору.

У матеріалах справи відсутні клопотання сторін про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши справу у порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін, вивчивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів.

Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

В силу ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

У відповідності до ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію», електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, в тому числі електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Судом встановлено, що 05.09.2022 року ОСОБА_1 уклав з ТзОВ «Укр Кредит Фінанс» кредитний договір № 1082-9789 шляхом підписання договору про відкриття кредитної лінії, правил відкриття кредитної лінії та паспорт споживчого кредиту електронним підписом у виді одноразового ідентифікатора А642, внаслідок чого отримав кредит у розмірі 5500 грн. строком на 300 днів зі сплатою 3 % на день.

З огляду на вказане, покликання відповідача щодо неознайомлення із правилами відкриття кредитної лінії не знайшли свого підтвердження в матеріалах цивільної справи.

Встановлено, що кредитодавець повністю виконав свої зобов`язання за кредитним договором № 1082-9789 від 05.09.2022 року, що підтверджується довідкою про перерахування суми кредиту № 1082-9789 від 05.09.2022 року.

Із розрахунку заборгованості за договором № 1082-9789 від 05.09.2022 року вбачається, що станом на 26.12.2024 року у відповідача виникла заборгованість перед ТзОВ «Укр Кредит Фінанс» у розмірі 54615 грн., яка складається з 5500 грн. заборгованості за тілом кредиту, 49115 грн. заборгованості за відсотками.

26.12.2024 року між ТзОВ «Укр Кредит Фінанс» та ТзОВ «Новий Колектор» укладено договір факторингу № УКФ-261224-2, відповідно до умов якого первісний кредитор ТзОВ «Укр Кредит Фінанс» передає (відступає) новому кредитору ТзОВ «Новий Колектор» свої права вимоги за кредитними договорами, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та передає первісному кредитору під відступлення права вимоги грошові кошти за плату у порядку та строки встановлені цим договором.

У відповідності до реєстру боржників № 1 від 26.12.2024 року до договору факторингу № УКФ-261224-2 від 26.12.2024 року первісний кредитор ТзОВ «Укр Кредит Фінанс» відступив новому кредитору ТзОВ «Новий Колектор» права вимоги до відповідача ОСОБА_1 у розмірі 54615 грн.

Відтак, ТзОВ «Новий Колектор» набуло права вимоги до відповідача у розмірі 54615 грн. та статусу нового кредитора за зобов`язаннями останньої перед ТзОВ «Укр Кредит Фінанс».

З довідки про розмір простроченої заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 1082-9789 від 05.09.2022 року встановлено, що заборгованість ОСОБА_1 перед ТзОВ «Новий Колектор» становить 54615 грн. та складається з 5500 грн. заборгованості за тілом кредиту, 49115 грн. заборгованості за відсотками.

Доводи відповідача про те, що відсотки за користування кредитом відповідно до законодавства про захист прав споживачів не можуть перевищувати суму кредитку (тіло кредиту) суд розцінює критично та до уваги не бере, адже ці доводи не відповідають вимогам п. 6 ст. 3, ч. 2 ст. 13, ч. 3 ст. 509, ст. 627 ЦК України, а також положенням ст.ст. 11, 18 Закону України «Про захист прав споживачів».

Так, відповідно до п. 18 Прикінцеві та Перехідні положення Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Згідно п. 6. Розділу 4 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» у разі прострочення споживачем у період з 1 березня 2020 року до припинення зобов`язань за договором про споживчий кредит, укладеним до тридцятого дня включно з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг", у тому числі того, строк дії якого продовжено після набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг", споживач звільняється від відповідальності перед кредитодавцем за таке прострочення. У тому числі, але не виключно, споживач у разі допущення такого прострочення звільняється від обов`язку сплати кредитодавцю неустойки (штрафу, пені) та інших платежів, передбачених договором про споживчий кредит за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) споживачем зобов`язань за таким договором. Забороняється збільшення процентної ставки за користування кредитом з інших причин, ніж передбачені частиною четвертою статті 1056-1 Цивільного кодексу України, у разі невиконання зобов`язань за договором про споживчий кредит у період, зазначений у цьому пункті. Дія положень цього пункту поширюється, у тому числі, на кредити, визначені частиною другою статті 3 цього Закону. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена договором про споживчий кредит, нараховані за період, зазначений у цьому пункті, за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) зобов`язань за таким договором, підлягають списанню кредитодавцем.

Отже, як вбачається із наведених положень законодавства, відповідач не звільняється від сплати процентів, які перевищують суму кредитування.

Крім цього, положеннями ч. 1 ст. 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Враховуючи викладене вище, покликання відповідача у відзиві на те, що розмір відсотків за користування кредитом не може перевищувати суму кредиту (тіло кредиту), не обґрунтовані належним чином та не підкріплені нормами чинного законодавства.

Частинами 1, 3 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 614 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання. Як вбачається з матеріалів справи, зобов`язання не виконані з вини відповідача.

За ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Таким чином, суд приходить до висновку, що аргументи, якими представник позивача мотивувала позовні вимоги, знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, а тому такі слід задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 1082-9789 від 05.09.2022 року у розмірі 54615 грн., яка складається з 5500 грн. заборгованості за тілом кредиту, 49115 грн. заборгованості за відсотками.

Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 279 ЦПК України, ст.ст. 3, 13, 16, 526, 527, 530, 599, 610-612, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» заборгованість за кредитним договором № 1082-9789 від 05.09.2022 року у розмірі 54 615 грн., яка складається з 5500 грн. заборгованості за тілом кредиту, 49115 грн. заборгованості за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» судовий збір у розмірі 2422 грн. 40 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Львівського апеляційного суду або через місцевий суд до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор», ЄДРПОУ 43170298, м. Київ, вул. Алмазова Генерала, будинок 13, офіс 601.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

СуддяЄ. О. Данилів