Постанова від 13 жовтня 2026 р. у справі №447/2279/26 — Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №3/447/798/26

Справа №447/2279/26

П О С Т А Н О В А

про виклик поліцейського

14.10.2026 м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Рябчун А.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВП №2 Стрийського РУП ГУНП в Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП),

ВСТАНОВИЛА:

22 червня 2026 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшли адміністративні матеріали за протоколом серії ЕПР1 № 692311 від 13 червня 2026 року, серії ЕПР №1 692286 від 13 червня 2026 року за частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Так, згідно з протоколом серії ЕПР1 № 692311 від 13 червня 2026 року про адміністративне правопорушення, 13 червня 2026 року о 21:58 год. в с. Крупське, по вул. Львівській, 20, ОСОБА_1 керував автомобілем Kia CEE D д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: поведінка, яка не відповідає обстановці. Порушення мови, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статтею 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ЕПР №1 692286 від 13 червня 2026 року про адміністративне правопорушення, 13 червня 2026 року о 21:15 год. в с. Крупське, по вул. В. Великого, 216, ОСОБА_1 керував автомобілем Kia CEE D д/н НОМЕР_1 НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння чим підтверджено тестом на місці подійтза допомогою пристрою alcotest Drager 6820, тест №1287, 2.30% проміле, також водієві було запропоновано проїхати у медичний заклад на що останній у встановленому законом порядку відмовився на місці, чим порушив п.2.9 ПДР, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статтею 130 КУпАП.

11 серпня 2026 року захисник ОСОБА_1 – адвокат Мельник А.В. подав клопотання про виклик в судове засідання інспектора відділення поліції № 2 (м. Миколаїв) Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області старшого сержанта поліції Гайду Петра Володимировича та лейтенанта поліції Візничака Романа Володимировича для отримання пояснень у справі.

Постановою суду від 13 серпня 2026 року інспектора відділення поліції № 2 (м. Миколаїв) Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області старшого сержанта поліції Гайду Петра Володимировича та лейтенанта поліції Візничака Романа Володимировича викликано у судове засідання. Проте в судове засідання. Призначене на 15 вересня 2026 року останні не з`явилися.

14 жовтня 2026 року адвокат Мельник А. В. у судове засідання з`явився, просиив повторно викликати інспектора відділення поліції № 2 (м. Миколаїв) Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області старшого сержанта поліції Гайду Петра Володимировича та лейтенанта поліції Візничака Романа Володимировича .

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, зокрема, чи правильно складений протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові докази.

Суд застосовує принцип аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального та керуюся положеннями КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 315 КПК України, з метою підготовки до судового розгляду суддя, зокрема, розглядає клопотання учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів.

З метою повного і всебічного розгляду даної справи, суддя дійшла висновку про наявність підстав для повторного виклику у судове засідання інспектора відділення поліції № 2 (м. Миколаїв) Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області старшого сержанта поліції Гайду Петра Володимировича та лейтенанта поліції Візничака Романа Володимировича, які складали протоколи про адміністративне правопорушення, для дачі пояснень у судовому засіданні.

Керуючись статтями 245, 248, 268 КУпАП України, суддя –

ПОСТАНОВИЛА:

Викликати повторно у судове засідання, призначене на 18 листопада 2026 року о 11:00 год, інспектора відділення поліції № 2 (м. Миколаїв) Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області старшого сержанта поліції Гайду Петра Володимировича та лейтенанта поліції Візничака Романа Володимировича для отримання пояснень у справі, яякі складали протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Копію ухвали для організації виконання направити начальнику ВП № 2 Стрийського районного управління поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Анна Рябчун