Постанова від 13 жовтня 2026 р. у справі №463/9451/26 — Личаківський районний суд м. Львова

Справа №463/9451/26

Провадження №3/463/1713/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2026 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова – Стрепко Н.Л., за участі потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

велосипедист ОСОБА_2 10 червня 2026 року о 14:15 год. у м. Львові на вул. Пекарська, 65А, керуючи велосипедом «8bar», не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну швидкість руху, при виникненні небезпеки не вжив заходів аж до повної зупинки транспортного засобу, або безпечного обїзду перешкоди, в результаті чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_3 , внаслідок ДТП пошкоджено майно, чим завдано матеріальну шкоду, чим порушив пункт 12.1. Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Матеріали справи надійшли до Личаківського районного суду м. Львова 1 жовтня 2026 року та були призначені до розгляду в судовому засіданні на 14 жовтня 2026 року.

В судовому засіданні 14 жовтня 2026 року потерпіла ОСОБА_1 підтримала надані нею показання під час досудового розслідування кримінального провадження, просила притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення та на запитання суду вказала, що шкоду їй не було відшкодовано.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судове засідання 14 жовтня 2026 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку, а саме шляхом скерування судової повістки за номером мобільного телефону останнього, вказаним в протоколі, що стверджується довідкою про доставку йому такої 12 жовтня 2026 року.

При цьому з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 був повідомлений працівниками поліції, що розгляд адміністративної справи за такими відбудеться у Личаківському районному суду м. Львова.

Відповідно до ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Окрім того Європейський суд з права людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також суд звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 16 лютого 2017 року у справі «Каракуця проти України» наголошує на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Однак, ОСОБА_2 до суду не прибув, своїм правом взяти участь у судовому розгляді не скористався.

Оскільки ОСОБА_2 знав, що стосовно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, був повідомлений працівниками поліції, що розгляд такого здійснюватиметься Личаківським районним судом м. Львова, був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, однак у судове засідання не з`явився, до участі у справі захисника не залучив, пояснень по суті вчиненого правопорушення до суду не скерував, вину та факт вчинення правопорушення не заперечив, а тому, з урахуванням того, що розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП може проводитися у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду такої у відсутності останнього.

Заслухавши думку потерпілої, оглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до наступного.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №780203 від 24 вересня 2026 року вбачається, що таким ОСОБА_2 вміняється порушення ним 10 червня 2026 року пункту 11.1. Правил дорожнього руху та вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з пунктами 1.3.-1.5. Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

При цьому згідно з пунктом 6.7. Правил велосипедисти повинні виконувати вимоги цих Правил, що стосуються водіїв або пішоходів і не суперечать вимогам цього розділу.

Зокрема, відповідно до пункту 12.1. Правил під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Так, постановою старшого слідчого СВ Львівського РУП №1 Головного Управління Національної поліції у Львівській області Ровдич Ю.М. від 25 червня 2026 року закрито кримінальне провадження №12026141360000766 від 17 червня 2026 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, постановлено копії матеріалів кримінального провадження скерувати в УПП у Львівській обл. ДПП для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності винної особи.

Згідно з даною постановою досудовим розслідуванням було встановлено, що 17 червня 2026 року з УПП ДПП у Львівській області надійшли матеріали по факту дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 10 червня 2026 року близько 14:15 год. неподалік будинку №65Б, що по вул. Пекарська у м. Львів за участі велосипеда марки «8bar» під керуванням кермувальника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та пішохода ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка отримала тілесні ушкодження.

Згідно з показаннями свідка (пішохода) ОСОБА_1 10 червня 2026 року близько 14:00 год. вона йшла по лівому тротуару вулиці Пекарська, що у м. Львів, за умови напрямку до вул. І. Франка. Йшовши по тротуару вона мала намір підійти до будинку №65 (Центр Крові), щоб зустрітися з своїм товаришем. Щоб побачити де саме находиться товариш, вона з тротуару підійшла ближче до проїзної частини дороги, однак між тротуаром та проїзною частиною була наявна смуга для велосипедів по напрямку до вул. Шімзерів. Підійшовши до велосипедної доріжки, вона зупинилася, щоб переконатися, що по велосипедній доріжці в напрямку вул. Шімзерів не рухаються велосипеди і вирішила стати на велосипедні доріжку, щоб подивитися де знаходиться її товариш, і в цей час раптово відчула удар в спину і впала на дорожнє покриття та отримала тілесні ушкодження. Також ОСОБА_1 зазначила, що вона впала на дорожнє покриття лівою стороною обличчя, а в цей час на неї впала особа чоловічої статті та велосипед і вона зрозуміла, що цей чоловік є кермувальником велосипеду, який здійснив на неї наїзд. На місце пригоди було викликано бригаду медиків, в ВП «Лікарня Святого Пантелеймона» їй провели медичне обстеження та було установлено діагноз: фрагментарний перелом передньої стінки лівої верхньощелепної пазухи та цього ж дня відпущено додому. Також свідок ОСОБА_1 повідомила, що до моменту наїзду вона не бачила велосипеда під керуванням кермувальника та не може повідомити з якою швидкістю він рухався, однак на її думку він рухався з досить великою швидкістю, бо удар в спину був сильний.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи з наданих медичних документів та при огляді потерпілої ОСОБА_1 виявлено: перелом передньої стінки лівої верхньощелепної пазухи, струс головного мозку, синець в лівій щічній ділянці та нижній щелепі ліворуч, синець на задній поверхні лівого плеча, садно на задній поверхні правого зап?ястка, садно на тильній поверхні другої фаланги 5-го пальця правої кисті, садно на долонній поверхні лівої кисті, садно на долонній поверхні правої кисті, синець на передній поверхні правого колінного суглобу, синець на задній поверхні лівої гомілки в нижній третині. Вказані ушкодження могли утворитись 10 червня 2026 року від контакту задньою поверхнею тіла з велосипедом, який рухався на швидкості, з послідуючим падінням на тверду поверхню та контактом з нею обличчям та верхніми кінцівками і відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Пояснень ОСОБА_2 адміністративні матеріали не містять, від підпису складеного щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №780203 від 24 вересня 2026 року останній відмовився.

Відтак факт порушення ОСОБА_2 пункту 12.1. Правил дорожнього руху України та відтак вина у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №780203 від 24 вересня 2026 року та матеріалами кримінального провадження №12026141360000766 від 17 червня 2026 року, зокрема: постановою старшого слідчого СВ Львівського РУП №1 Головного Управління Національної поліції у Львівській області Ровдич Ю.М. від 25 червня 2026 року про закриття кримінального провадження, рапортом ЄО №20382, №20420 від 10 червня 2026 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10 червня 2026 року та схемою до такого, протоколом допиту у якості свідка ОСОБА_1 від 18 червня 2026 року, висновком експерта №170/26 від 18 червня 2026 року щодо віднесення виявлених у ОСОБА_1 тілесних ушкоджень до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, поясненнями потерпілої ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні.

Вважаю, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, проте, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

З огляду на ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Так відповідно до ст. 38 КУпАП у разі, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

При цьому згідно з ч. 7 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, ДТП відбулася 10 червня 2026 року, рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України, було прийнято слідчим 25 червня 2026 року, відтак строки накладення адміністративного стягнення на винуватця за таким тривали до 25 вересня 2026 року, однак протокол про адміністративне правопорушення за даним фактом було складено лише 24 вересня 2026 року та адміністративні матеріали за таким надійшли до суду 1 жовтня 2026 року, відтак вже станом на день надходження таких до суду, а відтак і станом на день розгляду справи судом, закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

За змістом п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Беручи до уваги наведене вище, а також те, що станом на день розгляду справи про адміністративне правопорушення судом строки накладення адміністративного стягнення закінчились, що виключає провадження у справі, а тому провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 9, 38, 124, 247, 268, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Стрепко Н.Л.